Справа № 2- а-223
2009 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2009 року Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді Васильковського В.М.
секретаря Олексюк Г. І.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
28 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, мотивуючи його тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ВХ 068246 від 05.05.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення допустимої швидкості руху і накладено штраф у розмірі 340 грн. Просить дану постанову скасувати з таких підстав. При винесенні постанови було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Про час і місце розгляду справи він не був повідомлений і позбавлений можливості реалізувати свої права, встановлені законом. 05.05.2009 р. на 261 км. автодороги Житомир-Чернівці в с. Слобідка-Рахнівська працівники ДАІ автомобіля Тойота Королла.Д.н.з. НОМЕР_1 не зупиняли, протокол про порушення Правил дорожнього руху не складали. Прилад «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, тому до даного випадку не можуть бути застосовані положення ст. 14-1 КУпАП, тому що ВШ «Візир» не працював в автоматичному режимі. Місце встановлення цього технічного засобу, локалізація місця руху зафіксованого на ньому автомобіля на фото не відображено. В копії постанови сказано, що порушення ним було вчинено 05.04.2009р., а постанова ВХ № 068246 датована 05.05.2009 року і травень місяць на час подання заяви ще не наступив. Оскільки копію постанови він отримав 18.04.2009 р., то просить поновити строк її оскарження, пропущений з поважних причин, оскільки з відтиску поштового штемпеля на конверті, в якому знаходилась копія постанови видно, що остання направлена в його адресу 16.04.2009 р.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі та доповнив, що він є власником автомобіля Тойота Королла д.н.з. НОМЕР_1, а керувати ним мають право його дружина - ОСОБА_3 та сестра ОСОБА_4. Доказів неможливості довільної зміни отримання за допомогою цього приладу даних швидкості саме зображеного автомобіля, їх коригування, знищення, несанкціонованого доповнення, втручання в роботу ВШ «Візир», немає. Додані до позовної заяви фотоматеріали свідчать про те, що прилад «Візир» не може бути об’єктивним точним підтвердженням події вчиненого адміністративного правопорушення тому оскаржувана постанова винесена без належних доказів його вини в такому.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув без поважних причин і не повідомив про причини неприбуття, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
З’ясувавши обставини в адміністративній справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Встановлено, що постановою інспектора ДПС Кам’янець-Подільського взводу ДПС Стахунського О.М. у справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 068246 від 05.05.2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05.04.2009 р. о 12 год. 17 хв., керуючи автомобілем Тойота Королла д.н.з. НОМЕР_1 на 261 км. автодороги Житомир-Чернівці в с. Слобідка-Рахнівська перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухаючись зі швидкістю 100 км/год., чим допустив порушення п.12.4 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що накладено адміністративний штраф у розмірі 340 грн. Швидкість руху вимірювалась приладом «Візир» серійний № 0812417. Інших доказів вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні відповідач не надав.
Відповідно до вимог ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор ДПС Кам’янець-Подільського взводу ДПС Стахунський О.М. порушив порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП необхідно з’ясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлений на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
05.04.2009 р. о 12 год. 17 хв. водій автомобіля Тойота Королла д.н.з. НОМЕР_1 на 261 км. автодороги Житомир-Чернівці в с. Слобідка-Рахнівська працівниками ДАІ не зупинявся, протокол про порушення Правил дорожнього руху не складався. Прилад «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом, не був автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ. Вимірювач швидкості «Візир», на який є посилання в оскаржуваній постанові, не відноситься до технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі, вказаних у ст. 258 КУпАП. 3гідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візир», зареєстрованих в ДДАІ МВС України вх. № 7669 від 08.07.2008 p., де описані орієнтовні методи роботи з цим приладом, вказується на необхідність складання інспектором ДАІ протоколу у разі вчинення правопорушення, зафіксованого з допомогою ВІД «Візир». Відсутні належні докази, що швидкість, вказана на фотоматеріалі, долученому до копії постанови належить саме автомобілю Тойота Королла д.н.з. НОМЕР_1. Вимірювач швидкості «Візир» процедур державної експертизи або сертифікації в Україні не проходив. Доказів неможливості довільної зміни отримання за допомогою цього приладу даних швидкості саме зображеного автомобіля, їх коригування, знищення, несанкціонованого доповнення, втручання в роботу ВШ «Візир» відповідач не надав, тому оскаржувана постанова винесена без належних доказів вини ОСОБА_1 в такому. На порушення вимог ст. 285 КУпАП копія постанови була надіслана поштою з порушенням строків оскарження. Позивач був обмежений у правах, наданих йому ст. 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення була розглянута у його відсутності, даних про своєчасне.-його сповіщення про місце і час розгляду справи немає.
За таких обставин суд доходить висновку, що постанова інспектора ДПС Кам’янець-Подільського взводу ДПС Стахурського О.М. у справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 068246 від 05.05.2009 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративний штраф у розмірі 340 грн. не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
Позивачу слід поновити встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, який пропущений з поважних причин.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 94 КАС України.
На підставі ст. ст. 122 ч. 1, 247, 251, 254, 256, 258, 283, 285 КУпАП та керуючись ст. ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 8-12, 17, 71, 94, 159-163, 167 КАС України, -
вирішив:
поновити ОСОБА_1 встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Постанову інспектора ДПС Кам’янець-Подільського взводу ДПС Стахурського О.М. у справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 068246 від 05.05.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. скасувати і закрити справу.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.