Справа №  2-а-369/11  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року   Петропавлівський  районний  суду Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді                 Полубан М.П. ,
при секретарі                           Філіповій В.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області          адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ м. Новомосковськ Дніпропетровської обл. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

                                                        В С Т А Н О В И В  :

Позивач  звернувся до суду з даним позовом  , в якому зазначає , що 12.03.2011 року о 16:55 год. на 228 км а/д Знам’янка-Луганськ-Ізварино інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Новомосковськ Дніпропетровської обл. сержантом міліції Шаповал Максимом Миколайовиче складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 230661 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В описовій частині протоколу вказано, що він 12.03.2011 року о 16:45 год. на 228 км а/д Знам’янка – Луганськ – Ізварино, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при наявності двох смуг руху в одному напрямку, рухався у крайній лівій смузі при наявності смуги справа вільної, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

Він не визнав факт вчинення ним правопорушення і в протоколі про це власноручно вказав.

Не дивлячись на це, інспектором було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АРЕ1 № 160823 від 12.03.2011 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.

Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АРЕ1 № 160823 від 12.03.2011 року, якою його було безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і прийнято рішення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., закривши провадження у справі.   

          У судове засідання позивач не з’явився. Про причину неявки суду не повідомив.          

         Відповідач у судове засідання не з’явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи не має, дану справу можливо розглянути на підставі доказів викладених у матеріалах справи.

          Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

          Судом встановлено , що позивача дійсно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 160823 від 12.03.2011 р. та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 425 грн.

          Позивач не визнав факту вчинення ним правопорушення та власноручно вказав про це в протоколі.

           Інспектором ДАІ дійсно було порушено вимоги ст. 251 КУпАП - не опитав та не встановив можливих свідків правопорушення.

          Згідно зі статтею 71 КАС в адміністративному процесі запроваджено концепцію “презумпції вини” суб’єкта владних повноважень. Фізична чи юридична особа в адміністративному процесі не повинні доводити, що їх законні права та інтереси порушено. Саме суб’єкт владних повноважень зобов’язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

У співробітників ДАІ була можливість надати суду докази щодо порушення позивачем правил дорожнього руху, але вони не з’явились у судове засіданні та не надавали жодних документів на підтвердження правомірності своїх дій.

          Суд також не може визнати як достатній , належний та незаперечний доказ постанову, серії АЕ1 від 160823 від 12.03.2011 року додану до матеріалів справи. Адже , відповідно до ч. 2 ст. 86 КАСУ ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Зазначені документи мали б силу  достатніх доказів  тільки у взаємному зв’язку з сукупністю з  іншими доказами  , при умові , якби відповідачем було надано такі  докази.

          Таким чином , позивач  достатньо та належно обґрунтував свій позов , в якому зазначив  про те , що суб'єкт владних повноважень , тобто інспектор ДАІ., в порушення норм закону та посадових повноважень , незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності  і , свою чергу , порушив  його права та гарантії . При цьому відповідач не надав суду   доказів , які б підтвердили ту суттєву обставину , що  позивачем дійсно було порушено  Правила дорожнього руху.

Враховуючи всі зазначені обставини , суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

           На підставі викладеного , керуючись  ст.ст. 17  , 71, 86, 171-2   КАСУ , ст. 293 КУпАП, суд –

                                                              П О С Т А Н О В И В   :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ м. Новомосковськ Дніпропетровської обл. про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 160823 від 12.03.2011 року, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності.   

          Копії даної ухвали невідкладно направити сторонам  

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАСУ рішення місцевого загального суду як адміністративного суду  у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя    М. П. Полубан