Справа № 2-2049/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          13 січня 2011 року     Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді Шевцової Т.В.

                       при секретарі –Бунякіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 19.09.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 014/136767/3167/74 про надання споживчого кредиту строком на до 19 вересня 2022 року із сплатою 13% річних за користування кредитними коштами та договір поруки №014/136767/3167/74-1 від 19.09.2007 року.

За умовами договору позивач перерахував кошти в розмірі 151903 доларів США на поточний рахунок відповідача, які були отримані відповідачем готівкою через касу банку. Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором № 014/136767/3167/74 повністю, але відповідач не виконав умов договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти. Просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/136767/3167/74 від 19.09.2007 року у сумі 1668865 грн. 36 коп. та покласти на них витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, у зв’язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.09.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/136767/3167/74 /а.с.6-11/, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 151903 доларів США у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з оплатою комісії за надання кредиту в розмірі 13% річних.

Згідно умов договору дата остаточного погашення кредиту –19.09.2022 року.

Забезпечення зобов'язань позичальника оформлено договором поруки №014/136767/3167/74-1 від 19.09.2007 року,  який  укладений  між  позивачем  та  відповідачем  ОСОБА_3 /а.с.12/.

На виконання зобов’язань за кредитним договором позивач перерахував кошти в розмірі 151903 доларів США, що еквівалентно 767110 грн. 15 коп., що підтверджується меморіальним ордером № 67/3167/74 від 19.09.2007 року /а.с. 14/, які були отримані відповідачем готівкою через касу банку, що підтверджується заявкою на видачу готівки №167/581-4 від 19.09.2007 року /а.с.13/

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором повністю, а відповідач не виконав умов договору і своєчасно не повернув кредитні гроші.

На адресу відповідача ОСОБА_2 позивачем були направлені повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором від 19.09.2007 року за №20-20/1662 /а.с. 17/, претензію-вимогу щодо погашення заборгованості від 12.08.2009 року за № 20-20/1663 /а.с. 18/, але заборгованість по кредиту не погашалася і згідно розрахунку сума заборгованості за кредитним договором №014/136767/3167/74 від 19.09.2007 року станом на 01.02.2010 року становить:

-          заборгованість по ссуді -149001,10 доларів США;

-          заборгованість  по відсоткам –27573,17 доларів США;

-          заборгованість по пені –32059,98 доларів США.

А всього –208634,25 доларів США /а.с.15/.

Відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику  у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України –гривні, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 має заборгованість за зазначеним кредитним договором, зобов’язання да кредитним договором забезпечувалося поручителем ОСОБА_3, до цього часу заборгованість не погашена, суд вважає за можливе стягнути з солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ гривні до валюти боргу на дату розрахунку заборгованості станом на 11.11.2009 року складає 1 668 865 грн. 36 коп.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., сплачені останнім при пред’явленні позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»суму заборгованості в розмірі 1 668 865 грн. 36 коп., сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 1 670 685 грн. 36 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідачів, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

          Суддя                                                                                                 Т.В. Шевцова