Справа №2-6793/11                                                                   

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 березня 2011 року                                                             Жовтневий районний суд

                                                                                  м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді                     -  Шелестова К.О.

                при секретарі                              –Шнейдеріс А.С.

За участю: позивача – ОСОБА_1

                  представника позивача – ОСОБА_2

                представника відповідача –ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Дніпропетровське міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі у січні 2011 року звернулись до суду з вищезазначеним позовом, в обгрунтування заявлених вимог посилались на те, що в серпні 2000 року колективним підприємством «Реммеблі»позивачам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на праві спільної власності було видано свідоцтво на право власності на житло, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. На підставі свідоцтва про право власності на житло Комунальним підприємством  «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровське обласної ради був зроблений запис у реєстрову книгу. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.09.2009 року посвідченого Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою ОСОБА_4 є спадкоємцем Ѕ частини квартири №3 у житловому будинку літ. А-2, що знаходиться у АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_6. У процесі користування квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було самовільно побудовано коридор, кухня-їдальня та  тамбур, що знаходиться у спільній власності з квартирою АДРЕСА_3. 30.05.2008 року та 24.11.2009 року позивачі звернулися до Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська з питання оформлення права власності за ОСОБА_4 на коридор, кухню-їдальню, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та оформити право власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на тамбур, що знаходиться у спільній квартирі АДРЕСА_3. ОСОБА_4 звернувся з заявою до Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради з питання узаконення прибудови до квартири АДРЕСА_1. З виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради була отримана відповідь, якою позивачу було рекомендовано звернутися до суду для виконання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Тому позивачі просили визнати за ОСОБА_4 право власності без додаткових актів вводу в експлуатацію на самочинно збудовані: коридор загальною площею 4,5 кв.м., кухню –їдальню загальною площею –12,7 кв.м. розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 право спільної власності, без додаткових актів вводу в експлуатацію, на тамбур загальною площею 3,3 кв.м., що знаходиться в спільному користуванні квартир АДРЕСА_3.     

            У судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені вимоги підтримали, на їх задоволенні наполягали.

  Представник відповідача Дніпропетровське міської ради у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.  

  Представник третьої особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровське обласної ради в судове засідання не з’явився про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08 серпня 2000 року колективним підприємством «Реммеблі»позивачу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності було видано свідоцтво на право власності на житло, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 46,3 м2.

У судовому засіданні було встановлено, що на підставі вищевказаного свідоцтва про право власності на житло Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровське обласної ради був зроблений запис у реєстрову книгу за №543п-1993-575.

Також було встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 вересня 2009 року посвідченого Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою ОСОБА_4 є спадкоємцем Ѕ частини квартири №3 у житловому будинку літ. А-2, що знаходиться у АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_6.

У судовому засіданні також було встановлено, що у процесі користування квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було самовільно побудовано коридор загальною площею –4,5 кв.м., кухня –їдальня загальною площею –12,7 кв.м. та тамбур загальною площею –3,3 кв.м., що знаходиться у спільній власності з квартирою АДРЕСА_3 (власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_1), таким чином, згідно технічного паспорту виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровське обласної ради від 22.05.2009 року загальна площа квартири складає –59,6 кв.м., а також у власності знаходиться гараж загальною площею - 25 кв.м..

Згідно п. 7.1. Технічного висновку з інструментального обстеження будівельних конструкцій прибудови літ. А-ІІІ-1 до житлового дому АДРЕСА_1 зробленого Державним науково-дослідним інститутом та проектно –вишукувальним інститутом НДІпроектреконструкція у 2008 році, загальні несущі конструкції (фундаменти, стіни, перекриття) знаходяться в нормальному стані та придатні до подальшої експлуатації.

Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що позивачами отримана згода власників квартир по АДРЕСА_1 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, які не заперечують проти прибудови до АДРЕСА_1

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 загальна площа якої згідно технічного паспорту виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради від 22.05.2009 року складає –59,6 кв.м., а також гаража загальною площею –25 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 однак у зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказані об’єкти нерухомості, реалізація його права власності є неможливою.

Також було встановлено, що  30.05.2008 року та 24.11.2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися до Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради з питання оформлення права власності за ОСОБА_4 на коридор загальною площею 4,5 кв.м., кухню –їдальню загальною площею – 12,7 кв.м. розташованих за адресою: АДРЕСА_1, та оформити право власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (мешкає в АДРЕСА_3) на тамбур загальною площею 3,3 кв.м., що знаходиться в спільній власності квартир АДРЕСА_3. ОСОБА_4 звернувся з заявою до Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради з питання узаконення прибудови до квартири АДРЕСА_1

Також було встановлено, що 09.06.2008 року та 08.12.2009 року з виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради була отримана відповідь, якою позивачу було рекомендовано звернутись до суду для визнання права власності  на самочинно збудоване нерухоме майно.

Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що згідно довідки Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровське обласної ради від 25.06.2009 року № 0539 за визначенням права власності на самочинно збудовану прибудову визначену літ. А-ІІІ-1 до житлового будинку АДРЕСА_1 позивачу також було запропоновано звернутись до суду.

Судом встановлено, що 18.06.2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулись до Дніпропетровське міської ради з заявою про прийняття рішення щодо передачі позивачам у безоплатну спільну власність або надати в оренду земельну ділянку розміром –0,0027 га розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на якій на даний час побудовано коридор загальною площею 4,5 кв.м., кухня –їдальня загальною площею –12,7 кв.м. та тамбур загальною площею –3,3 кв.м..

Рішенням постійної комісії з питань архітектури та містобудування Дніпропетровське міської ради, оформленим протоколом №148 від 21.07.2010 року було рекомендовано земельному управлінню Міської ради надати згоду позивачам на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1, з наступною передачею в оренду зі збільшенням орендної плати. Пзивачамиу земельному управлінні Дніпропетровське міської ради оформлюються відповідно до вимог діючого законодавства документи на оренду землі під збудоване майно.

Згідно ст. 316 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону.

Згідно ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила річ зі своїх матеріалів є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Крім того, згідно  з вимогами  ст.375  ЦК України власник земельної ділянки має

право  зводити  на ньому будинки  і  спорудження, а також набувати право власності  на них.

           Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах не заборонених законом, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Ст. 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права у судовому порядку.

Згідно ст. 376 ЦК України нерухоме майно вважається самочинно збудованим, якщо воно збудоване без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, яка була надана у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Ст. 392 ЦК України передбачає право власника майна на пред'явлення позову про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Частиною 5 статті 376 передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника або користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

З урахуванням положень зазначеної норми, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 316, 328, 331, 375, 376, 383, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -                                                

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_4 право власності без додаткових актів вводу в експлуатацію на самочинно збудовані: коридор загальною площею 4,5 кв.м., кухню –їдальню загальною площею –12,7 кв.м. розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Взнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 право спільної власності, без додаткових актів вводу в експлуатацію, на тамбур загальною площею 3,3 кв.м., що знаходиться в спільному користуванні квартир АДРЕСА_3  

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя                                                                                                     К.О. Шелестов