Справа № 2-248/11

Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Сільченко В.  Є.

при секретарі Алісова Т. С.,  за  участю пред. позивача                  Клімовської О.В.

відповідача                                          ОСОБА_2

розглянувши   у відкритому  судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом

Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»

                                    до          ОСОБА_2

           про стягнення заборгованості по оплаті за постачання  теплової енергії -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі - КПТМ) звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії, обґрунтовуючи свій позов тим, що КПТМ здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого теплопостачання населенню, яке зобов’язане здійснювати оплату цих послуг згідно з особового рахунку і встановлених тарифів. Відповідачу щомісячно поставлялася теплова енергія і здійснювалися послуги з гарячого водопостачання відповідно до тарифів на теплову енергію, установлених рішеннями виконкому Криворізької міської Ради  №554 від 28.08.2006р. (вартість опалення  за 1 Гкал. складає 160 грн., вартість гарячого водопостачання при наявності приладу обліку за 1 куб.м. за вересень – 7,48 грн., жовтень - грудень -  9,08 грн., при відсутності  лічильника на 1 чол. За  вересень – 25,81 грн., жовтень – грудень – 31,33 грн.

Згідно рішення  № 53 від 17.01.2008 р опалення  за 1 кв.м. складає 200 грн. за 1 Гкал, відповідно  рішення №  584 від 13.08.2008 р. опалення  за 1 кв.м. складає 245 грн. за 1 Гкал.

Позивач, виконуючи свої обов’язки, постійно поставляв відповідачу  теплову енергію у вигляді  централізованого , але відповідач  оплату за отримані послуги належним чином не здійснював, в результаті чого заборгованість з 01.05.2007 року по 01.05.2010 року становить  2661,50 гривень.

Відповідно з неповною сплатою за  отримані послуги і відповідачів накопичився борг, у зв’язку з чим позивач  звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, але на підставі ст..  106 ЦПК України , за заявою боржника , судовий наказ від 18.03.2010 року було скасовано. Тому позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Представник позивача просила суд стягнути з відповідача на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за постачання  теплової енергії і в розмірі 2661,50 гривень, а також державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь держави.

Присутній у судовому засіданні відповідач  ОСОБА_2 позов не визнав у повному обсязі. Просив суд відмовити позивачу у задоволені позову з наступних підстав:  відповідач вважає, що позивач пред’явив  позов не до  безпосереднього постачальника тепла-виконавця послуг - винуватця ненадання  якісних послуг споживачеві, а до   безневинного споживача, якому не  надано якісні послуги,  так як згідно ст.. 60 ЦПК України  позивач не довів факт одержання розрахункового тепла  споживачем через неякісні  теплоносії – забруднена  вода та зашлаковані батареї ще з 2004 року про що складено акт. З виробником тепла та  виконавцем послуг постачання тепла   договір не укладав через несумлінне  ставлення і виробника тепла, і виконавця надання послуг теплопостачання до своїх обов’язків, які  порушили п. 32 «Правил надання послуг з  централізованого опалення».

Відповідач також стверджує, що позивач не довів  факт надання якісних послуг постачання тепла, а посилається на безпідставні надумані теоретичні завищені  розрахунки, про що свідчить надумана розрахункова формула, та з використанням завищеного більше, ніж у 20 разів, зазначення  річних теплових затрат на 1 кв. м. житлової площі.

Вислухавши  сторони   , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», надає населенню м. Кривого Рогу, а також підприємствам, установам і організаціям теплову енергію для потреб опалення.

Послуги по теплопостачанню були надані за місцем проживання відповідача – в будинок АДРЕСА_1 вказаного будинку,  оплату за спожиту теплову енергію не проводив. У результаті чого станом на 06.05.2010 року утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію перед КПТМ„Криворіжтепломережа” у сумі 2661,50грн за період з 01.05.2007 року по 01.05.2010 року.

Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав та пояснив, що послуги з теплопостачання йому не надавалися, в зимовий період у його квартирі холодно, оскільки опалювальні прилади зашлаковані брудною водою, сума боргу надумана та нічим не підтверджена, договір з позивачем він не укладав, КЖП № 11 не здійснює своїх обов’язків щодо підготовки до опалювального періоду та обслуговування опалювальних систем.

Крім того, відповідач вважає, що при розрахунку тарифів на оплату за теплоенегію допущено помилки у формулах розрахунку, у зв'язку з чим вони не відповідають дійсності, і, отже, нараховані до сплати суми є такими, що не відповідають дійсності.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали та документи, що маються у справі та були долучені в ході судового засідання, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення” затверджених постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа.

Відповідно до ст. 19 ч. 6 Закону України „Про теплопостачання”, споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.  526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

 В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

 Згідно довідки про заборгованість по платі за послуги теплопостачання, яка видана КПТМ «Криворіжтепломережа», заборгованість відповідача за період з 01.05.2007 року по 01.05.2010 року(в межах позовної давності) складає 2661,50 грн.

Позивачем у судовому засіданні надано докази підключення будинку, у якому мешкає відповідач, до теплопостачання у період, за який заявлено позов.

Як встановлено в судовому засіданні, письмовий договір про надання послуг теплопостачання між позивачем та відповідачем не укладався.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.218 ЦК України недодержання  сторонами  письмової  форми  правочину,  яка встановлена  законом,  не  має  наслідком  його недійсність.

Відповідно до ч.2 ст.218 ЦК України, якщо   правочин,   для   якого  законом  встановлена  його недійсність у  разі  недодержання  вимоги  щодо  письмової  форми, укладений  усно  і  одна  із  сторін вчинила дію,  а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач здійснив прийняття виконання за даним правочином шляхом споживання теплоенергії, яка поставлялася позивачем.

Ствердження відповідача про те, що у період, за який заявлено позов, він не отримував теплову енергію, належним чином не підтверджені, оскільки відповідачем не надано належним чином складених актів-претензій щодо послуг теплопостачання, звернень на адресу позивача з приводу непостачання теплової енергії, тощо.

Акт від 24.01.2010 року складений без присутності представників позивача чи КЖП. Крім того,  за вказаний період згідно акту звірки (а.с.3)  відповідачу проведено перерахування та зменшено нараховану плату за теплопостачання.

Крім того, відповідач здійснював оплату за послуги теплопостачання (а.с.3) у листопаді 2007 року та січні 2008 року, що також, на думку суду, свідчить про визнання ним факту боргу та вчинення дій щодо прийняття виконання за правочином.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається.

Несправність приладів опалення у неприватизованій ( за словами відповідача ) квартирі не може бути підставою для відхилення позову, оскільки згідно наданих позивачем договорів між КПТМ «Криворіжтепломережа» та  КЖП №11 та КЖП №8, постачання теплової енергії позивачем здійснюється до межі балансової та експлуатаційної належності ( зовнішньої стіни будинку ).

Відповідно до п.п. 2.4.3, 2.4.4 вказаних договорів, ремонт внутрішньобудинкових систем, промивку об’єктів споживачів зобов’язані КЖП №11 та КЖП № 8, а не позивач.

Невиконання (на думку відповідача) КЖП №11, КЖП №8 своїх обов’язків за вказаним договором не може бути підставою для відхилення позову, оскільки КЖП №11, КЖП №8 не є стороною у справі.

Наведене не позбавляє відповідача права звернутися з позовом до КЖП №11(його правонаступників), КЖП№8 про відшкодування заподіяних збитків, зобов'язання вчинити певні дії, тощо  за наявності до того законних підстав.

Ствердження відповідача про невідповідність формул та методик розрахунків плати за теплопостачання не може бути взятий судом до уваги, оскільки вказані методики та розрахунки затверджені відповідними нормативними актами органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, тощо.

У суду відсутні будь-які дані щодо визнання вказаних методик розрахунків, формул, рішень недійсними, а розгляд такого питання виходить за межі позовних вимог у даній справі.

На підставі викладеного суд вважає, що позов КТПМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення в сумі  2661,50 грн підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований  за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул..Дежньова,9, р/р № 2600412245 в  ДФ ВАТ АБ «Укргазбанк» у м. Кривому Розі, МФО 305448, ОКПО 03342184) заборгованість  по оплаті  за постачання  теплової енергії в сумі 2661 грн. 50 коп.

          Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований  за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (тридцять грн.) на користь держави.         

      Апеляційна скарга на рішення  суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області  через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:В. Є. Сільченко