У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

      25 вересня 2006 року                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши  в судовому засіданні справу за позовами ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Куликівської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про стягнення 10000 грн. моральної шкоди і 750 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг  адвоката;  ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Куликівської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про стягнення 37295 грн. 76 коп. матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином; ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення Куликівської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про стягнення 488 грн. 58 коп. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_5 до управління праці та соціального захисту населення Куликівської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про стягнення 63 грн. 98 коп. матеріальної шкоди і 10000 грн. моральної шкоди; прокурора Куликівського району в інтересах Куликівської центральної районної лікарні до управління праці та соціального захисту населення Куликівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Куликівського районного суду від 06.08.2003 року ОСОБА_2 засуджений за скоєння злочину, передбаче­ного ч.1 ст.286 КК Украви до штрафу 600 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами. Відповідо до ст.1 Зако­ну Украни "Про амністію" від 5 липня 2001 року ОСОБА_2 звіль­нено від призначеного покарання. ОСОБА_2 визнаний винним в тo­му, що 20 жовтня 2000 року близько І9 год. він, керуючи трактором Т -40 державний номер НОМЕР_1, який належить управлінню праці та соціального захисту населення Куликівської райдержадміністрацЇ, маючи в з'єднанні два причепи, завантажені будівелъною дошкою, ру­хаючись зі швидкістю 20 км/год в районі 30 км плюс 900 м автодоро­ги Чернігів-Пирятин в напрямку смт.Куликівка, в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, не впевнився в безпеці керовано­го ним автопоїзду та рухаючись без освітлювальних приладів чи світловідбивачів, створив перешкоду для водія ОСОБА_1, що рухався в попутному з ним напрямку зі швидкістю 60 км/год на авто­мобілі "Фольксваген-Пассат" державний номерний знак НОМЕР_2. У результаті вказаних порушень ОСОБА_2, що грунтуються на його самовпевненості та безвідповідальності, потерпілий ОСОБА_1 не зміг своєчасно виявити перешкоду та не мав технічної можливості вчасно зупинити автомобіль. Внаслідок зткнення автомобіля з задньою частиною причепа трактора, автомобіль "Фольксваген-Пассат" отримав механічні пошкодження,а пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесні ушкодження відповідно середньої тяжкості та легкі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, де просить стягнути з відповідачів 10000 грн. моральної шко­ди та 750 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката,оскіль­ки ці збитки заподіяні скоєним злочином. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку a протиправною пo­ведінкою щодо нього тa членів його сім'ї.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути 37295 грн. 76 коп. матеріалъної шкоди, яка настала в результаті пошкодження належного йому автомобіля, оскільки ці збитки заподіяні скоєним злочином. Розмір позову о­бгрунтовує висновком експерта про вартість відновлювалъного ремонту пошкодженої автомашини.

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення 488 грн.58 коп. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди, оскільки ці збитки заподіяні скоєним злочином. Матеріальна шкода полягає в затратах на лікування, a моральна - в фізичному болі та стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з каліцтвом.

Позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідаів про стягнення 63 грн. 98 коп. матері­альної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, оскільки ці збит­ки заподіяні скоєним злочином. Матеріальна шкода полягає в за­тратах на лікування, a моральна - в фізичному болі та стражданнях.

Прокурор Куликівського району звернувся з позовами в інтересах Куликівської центральної районної лікарні, в якому просить стягнути з відповідачів 666 грн., затрачених на стаціонарне лі­кування ОСОБА_4 a також 207 грн.20 коп., затрачених на стаціонарне лікування ОСОБА_5 Розмір позову обґрунтовує довідками лікарні _‚про тривалість та вартість стаціонарного ліку­вання ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Рішенням Куликівського районного суду від 10 лютого    2004 року в задоволенні позовів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та прокурора Куликівского району до відповідача ОСОБА_2 відмовлено; позови прокуроа Куликівського району задоволено повністю, з управління праці та соці­ального захисту населення Куликівсъкої райдержадміністаці на користь Куликівської центральної районної лікарні стягнуто       кошти, витрачені на стаціонарне лікування в розмірі 873 грн.        20 коп.; позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто на його користь з управління праці та соцального захисту населення Куликівської райдержадміністрації моралъну шкоду в розмі­рі     500 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 750 грн., a всього 1250 грн.; позов ОСОБА_4 задоволено частково і стягнуто на його користь з управління праці та соціального за­хисту населення Куликівської райдержадмінстрації матеріальну шкоду в розмірі 20526 грн. 52 коп.; позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто на її користь з управління праці та соціального захисту населення Куликівської райдержадміністрації мораль­ну шкоду в розмірі 2500 грн, та затрати на оплату лікувавня в розмірі 488 грн.58 коп., a всього 2988 грн.58 коп.; позов ОСОБА_5 задоволено частково і стягнуто на її користь з управління праці та соціального захисту населення Куликівської райдержадміністрації моральну шкоду в розмірі 500 грн. та затрати на оплату лікування в розмірі 63 грн.98 коп., а всього 563 грн. 98 коп.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від          26 травня 2004 року рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2004 року змінено в частині стягнення з управління праці та соціального захисту населення Куликівської райдержадміністрації на користь ОСОБА_3 14693 грн. 24 коп. матеріальної шкоди, 240 грн. за проведення експертизи, а всього 14933 грн. 24 коп.

 У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційних скаргах ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління праці та соціального захисту населення Куликівської райдержадміністрації просять скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 26 травня 2004 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги задоволенню не підлягають.

Згідно вимог ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалу апеляційного суду винесено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління праці та соціального захисту населення Куликівської райдержадміністрації відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.