Справа № 2-5027/11                                                                  

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року                                                                          Жовтневий районний суд

                                                                                                      м. Дніпропетровська

У складі:          

Головуючого                     –судді Мазниці А.А.

          При секретарі           –Ковальській Т.Г.

За участю:

Позивача                               –ОСОБА_1

Представника позивача           –ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа –КЖЕП-8, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

          У травні 2010 року позивачка звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог послалася на те, що є власником косметичного кабінету по АДРЕСА_1. 07.09.2009 р. зазначене приміщення було залите водою з належної відповідачці квартири АДРЕСА_2, розташованої поверхом вище, внаслідок халатного відношення до експлуатації сантехнічного обладнання. У зв’язку з залиттям належне позивачці приміщення було пошкоджене, чим їй заподіяна матеріальна та моральна шкода. З урахуванням викладеного просила суд стягнути з відповідачки на її користь 250.000, 00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 75.000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

          У судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали, на їх задоволенні наполягали.

Відповідачка до суду не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, що є підставою для розгляду справи у заочному порядку.

Третьою особою надана заява про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 97).

          Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

          Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1 належить на праві власності  та зареєстроване за нею приміщення АДРЕСА_1 (а.с. 9-13).

Як вбачається з акту від 07.09.2009 р., складеного КЖЕП № 8, 06.09.2009 р.  відбулося залиття належного позивачці приміщення з розташованої поверхом вище квартири АДРЕСА_2, що перебуває у володінні відповідачки ОСОБА_3, причиною якого було халатне ставлення останньої до експлуатації сантехнічного обладнання в її квартирі (а.с. 98).

Відповідно до висновку проведеної у справі оцінки розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття належного позивачці  приміщення АДРЕСА_1, складає 33.296, 32 грн. (а.с. 29-94).

          Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те, що вони врегульовані положеннями ст. ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України.

          Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.      

                    Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, що заподіяла шкоду майну, зокрема відшкодувати заподіяні збитки у розмірі вартості виконання робіт, необхідних для відновлення речі.

Враховуючи, що подія, внаслідок якої була залита квартири позивачки, сталася з вини відповідачки, що залишила без нагляду домашню тварину, суд доходить висновку про обґрунтованість позову в частині стягнення з неї на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди суми у розмірі 33.296, 32 грн., визначеної експертним шляхом (а.с. 68-106). При цьому у відшкодуванні матеріальної шкоди в частині що виходить за ці межі, належить відмовити.  

Вирішуючи питання про обгрунтованість вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного. Не викликає сумнівів, що у спірних правовідносинах їй була заподіяна певна моральна шкода, що виразилася у стражданнях та переживаннях, а також життєвих незручностях, пов'язаних з пошкодженням належного їй приміщення, необхідністю докладання додаткових зусиль до організації свого життя, у тому числі для звернення до суду за захистом свого права. Разом з тим, суду не надані будь-які докази, що об'єктивно свідчили б про істотність заподіяної їй моральної шкоди і настання внаслідок залиття квартири суттєвих негативних наслідків для її психологічного та фізичного стану. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги у відповідній частині такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 1.000, 00 грн. Сума відшкодування визначена судом з урахуванням характеру та тривалості заподіяних позивачці страждань, переживань та незручностей, а також фактичних обставин справи та характеру дій відповідачки.

          Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення, пропорційно задоволеній частині позовних вимог, при цьому з позивачки підлягає достягненню недоплачений нею судовий збір.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 34.296, 32 грн. (тридцять чотири тисячі двісті дев’яносто шість гривень 32 коп.), в тому числі 33.296, 32 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1.000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди.  

У задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

В порядку розподілу судових витрат достягнути з ОСОБА_1 в доход держави 290, 46 грн. (двісті дев’яносто гривень 46 коп.) судового збору, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 461, 46 грн. (чотириста шістдесят одну гривню 46 коп.).

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку, при цьому строк апеляційного оскарження відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, що брали участь у справі, втім не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя                                                                                          А.А. Мазниця