2-407/11  

РІШЕННЯ

Іменем України

    26 квітня 2011  року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої –судді Переверзевої Л.І.,

при секретарях – Луцковій О.М., Корєнєвій В.А.,

за участю представників позивача –ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача –ОСОБА_3,

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за кредитним договором,  посилаючись на наступні обставини.

    13 червня 2003 року  між Акціонерним банком  «Донеччина», правонаступником якого є Акціонерний  банк «Український Бізнес Банк»та ТОВ  «Велтон», юридична адреса: 83062 м. Донецьк, вул. Ткаченко,  б.92, код ЄДРПОУ 31018882 був укладений  кредитний договір  №81, відповідно до якого  банк надав  боржнику кредит  строком  по 9 червня 2004 року у розмірі 300 000 доларів США зі сплатою 14% річних за користування кредитом.

   Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання  має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору.

   Згідно з п.4.2 кредитного договору боржник повинен  щомісячно  сплачувати  на рахунок №НОМЕР_1, обумовлені  кредитним договором  проценти  за користування кредитом не пізніше сьомого числа наступного за звітним.  Згідно з п.4.4. кредитного договору погасити наданий кредит  та проценти  за користування ним 10 червня 2004 року.  Згідно з п.4.5 кредитного договору  сплатити  одноразову  комісію за конвертацію  кредитних коштів  у національній валюті України в розмірі 0,1 % від суми отриманого гривневого еквіваленту. Валютою комісії є гривня.

   Згідно з п.4.6 кредитного договору, у випадку невиконання або несвоєчасного виконання  зобов’язань по п.4.4 кредитного договору , при відсутності  домовленості про  відстрочку погашення  кредиту, сплатити банку пеню  за кожний день  прострочення  у розмірі  подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період , за який сплачується пеня.

   Станом на 9.03.2010 року  боржник не виконує  зобов’язання  за кредитним договором.

   Так, заборгованість по кредиту  ТОВ «Велтон»перед банком станом на 9.03.2010 року складає 1 205 806,90 гривень.

   З метою забезпечення  зобов’язань з кредитним договором, 30 травня 2006 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та АБ «Укрбізнесбанк»був укладений  договір поруки, відповідно  до п. 1.1 ОСОБА_2  зобов’язався солідарно нести відповідальність перед АБ «Укрбізнесбанк»за виконання  зобов’язань за кредитним договором №81 від 13.06.2003 року.

   Згідно зі ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи  сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

  Боржнику  директором якого є відповідач  була направлена  претензія від 7.12.2005 року з вимогою погасити заборгованість перед банком однак коштів в погашення заборгованості від відповідача не надійшло та ніяких письмових пояснень  по несплаті також не надійшло.

   Служба безпеки  банку вела переговори з відповідачем  щодо погашення заборгованості за кредитним договором, але кошти  до банку  не надійшли.

   Просив стягнути з ОСОБА_2  на користь АБ «УкрБізнес Банк»суму боргу за кредитним договором  №81 від 13.06.2003 року у розмірі 1 205 806, 90 гривень та судові витрати.

    В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив суд  стягнути з ОСОБА_2  на користь  ПАТ «УкрБізнесБанк» заборгованість  за кредитним договором  №81 від 13.06.2006 року в розмірі 1 190 806, 90 гривень;  витрати на судовий збір  та інформаційно –технічне забезпечення  судового процесу  у розмірі 1820 гривень та витрати на судовий збір  та інформаційно –технічне забезпечення судового процесу  що були сплачені  при подані апеляційної скарги  в розмірі 970 гривень.

     В судовому засіданні представника позивача –ОСОБА_1 діюча за довіреністю, підтримала вимоги позову, дали пояснення, аналогічні викладеним в уточненій позовній заяві, просила позов задовольнити.

    Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання позов не визнав, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

    В судовому засіданні представника відповідача –ОСОБА_3, заперечував проти задоволення позовних вимоги, просив в задоволенні позову відмовити.

    Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

    Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

    Стаття 1048 частина 1 ЦК України передбачає право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір та порядок одержання яких встановлюється договором.

    За кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

    Судом встановлені наступні обставини.

    13 червня 2003 року  між Акціонерним  банком «Донеччина»та товариством  з обмеженою відповідальністю «Велтон»було укладено кредитний договір №81 за умовами якого ТОВ «Велтон»отримало  кредит  у розмірі 300 000 доларів США, зі сплатою 14% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту 10 червня 2004 року.

   Пунктом 1.2. Статуту  ПАТ «Укбізнесбанк»встановлено, що  ПАТ «Український бізнес банк»є правонаступником  всіх прав та зобов’язань  АБ «Укрбізнесбанк», який був правонаступником  всіх прав та зобов’язань  Акціонерного банку «Донеччина».

   Згідно з п.4.2 кредитного договору боржник повинен  щомісячно  сплачувати  на рахунок №НОМЕР_1, обумовлені  кредитним договором  проценти  за користування кредитом не пізніше сьомого числа наступного за звітним.

   Пунктом 4.4. кредитного договору встановлено, що боржник зобов’язаний погасити наданий кредит  та проценти  за користування ним 10 червня 2004 року.  

   Згідно з п.4.6 кредитного договору, у випадку невиконання або несвоєчасного виконання  зобов’язань по п.4.4 кредитного договору , при відсутності  домовленості про  відстрочку погашення  кредиту, сплатити банку пеню  за кожний день  прострочення  у розмірі  подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня.

   ТОВ «Велтон»зобов’язання за кредитним договором не виконувало, заборгованість за кредитом та відсотками у встановлені кредитним договором строки не погашало.

    В зв’язку з чим, 10 червня 2004 року між АБ «Український Бізнес Банк»та ТОВ «Велтон»укладено додаткову угоду до кредитного договору №81 від 13.06.2003 року, за умовами якої внесено зміни до  п.п.1.1., 4.4. кредитного договору та встановлено, що банк в разовому порядку надає боржнику  у тимчасове користування  кратко строковий кредит  в сумі 300 000 доларів  строком с 13 червня 2003 року по 10 червня 2005 року зі сплатою 17% річних у валюті кредиту.  

   1 червня 2005 року між АБ «Український бізнес банк» та ТОВ «Велтон»укладено додаткову угоду до кредитного договору №81 від 13.06.2003 року відповідно до якої  внесено зміни до п.1.1, 4.4 кредитного договору та встановлено, що банк в разовому порядку надає боржнику  у тимчасове користування  кратко строковий кредит  в сумі 300 000 доларів  строком с 13 червня 2003 року до 12 липня 2005 року зі сплатою 17% річних у валюті кредиту.  

   11 липня 2005 року між АБ «Український бізнес банк» та ТОВ «Велтон»укладено додаткову угоду до кредитного договору №81 від 13.06.2003 року відповідно до якої  внесено зміни до п.1.1, 4.4 кредитного договору та встановлено, що банк в разовому порядку надає боржнику  у тимчасове користування  кратко строковий кредит  в сумі 300 000 доларів  строком с 13 червня 2003 року до 1 вересня 2005 року зі сплатою 17% річних у валюті кредиту.  

   31 серпня 2005 року між АБ «Український бізнес банк» та ТОВ «Велтон»укладено додаткову угоду до кредитного договору №81 від 13.06.2003 року відповідно до якої  внесено зміни до п.1.1, 4.4 кредитного договору та встановлено, що банк в разовому порядку надає боржнику  у тимчасове користування  кратко строковий кредит  в сумі 300 000 доларів  строком с 13 червня 2003 року по 1 листопада 2005 року зі сплатою 17% річних у валюті кредиту.  

   1 листопада 2005 року між АБ «Український бізнес банк» та ТОВ «Велтон»укладено додаткову угоду до кредитного договору №81 від 13.06.2003 року відповідно до якої  внесено зміни до п.1.1, 4.4 кредитного договору та встановлено, що банк в разовому порядку надає боржнику  у тимчасове користування  кратко строковий кредит  в сумі 300 000 доларів  строком с 13 червня 2003 року по 30 листопада 2005 року зі сплатою 17% річних у валюті кредиту.  

   Однак, у встановлені кредитним договором та додатковими угодами строки ТОВ «Велтон»жодних дій щодо погашення заборгованості за кредитним договором не здійснило.

   В зв’язку з чим, 7 грудня 2005 року банком на адресу ТОВ «Велтон»було направлено претензію, однак, заборгованість за кредитом та відсотками ТОВ «Велтон»погашена не була.

   Додатковою угодою від 23.05.2006 року  до кредитного договору №81 від 13.06.2003 року банком переведено  валюту виданого кредиту з іноземної валюти (долари США) в національну, та на дату  укладення вказаної додаткової угоди заборгованість ТОВ «Велтон»складала 1515 000 гривень.

   Крім того, 25 серпня 2004 року, з метою забезпечення зобов’язань за кредитним договором, між Акціонерним банком «Український Бізнес Банк»та ОСОБА_2  було укладено договір поруки, за умовами якого  ОСОБА_2 зобов’язався солідарно нести відповідальність  перед банком за виконання  зобов’язань за кредитним договором  №81 від 13.06.2003 року та додатковою угодою  до нього від 10.06.2004 року  на суму 300 000 доларів США.

   Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

    Пунктом 4.1 договору поруки  встановлено, що у випадку  невиконання  чи неналежного виконання  боржником  своїх зобов’язань за кредитним договором  боржник та поручитель  відповідають перед банком як солідарні боржники.

    Але, ОСОБА_2 зобов’язання за вищезазначеним договором виконані не були.

    Позичальник, за вимогами ч. 1 ст. 1049 ЦК України, зобов’язаний повернути  позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

    Виходячи з викладеного, з урахуванням того, що ОСОБА_2 суттєво порушуються умови кредитного договору, договору поруки, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за кредитним договором та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 1 190806, 90 гривень

   Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору 1700,00 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень.

  Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в частині стягнення з відповідача  витрат на судовий збір  та інформаційно -  технічне забезпечення розгляду справи  що були сплачені  при поданні апеляційної скарги  в сумі 970 гривень.

   На підставі ст.ст. 526, 536,  1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

   Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за кредитним договором – задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк»заборгованість за кредитним договором в сумі 1 190 806 гривень 90 копійок.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк»витрати по сплаті судового збору 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень, а всього 1820,00 гривень.

   Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк»витрати на судовий збір  та інформаційно -  технічне забезпечення розгляду справи  що були сплачені  при поданні апеляційної скарги  в сумі 970 гривень.

    Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька                                                                              Л.І. Переверзева