Дело 1-251/2007г.

 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

 

13 июня 2007г.    Антрацитовский горрайонный суд,  Луганской области

в составе: председательствующего-судьи : Толстых О.В.

при секретаре                                                                                   : Колчиной Н.В.

с участием прокурора                                                                      : Слоболдчук Я.В.

Бойченко СВ.

и адвоката                                                                                        :ОСОБА_2

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда г. Антрацит дело по обвинению :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженеца гор. Антрацит,  Луганской области,  гражданина Украины,  украинеца,  образование среднее,  холостого,  работающего ООО « Плутон» подземным горнорабочим,  раннее судимым Антрацитовским городским судом,  в 25.02.2004 г.,  по  ст.   ст.  185 ч. 2 ,  185 ч. 3 ,  289 ч. 2 ,  152 ч. 3 ,  69,  70 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освобожден 13.06.2006 г.,  из Краснолучской ИК ,  по постановлению Краснолучского г/с от 05.05.2006 г.,  руководствуясь  ст.  82 УК Украины неотбытая часть наказания заменена на 1 год 2 мебсяца 23 дня исправительных работ с удержанием 10% в доход государства,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,

по  ст.  ст.  289 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1 УК Украины,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженеца гор. Антрацит,  Луганской области,  гражданина Украины,  русского,  образование среднее,  холостого ,  работающего ООО « Реал ЛТД» водителем,  раннее судимый Антрацитовским городским судом,  04.07.2006 г.,  по  ст.  186 ч.1 289 ч. 2,  70 УК Украины к 5 годам л/с,  с применением  ст.  75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года.,   ст. 76 ч. 1 п « 4» приговор вступил в законную силу 19.07.2006 г.,  проживающего АДРЕСА_3.

по  ст.  ст.  289 ч.3, 185 ч.2 УК Украины,

 

установил:

 

1 эпизод: 23.12.2006 г. примерно в 3 - 30 часов гражданин ОСОБА_1.,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находясь в помещении бани расположенной на пос.  Горняк,  гор. Антрацит,  имея умысел,  направленный на тайное похищение чужого имущества,  путем свободного доступа,  повторно,  воспользовавшись отсутствием посторонних лиц,  из кармана пальто ОСОБА_4 тайно похитил мобильный телефон «Sony- Ericsson Z 520i» принадлежащий ей,  стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы 42/25 от 11.01.2007 г. 921 грн 50 коп,  после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся,  обратив его в свою пользу,  тем самым причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную выше сумму.

 

2 эпизод: 24.12.2006 г.,  примерно в 21-00 часов ОСОБА_1. совместно с ОСОБА_3.,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  с целью поездки в х. Мельникове,  забрать своего знакомого,  и наняв возле бара «Весна»,  расположенного по ул. Петровского,  гор. Антрацит,  такси «Вояж» под управлением ОСОБА_5.,  на автомобиле ВАЗ 21011,  белого цвета,  государственный номер НОМЕР_1,  который принадлежит последнему на праве частной собственности,  направились на хутор Мельниково,  Антрацитовского района. По пути следования,  в окрестности не доезжая хутора Мельникова,  Антрацитовского района,  последние имея умысел направленный на незаконное завладение транспортным средством,  по предварительному сговору группой лиц,  повторно,  с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего,  введя водителя такси ОСОБА_5.,  в заблуждение попросили остановить автомобиль с целью сходить в туалет,  после чего возвратившись с улицы и сев в автомобиль последовали далее.Примерно через 10 минут с целью реализации своих преступных действий,  ОСОБА_1. совместно с ОСОБА_3.,  заранее зная наступление последствий попросили водителя автомобиля ВАЗ 21011 г/н НОМЕР_1 ОСОБА_5.,  повторно остановить автомобиль,  после чего,  реализуя свои преступные намерения ОСОБА_3.,  со словами не «кидали ли тебя?»,  нанес один удар в область головы ОСОБА_5. предметом похожим на камень,  увидев происходящее,  ОСОБА_1. так же стал избивать ОСОБА_5. руками в область головы,  после чего,  вытащив ОСОБА_5. на улицу из автомобиля,  совместно продолжили избивать последнего,  нанося ему при этом множественные удары ногами по различным частям тела. Когда ОСОБА_5.,  прекратил сопротивления ОСОБА_3. совместно с ОСОБА_1 стали проверять,  жив ли он,  затушивая при этом окурки на голове у последнего. После чего ОСОБА_1. предложил ОСОБА_3.,  с помощью автомобиля ОСОБА_5.,  переехать последнему голову,  получив согласие ОСОБА_3.,  ОСОБА_1. сел за руль автомобиля и с помощью ключа находившегося в замке зажигания,  привел в рабочее состояние мотор автомобиля,  после чего один раз наехал на ноги,  и один раз на плече ОСОБА_5.,  которого в тот момент держал ногой ОСОБА_3.,  после чего,  оставив лежащего на земле ОСОБА_5.,  с места совершения преступления,  на вышеуказанном автомобиле скрылись,  причинив своими совместными действиями последнему согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 84 от 01.01.2007 г.,  следующие телесные повреждения п. La- переломы 7-9 ребер слева по средне ключичной линии,  б),  закрытая черепно - мозговая травма,  сотрясение головного мозга,  ссадины и кровоподтеки лица и головы,  в),  кровоподтеки правого плечевого сустава,  кистей рук,  ссадины кистей рук,  кровоподтек левой стопы,  кистей рук,  г),  ожог 2 степени волосистой части правой теменной области головы. Данные телесные повреждения указанные в пункте 1 а, б, в. образовались от взаимодействия с твердыми тупыми предметами,  а телесные повреждения указанные в пункте 1 г.,  образовались от взаимодействия с предметом имеющим высокую температуру. Телесные повреждения указанные в пункте 1 а.,  выводов судебно медицинской экспертизы № 84 от 01.01.2007 г.,  относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести повлекших за собой длительное расстройство здоровья,  телесные повреждения указанные в п. 1 б,  относятся к категории легких телесных повреждений,  вызывающих за собой кратковременное расстройство здоровья,  телесные повреждения указанные в п. 1 в.г.,  относятся к категории легких телесных повреждений,  таким образом,  незаконно завладели автомобилем ВАЗ 21011 г/н НОМЕР_1,  причинив потерпевшему материальный ущерб согласно заключения авто товароведческой экспертизы № 29 от 09.02.2007 г.,  на сумму5270 грн.

3 эпизод: 25.12.2006 г. примерно в 5 часов утра ОСОБА_1.,  имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества,  повторно,  по предварительному сговору с ОСОБА_3.,  находясь на территории гаражей пос.  Горняк,  Селидовского района,  Донецкой области,  путем свободного доступа,  находясь в автомобиле ВАЗ 21011 гос.  номер. НОМЕР_1,  принадлежащем ОСОБА_5.,  тайно похитили автомагнитолу «БЛАУПУНКТ»,  стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 44/25 от 16.01.2007 г.,  626 грн, 05 коп.,  и накидку подогрев для сиденья автомобиля стоимостью

 

согласно заключения товароведческой экспертизы № 44/25 от 16.01.2007 г.,  95 грн.,  после чего с места совершения преступления скрылись обратив похищенное в свою пользу ,  причинив тем самьм потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 721, 05 грн.

4.эпизод: 22 декабря 2006г. ОСОБА_1. находясь на ш.Центральная.г.Антрацит в районе СШ нашел сверток,  в котором находился пистолет. У ОСОБА_1. возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия. Приводя свой преступный умысел в исполнение указанный пистолет ОСОБА_1. привез в г.Антрацит и спрятал во дворе дома своей знакомой ОСОБА_6  по адресу АДРЕСА_4 где и хранил без предусмотренного законом разрешения.

А 30 декабря 2006г. работниками милиции во дворе дома ОСОБА_6  по адресу АДРЕСА_4 ,  был обнаружен и изъят пистолет оставлены ОСОБА_1, который согласно заключения баллистической экспертизы №22/39 от 11 января 2007г., признан огнестрельным оружием - самозарядным пистолетом,  предназначенным для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5, 6мм,  к производству выстрелов пригоден.

Подсудимые ОСОБА_1. и ОСОБА_3. виновными в предъявленном им обвинению по  ст. 289 ч.3 УК Украины признали себя частично,  по  ст. 185ч.2 УК Украины полностью. ОСОБА_1. полностью признал свою вину и в совершении преступления предусмотренного  ст. 263 ч. 1 УК Украины. От дачи показаний отказались,  поддержав данные ими на предварительном следствии показания,  где они поясняли:

ОСОБА_1. по 1 эпизоду,  что 23.12.2006г.,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  примерно в Зчас. ЗОмин. он совместно со знакомым таксистом по имени ОСОБА_7 и девушками ОСОБА_8и ОСОБА_9 находились в бане,  расположенной на пос.  Горняк,  где он у девушки по имени ОСОБА_8 похитил мобильный телефон. 24.12.2006г. примерно в 7час. 30мин,  данный телефон он продал таксисту по имени ОСОБА_10, за 200 грн.,  свою вину в совершении данного преступления он признал полностью.(т.2л.д.40) ОСОБА_1. и ОСОБА_3. по 2-3 эпизодам.  24.12.2006г.,  примерно в 21.00 час.  они на такси «Вояж»,  под управлением ОСОБА_5 поехали в сторону пос.  Львовская-Комсомольская. По дороге,  возле речки на мосту таксист остановился и сказал,  что дальше не поедет,  пояснив,  что куры ему не нужны,  которыми они ранее хотели с ним расплатиться и что он заявит на них в милицию. В связи с чем ОСОБА_3ударил его кулаком в лицо пару раз. Отчего водитель выскочил из машины и в это время следом за ним вышел ОСОБА_1. и продолжил бить,  при этом нанося удары руками и ногами по различным частям тела,  нанеся примерно 4-5 ударов ,  отчего водитель присел,  согнувшись на коленях на земле. Затем ОСОБА_3. подошел к водителю такси и потребовал у него мобильный телефон,  на что тот достал и протянул ему телефон,  но телефон он не взял. ОСОБА_1. сел за руль автомобиля и развернул его,  при этом он умышленно водителя не переезжал. ОСОБА_3. сел в машину и они уехали. Отъехав примерно 200метров,  вернулись,  т.к. хотели забрать водителя и отвезти в больницу. Вернувшись они водителя не нашли и поехали в сторону Донецкой области. Доехали они до пос.  Горняк,  Селидовского района,  Донецкой области,  где примерно около 5 часов утра заехав на территорию какого-то гаражного кооператива,  бросили машину,  при этом ОСОБА_3. забрал из машины магнитофон « Блайпунт»,  а ОСОБА_1. чехол с подогревом с водительского сиденья и пошли в центр поселка. После чего они на маршрутном такси поехали в г.Селидово,  где поселились в гостинице. Чехол с подогревом они оставили в гостинице,  а магнитофон продали таксисту за 100 грн. 27.12.2006 года его задержали работники милиции и привезли в г.Антрацит. (т. 1л.д. 63-64, 146-147, 103-104, т.2 л.д. 91-94 )

ОСОБА_1. по 4 эпизоду,  что 22 декабря 2006года ОСОБА_1.уточнив свои показания в суде пояснил, что в районе школы ш.Центральная в кустах нашел завернутый в

 

тряпку пистолет который принес по месту жительства ОСОБА_6  по адресу АДРЕСА_4, где спрятал за шифером возле гаража.(т.3л.д. 48)

Кроме     частичного  признания  вины подсудимыми  их вина полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По 1 эпизоду:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4 данными на предварительном следствии,  где она поясняла,  что 23.12.2006 года примерно в 21 час.  она со своей подругой ОСОБА_9, парнями ОСОБА_1 и ОСОБА_7употребив спиртное поехали в баню,  расположенную на пос.  Горняк г.Антрацит. Заказав там номер на один час,  разделись,  оставили одежду в раздевалке,  а сами вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_7пошли купаться. ОСОБА_1 оставался сам в раздевалке и отсутствовал примерно около Юминут,  а потом впоследствии присоединился к ним.  После бани они стали одеваться и в это время она обнаружила,  что пропал телефон ОСОБА_1 стал ее уговаривать,  чтобы она не плакала и сказал,  что найдется телефон. После чего ее отвезли домой.( том № 2,  л.д.24)

Показаниями свидетеля ОСОБА_11.,  пояснившего 23.12.2006 г.,  примерно в 21-30 часов он совместно с парнем по имени ОСОБА_1,  с которым познакомился непосредственно в тот вечер,  девчушками ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на его автомобиле ВАЗ 2101 гос.  номер НОМЕР_2,  поехали в баню пос.  Горняк,  гор. Антрацит,  в бане они находились примерно 2 часа .Когда собрались уезжать девчушка по имени ОСОБА_8 сказала,  что у нее пропал телефон.( том № 2,  л.д. 95 )

Показаниями подсудимого ОСОБА_3. пояснившего,  что 24.12.2006г. примерно в 7 часов к нему приехал ОСОБА_1. ,  показал ему мобильный телефон « СОНИ ЭРИКСОН» и попросил помочь продать его. О том,  что телефон был ворованный он не знал. Данный телефон они продали вечером примерно в 17 часов незнакомому водителю такси автомобиля ВАЗ-2107 за 200 грн.(том1 л.д. 103-104,  том 2,  л.д. 91-94 )

Показаниями свидетеля ОСОБА_12. пояснившего,  что он работает таксистом ,  в 20-х числах декабря 2006г.,  точной даты он не помнит,  он подвозил двух парней которые предложили ему купить у них мобильный телефон «СОНИ ЭРИКСОН»,  раскладной,  в корпусе серого цвета за 200 грн. Он отдал им 150 грн.,  а на остальные 50 грн. как плату за провоз.( том№2,  л.д. 13 )

Показаниями свидетеля ОСОБА_9._ пояснившей,  что 23.12.2006 года примерно в 21 час.  она со своей подругой  ОСОБА_8и парнями ОСОБА_1 и ОСОБА_7употребили спиртное. После чего они поехали на баню,  расположенную на пос.  Горняк г.Антрацит. Заказав там номер на один час,  зашли в помещение,  где раздевшись оставили одежду в раздевалке,  а сами вместе с ОСОБА_8и ОСОБА_7пошли купаться,  а ОСОБА_1 оставался сам в раздевалке и отсутствовал примерно около Юминут,  а потом впоследствии присоединился к ним.  После бани они стали одеваться и в это время ОСОБА_8 обнаружила,  что в кармане пальто отсутствует мобильный телефон,  который та оставила (том 2,  л.д. 30)

Заключением товароведческой экспертизы 42/25 согласно которой указано стоимость мобильного телефона «СОНИ ЭРИКСОН составляет 921 грн.50коп.( том 2,  л.д. 18 -20)

Протоколом осмотра от 08.01.2007 г.,  согласно которого у гражданина ОСОБА_12 изъят мобильный телефон « СОНИ ЭРИКСОН»( том№ 2,  л.д. 12)

Протоколом предъявления предмета для опознания и фототаблицей согласно которого ОСОБА_8 опознала принадлежащий ей телефон.(том 2,  л.д. 25-26)

По 2 и 3 эпизодам: Показаниями потерпевшего ОСОБА_5. пояснившего , что он работает таксистом,  24.11.2006года, после 20.00 часов,  повез по заказу на хутор Мельниково ОСОБА_1. и ОСОБА_3.,  забрать товарища. По дороге на хутор парни попросили его остановиться,  так как хотели в туалет. Он остановил,  они вышли и потом сев в машину снова поехали,  где минут через 10,  они снова попросили его остановить. Он остановил ОСОБА_3. сидел с ним рядом на переднем сидении,  спросил у меня « не кидали ли меня когда нибудь?». Он ответил,  что были такие случаи. После чего тот беспричинно ударил его кулаком по голове.

 

Он выскочил из машины ОСОБА_1. выскочил следом и нанес ему удар кулаком он упал,  ОСОБА_1. и ОСОБА_3. стали избивать его ногами по различным частям тела и по голове. Потом они сели в машину и разворачиваясь наехали ему на ногу и руку после чего уехали. Из автомашины были похищены деньги в сумме 400грн., автомагнитола и чехол с подогревом.  Ранее на следствии он давал другие показания,  поскольку плохо себя чувствовал. Данные в судебном заседании правдивы и просит учесть эти показания.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5. данными на предварительном следствии следствии,  где он пояснял он работает таксистом.  24.11.2006года,  примерно в 20.00 часов двое парней попросили его отвезти на хутор Мельниково,  забрать товарища,  при этом показали ему деньги и сказали чтобы он не волновался. По дороге на хутор парни попросили его остановиться,  так как хотели в туалет. Остановшись они вышли и потом сев в машину снова поехали,  где минут через 10,  они снова попросили его остановить. Остановившись,  парень который был пониже ростом и сидел с ним рядом на переднем сидении,  спросил у меня « не кидали ли меня когда нибудь?». Он ответил,  что были такие случаи. После чего тот беспричинно ударил его каким-то предметом,  вроде как камнем по голове. После чего сидевший сзади также сразу же стал тоже наносить удары по голове. После чего вытащили его на улицу и продолжили избивать его ногами,  нанеся в общей сложности более 10 ударов,  сколько именно не помнит. Потом они стали тушить об голову сигарету,  кто именно это делал он не видел,  т.к закрывался руками и потом парень,  что ростом повыше сказал второму,  что бы тот кончал его камнем,  на что второй парень сказал,  что не может этого сделать и предложил это сделать первому,  тому который был повыше,  на что тот ответил,  что тоже не может и предложил переехать ему голову машиной. Парень который был повыше сел за руль автомобиля,  а второй вытащил его на дорогу и стал деражать,  наступив ему на руку ногой. Чтобы он не смог отползти. Когда он лежал на земле,  сидевший за рулем автомобиля парень наехал колесами автомобиля на него,  тем самым проехав по его ногам.  После чего снова сдал назад и попытался вновь наехать на голову,  переехав во второй раз ему уже по плечу. Затем парень,  который был за рулем вышел с автомобиля и сказал чтобы второй его отпустил и предложил уехать. Бросив его они сели в автомобиль и уехали. Примерно минут через 5 он увидел свет фар и понял,  что они возвращаются,  он испугался,  что его хотят добить и убежал в лесополосу,  где спрятался. Подъехав они посветили фарами,  после чего уехали. По мобильному телефону он позвонил своему отцу и сообщил о случившемся,  который приехал и забрал его. Парни которые его избили и забрали автомобиль были в состоянии алкогольного опьянения. (том № л.д. 66, 136 )

Протоколами очной ставки между ОСОБА_5. и ОСОБА_3. ОСОБА_5. и ОСОБА_1. в ходе которых ОСОБА_5. подтвердил свои показания данные на предварительном следствии(т. 1 л.д. 67-68, 69-70)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2006г. и фототаблицей.( томі л.д. 6-Ю)

Протоколом осмотра от 27.12.2006г. согласно которого из гостиницы в г.Селидово изъята накидка-обогреватель автомобильного сиденья.(т.1 л.д. 19-22)

Протоколом дополнительного осмотра автомобиля ВАЗ-21011 г.н. НОМЕР_1 от 28.12.2006г. в процессе осмотра автомобиля изъяты следы пальцев рук.(т.1 л.д. 23 )

Протоколом предъявления предметов для опознания от 30.12.2006г. и фототаблицей,  согласно которого ОСОБА_5.среди предъявленных для опознания ключей опознал свои.(том№1 л.д.110-111)

Протоколом осмотра от 2.01.2007г. и фототаблицей ,  согласно которого при осмотре куртки принадлежащей ОСОБА_5. было установлено,  что по всей ее поверхности в различных местах обнаружены многочисленные грязевые пятна, (высохшие) от земли. На рукаве с правой стороны по всей его длине обнаружен след от автомобиля,  шин, то есть колеса автомобиля при этом рисунок протектора от колеса ясно просматривается в виде рисунка определенной формы,  а именно равномерно расположенных друг напротив друга пятен от шипов протектора шины колеса. Такой же рисунок от следа протектора шины колеса

 

обнаружен в верхней части куртки,  а именно в районе окончания рукава и начала плеча. Также в ходе осмотра куртки внизу справой стороны со спины обнаружен подобный след от протектора шины и колеса автомобиля.(том№1 л.д. 114-115)

Заключением дактилоскопической экспертизы №1 от 2.01.2007г. и фототаблицейа согласно которой обнаруженные и изъятые 25.12.2006г. в ходе дополнительного осмотра места происшествия,  по факту незаконного завладения автомобилем ВАЗ-21011 г.н. НОМЕР_1 принадлежащего ОСОБА_5.,  для идентификации личности пригодны. Следы оставлены средним и безымянным пальцами левой руки ОСОБА_3. и большим пальцем левой руки ОСОБА_1. След участка ладонной поверхности руки оставлен подпальцевой зоной ладони левой руки ОСОБА_3. (т. 1 л.д. 125-133 )

Заключением автотовароведческой экспертизы № 29 от 09.02.2007г согласно которой стоимость автомобиля ВАЗ-21011, на момент совершения преступал ения с учетом эксплуатационного износа составляет 5270 грн.(т.1 л.д. 155-158)

Протоколом осмотра от 27.12.2006г. и фототаблицей,  согласно которого автомобиль ВАЗ-21011 был обнаружен и изъят на территории гаражей г.Горняк,  Селидовского района,  Донецкой области.(том№1 л.д. 19-22)

Актом судебно-медицинского исследования №899 от 25.12.2006г.из которого следует,  что ОСОБА_5. эксперту пояснял,  что 24.12.2006г. в 23 час. двое неизвестных парней взяли камень сели в машину и стали избивать по голове камнем.  Затем вытащили из машины и стали избивать ногами по спине и голове. Затем дважды переехали ногу и один раз руку. Один из парней тушил сигареты об волосистую часть головы.(т. 1 л.д. 164-165)

Заключением судебно-медицинской экспертизой № 899 от 23.12.2006г. у ОСОБА_5. установлены следующие телесные повреждения: а)переломы УШ-1Х ребер слева по средне-ключичной линии; б) закрытая черепно-мозговая травма,  сотрясение головного мозга,  ссадины и кровоподтеки лица и головы; в) кровоподтеки правого плечевого сустава,  кистей рук,  ссадины кистей рук,  кровоподтек левой стопы; г) ожог П степени волосистой части правой теменной области головы; Телесные повреждения указанные в п. а,  п.б,  п. в,  образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами,  а в п.г. от взаимодействия с предметом,  имеющим высокую температуру. И относятся указанные в п.а. к категории средней степени тяжести,  как вызвавшие за собой длительное расстройство здоровья; указанные в п.б к категории легких телесных повреждений повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья; в п. в,  п.г. к категории легких телесных повреждений (том№1 л.д. 166)

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 44/25 от 16.01.2007 г.,  в которой указана стоимость похищенного имущества у гражданина ОСОБА_5.,  а именно автомагнитола « BLAVPVNKT»,  модель SAN DIEGO MP-3,  и накидка для подогрева сиденья,  остаточная стоимость похищенного имущества составляет 721грн.05коп.(т.2 л.д. 44-46)

По 4 эпизоду:

Показаниями свидетеля ОСОБА_6  пояснившей,  что до декабря 2006г. она встречалась с ОСОБА_1 , который часто бывал у нее дома. 30 декабря 2006г. в ее присутствии во дворе их дома по адресу АДРЕСА_4 за шифером возле гаража был обнаружен пистолет. (т.З л.д.30-31)

Показаниями свидетеля ОСОБА_13 пояснившего,  что он проживает с дочерью ОСОБА_14,  которая с весны по декабрь 2006г. встречалась с ОСОБА_1 .ОСОБА_1.  неоднократно бывал у них дома. 24 декабря 2006г. примерно в 21 час. 30 мин. он видел,  как ОСОБА_1. , что-то искал у них во дворе. А 30 декабря 2006г. работники милиции у них во дворе обнаружили и изъяли пистолет (т.З л.д.32-33)

Показаниями свидетеля ОСОБА_15. пояснившей,  что 30 декабря 2006г. совместно с ОСОБА_16,  она была приглашена работниками милиции к ОСОБА_13 по адресу АДРЕСА_4. Где в их присутствии за шифером около гаража был обнаружен и изъят пистолет. (т.З л.д.34-34)

Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_16 (т.З л.д.36-37)

 

Протколом осмотра от 30 декабря 2006г.,  в процессе которого во дворе дома по адресу АДРЕСА_4 около гаража был обнаружен и изъят пистолет(т.З л.д.4)

Заключением баллистической экспертизы №22/39 от 11 января 2007г., признан огнестрельньм оружием - самозарядным пистолетом,  предназначенным для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5, 6мм, который изготовлен самодельньм способом с использованием магазина промышленного изготовления к 5, 6мм пистолету конструкции Марголина и пригоден для производства выстрелов. (т.З л.д.25-27)

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует^ что данные преступления совершили подсудимые ОСОБА_1.и ОСОБА_3. и их вина полностью доказана ОСОБА_1. по 1 и 3 эпизодам,  а ОСОБА_3. по 3 эпизоду в совершении тайного хищения чужого имущества повторно по 3 эпизоду,  кроме того по предварительному сговору группой лиц и квалифицирует их действия по указанным эпизодам по ч.2 чт.185 УК Украины; Суд считает,  установленньм,  что по 1 эпизоду подсудимый ОСОБА_1. совершил преступление ни 24.12.2006г. как указывает орган досудебного следствии,  а 23.12.2006г,  поскольку об этом поясняли как подсудимый так и потерпевшая и свидетели на предварительном следствии. Доказана вина ОСОБА_1 по 4 эпизоду в совершении приобретения,  хранения и ношения огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения и квалифицирует его действия по ч.1  ст. 263 УК Украины; Суд считает установленным по данному эпизоду,  что подсудимый ОСОБА_1. пистолет нашел ни в п. Новогрудовка,  Донецкой области на в п .ш.Центральная г.Антрацит т.к. подсудимый ОСОБА_1. пояснил об этом в судебном заседании. Доказана вина ОСОБА_1. и ОСОБА_3. по 2 эпизоду в совершении незаконного завладения транспортным средством,  повторно,  по предварительному сговору группой лиц,  соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_5. и квалифицирует их действия по ч.3  ст. 289 УК Украины.

И несмотря на то,  что подсудимые ОСОБА_1. и ОСОБА_3. по 2 эпизоду отрицают факт умышленного наезда на потерпевшего в момент завладения транспортным средством.  А потерпевший ОСОБА_5. в судебном заседании изменил свои показания в пользу подсудимых,  поясняя,  что наезд на него был совершен не умышленно,  а когда подсудимые уезжая с места совершения преступления разворачивали автомашину. А также в той части,  что ОСОБА_3. удар в машине ему нанес по голове,  не камнем,  а кулаком,  а ОСОБА_1. в машине его не бил,  и подсудимые из автомашины его не вытаскивали , он выбежал сам.  Окурки на голове не тушили,  окурок возможно упал ему на голову. При совершении на него наезда ОСОБА_3. его не удерживал. Суд считает их показания не правдивыми и считает,  что подсудимые пытаются уйти от ответственности,  а потерпевший ОСОБА_5.изменил свои показания с целью помочь подсудимым избежать наказания по ч.3  ст. 289 УК Украины т.к. ущерб ему возмещен и он претензий к подсудимым не имеет. Однако,  суд считает необходимым за основу взять показания потерпевшего ОСОБА_5. данные им на предварительном следствии,  где он давал стабильные показания и утверждал,  что подсудимые с целью завладения его автомобилем,  стали избивать его в машине,  затем вытащили на улицу,  где продолжили избиение ногами по спине и голове. А затем стали проверять,  жив ли он,  тушили окурки на голове. ОСОБА_1. предложил переехать голову потерпевшему. После чего ОСОБА_1.сел в машину и дважды совершили наезд ему на руку и ногу,  а ОСОБА_3. в это время удерживал ОСОБА_5. После чего уехали,  а затем вернулись. Эти показания он подтвердил на очных ставках с подсудимыми. Такие же показания он давал и судебно-медицинскому эксперту. Потерпевший ОСОБА_5. как на предварительном следствии так и в судебном заседании пояснил,  что перед тем как нанес ему удар ОСОБА_3. спросил: «Не кидали ли его» после чего нанес удар. Из чего суд приходит к выводу,  что избивать потерпевшего подсудимые начали с целью завладения транспортным средством.  И как пояснил на предварительном следствии потерпевший после того как ОСОБА_3. нанес ему удар чем-то тяжелым по голове,  ОСОБА_1. поддерживая действия ОСОБА_3.здесь же в салоне автомобиля стал наносить ему удары кулаками,  после чего подсудимые

 

вытащили его из машины где продолжили его избивать. Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак завладения транспортным средством,  соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Потерпевший ОСОБА_5. как в судебном заседании так и на предварительном следствии пояснял,  что подсудимые его избивали на протяжении 20 мин. ногами про различным частям тела туловищу и голове,  А согласно заключения судебно- медицинского эксперта переломы УШ-1Х ребер слева по средне-ключичной линии образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами,  ожог П степени волосистой части правой теменной области головы от взаимодействия с предметом,  имеющим высокую температуру. А поэтому суд не может согласиться с утверждением потерпевшего,  что подсудимый ОСОБА_1. не целенаправленно тушил окурки о его голову,  а окурок упал случайно,  а также о том,  что он не знает при каких обстоятельствах,  ему были поломаны ребра и склонен к тому,  что ОСОБА_5. в судебном заседании частично изменил свои показания в пользу подсудимых.

Назначая наказание подсудимым суд учитывает общественную опасность совершенного преступления,  личности подсудимых,  обстоятельства влияющие на их ответственность.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит,  раскаяние в содеянном и возмещение материального и морального вреда.

К отягчающим ответственность обстоятельствам суд относит совершение подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств и характера совершенного,  личности подсудимых положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы,  то что они возместили ущерб потерпевшему,  а также то что данные преступления ОСОБА_1. и ОСОБА_3. совершили до отбытия наказания по предыдущим приговорам,  а поэтому суд считает исправление и перевоспитание подсудимых не возможно без изоляции от общества. Однако суд учитывает мнение потерпевшего,  который не настаивает на строгой мере наказания и претензий к подсудимым не имеет,  а поэтому суд при назначении наказания по ч.3  ст. 289 УК Украины считает возможным органичиться минимальной мерой наказания предусмотренной санкцией данной части.

Поскольку ОСОБА_1.совершил данное преступление до отбытия наказания по приговору Антрацитовского гррайонного суда от от 25.02.2004г. по  ст.   ст.  185 ч. 2 ,  185 ч. 3 ,  289 ч. 2 ,  152 ч. 3 ,  69,  70 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освобожден 13.06.2006 г.,  из Краснолучской ИК ,  по постановлению Краснолучского г/с от 05.05.2006 г.,  руководствуясь  ст.  82 УК Украины неотбытая часть наказания заменена 1 год 2 месяца 23 дня исправительных работ с удержанием 10% в доход государства,  то суд считает необходимым назначить ему наказание,  по правилам  ст.  71 УК Украины,  присоединив частично к наказанию назначенному по настоящему приговору неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде 2 месяцев лишения свободы.

А ОСОБА_3.совершил данное преступление до отбытия наказания по приговору Антрацитовского гррайонного суда 04.07.2006г. по  ст.   ст.  186 ч. 1, 289 ч.2 УК Украины к 5 г лишения свободы,  с испытательным сроком 2 г.,  то суд считает необходимым назначить ему наказание,  по правилам  ст.  71 УК Украины,  присоединив частично к наказанию назначенному по настоящему приговору неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде двух лет лишения свободы.

По делу проведено ряд экспертиз на проведение которых затрачено товароведческой-58грн. 12коп.(т.2л.д. 18);товароведческой-87грн. 18коп.(т.2л.д.44);дактилоскопической- 139грн. 49 коп.(т.1л.д.125) ;дактилоскопической-139грн.49коп. (т.Зл.д. 17, 25) автотовароведческой -167грн.39коп.(т.1л.д.155), баллистической~139грн.49коп.(т.Зл.д.25). Учитывая,  что судебные расходы в соответствии со  ст. 93 УПК Украины возмещаются за счет осужденных,  взыскать указанные суммы с ОСОБА_1.432грн.42коп.,  а с ОСОБА_3.153грн.44коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области,  а также в местный бюджет с ОСОБА_1.101грн.71коп.,  а ОСОБА_3.43грн.59коп.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.   ст.

 

323, 324 УПК Украины,  суд-

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Признать виновными в совершении преступлений ОСОБА_1 по  ст.  ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 289 ч.3 УК Украины и ОСОБА_3 по  ст.  ст. 185 ч.2, 289 ч.3 УК Украины и назначить им наказание

ОСОБА_1 По  ст. 185 ч.3 УК Украины в виде трех лет шести месяцев лишения свободы. По  ст. 263 ч.1 УК Украины в виде двух лет лишения свободы,

По  ст. 289 ч.3 УК Украины в виде семи лет лишения свободы с конфискацией Уг части лично принадлежащего ему имущества.

А в соответствии со  ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглащения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить семи лет лишения свободы с конфискацией Уг части лично принадлежащего ему имущества.

А в соответствии со  ст.  71, 72 УК Украины к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания Антрацитовского гррайонного суда от от 25.02.2004г. в виде двух месяцев лишения свободы и окончательно назначить семь лет два месяца лишения свободы с конфискацией Уг части лично принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_3. По  ст. 185 ч.3 УК Украины в виде трех лет шести месяцев лишения свободы. По  ст. 289 ч.3 УК Украины в виде семи лет лишения свободы с конфискацией Уг части лично принадлежащего ему имущества.

А в соответствии со  ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглащения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить семи лет лишения свободы с конфискацией Уг части лично принадлежащего ему имущества.

А в соответствии со  ст. 71УК Украины к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания Антрацитовского гррайонного суда от 04.07.2006г. в виде двух лет лишения свободы и окончательно назначить девять лет лишения свободы с конфискацией Уг части лично принадлежащего ему имущества.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_3. исчислять с 28 декабря 2006 года.

Взыскать в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области за проведение дактилоскопической экспертизы 139 грн.49коп. Банк УГК в Луганской области МФО 804013 код 25574305.Расчетный счет 35220002000133 Код платежа 06-10702) с ОСОБА_1. 209грн.24коп.,  а с ОСОБА_3. 69грн.75коп.,  за проведение автотовароведческой экспертизы (Банк УГК в Луганской области МФО 804013 код 25574305.Расчетный счет 35220002000133 Код платежа 14-21500) с ОСОБА_1. и ОСОБА_3.по 83грн.50коп. с каждого.,  за проведение баллистической экспертизы(Банк УГК в Луганской области МФО 804013 код 25574305.Расчетный счет 35220002000133 Код платежа 00-10705) с ОСОБА_1.139грн.49коп.

Взыскать в пользу местного бюджета г.Антрацит с ОСОБА_1.  101грн.71коп.,  а ОСОБА_3.43грн.59коп.3а проведение товароведческих экспертиз.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21011,  курточка кожаная черного цвета,  два ключа из которых один от замка зажигания,  накидка-подогрев для сидения водителя переданные на хранение ОСОБА_5. оставить в распоряжении последнего; мобильный телефон « Сони Эриксон» переданный на хранение ОСОБА_8.оставить в распоряжении последней; отпечатки пальцев хранящиеся при уголовном деле,  оставить при деле; самодельный пистолет хранящийся в НИЭКЦ при УМВД в Луганской области- уничтожить.

 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 и ОСОБА_3. оставить прежнюю содержание под стражей в СИ-17 г.Луганска.

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течении 15 дней с момента его провозглашения,  осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_3. с момента вручения копии приговора,  приговор отпечатан в совещательной комнате^-