У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

      25 вересня 2006 року                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши  в судовому засіданні справу за позовом спільного підприємства “Український мобільний зв¢язок” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв¢язку, -

в с т а н о в и л а:

       У травні 2003 року СП “Український мобільний зв¢язок” звернулося із зазначеним позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що 17 серпня 2002 року між ділером ТОВ  “Мобітел” на підставі договору        ділерського доручення з СП “Український мобільний зв¢язок” і відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв¢язку, відповідно з яким позивач надав послуги сотового радіотелефонного зв¢язку, а відповідач зобов¢язувався сплачувати надані послуги. Оскільки відповідач своєчасно не сплатив рахунки і не погасив заборгованість у сумі 175 грн. 53 коп., йому була нарахована пеня у розмірі ставки НБУ за кожен день прострочки у сумі  5 грн. 80 коп. та штраф за дострокове припинення договору в сумі 733 грн. 70 коп., на стягненні яких наполягав позивач. У судовому засіданні позивачем була збільшена сума штрафу до 908 грн. 21 коп.

Рішенням Горняцького районного суду м. Макіївка Донецької    області від  9 грудня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2004 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь спільного підприємства “Український мобільний зв¢язок” заборгованість по договору про надання послуг мобільного зв¢язку в розмірі 175 грн.53 коп. та пеню в розмірі 5 грн.80 коп, а токож витрати державного мита в розмірі 51 гривні. У задоволенні позову про стягнення штрафу в розмірі 908 гривень            21 копійки відмовлено.

У касаційній скарзі спільне підприємство “Український мобільний зв¢язок” просить скасувати рішення Горняцького районного суду               м. Макіївка  від 9 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2004 року в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення  штрафу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного      судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були         встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення суду ухвалені з додержанням норм матеріального і проце-суального права. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової па-лати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу спільного підприємства “Український мобільний зв¢язок” відхилити.

Рішення Горняцького районного суду м. Макіївка Донецької області від  9 грудня 2004 року та ухвалу  ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.