Справа № 2а-1448/2011

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 березня 2011  року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді - Жуковій О.Є.

при секретарі –Сусловій О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до  Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України  в Харківській області,  інспектора ДПС взводу ДПС мдм Ізюм   Черненко Михайла Леонідовича    про скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що  постановою відповідача ІДПС взводу ДПС м. Ізюм Черненко М.Л. від 06.02.2011 року на нього накладено адміністративне стягнення в сумі 255 гривень за ст. 122 ч.1 КУпАП

Вважає, що зазначену постанову  винесено безпідставно та з порушенням закону,  оскільки він Правила дорожнього руху не порушував, рухався зі швидкістю не більш ніж 60 км/год ,  на його вимогу відповідач не надав йому відомостей про сертифікацію  приладу, яким здійснювалася фіксація порушення “Беркут”, тому не виключена можливість спотворення показань приладу, крім того, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП ОСОБА_3, що знаходилась в належному йому автомобілі не була допущена працівником ДАІ у якості свідка по справі, також працівником ДАІ була проігнорована вимога про допуск до участі у справі захисника. .

Просив суд скасувати постанову     АХІ № 068754  від 06.02.2011  року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень,  та провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідачі в наданих до суду клопотаннях просили справу     розглянути у їх відсутність, крім того, надали заперечення на позов, в яких зазначили , що інспектор ДПС взводу ДПС мдм Ізюм  Черненко Михайла Леонідовича     діяв в межах наданих повноважень, позивачем дійсно було допущено порушення ПДР та перевищено швидкість руху, у звЧязку з чим було складено протокол та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, копії яких були вручені позивачу негайно. Прилад, яким було здійснено фіксацію порушення “Беркут” сертифікований, позивач був ознайомлений з правами передбаченими ст. 268 КУпАП , тому вважають що в задоволенні позову слід відмовити.

Суд,  дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так при розгляді позову судом встановлені наступні обставини.

Постановою інспектора ДПС взводу ДПС мдм Ізюм   Черненко Михайла Леонідовича від 06 лютого   2011 року на ОСОБА_1           накладене  стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень . Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_1   06.02.2011 року в 13-11  годин на 633 км а/ш Київ-Харків-Довжанський  керуючи автомобілем Рено Трафік держномер НОМЕР_1, рухався в межах населеного пункту , зазначеному знакоим 5.45 ПДР України, зі швидкістю 107 км/год, чим перевищив швидкість на 47 км/год,      вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП   (а.с.6) . В постанові зазначено, що швидкість вимірювалася приладом “Беркут 0710164”. По справі було складено протокол про адміністративне правопорушення , в якому зазначено, що ОСОБА_1 власноруч надав інспектору ДПС клопотання про розгляд справи за місцем проживання (а.с.7).

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. ст. 121-126 цього Кодексу , можуть також розглядатися за місцем обліку ТЗ або місцем проживання порушників.

Ст. 268 КУпАП встановлене невідЧємне право особи, що притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП була винесена інспектором ДПС взводу ДПС мдм Ізюм   Черненко М.Л.  негайно на місці вчинення правопорушення.   

З аналізу вищезазначених положень Закону  та пояснень позивача викладених в позові , а також в протоколі про адміністративне правопорушення , суд вважає, що при розгляді вказаної справи , інспектор ДПС, безпідставно відхилив клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за місцем його проживання, у звЧязку чим було грубо порушено право позивача на надання правової допомоги.

За таких обставин, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 293 КУпАП суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково ,  а постанову від 06 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП  підлягає скасуванню  з направленням справи на новий розгляд ( при цьому судом враховується положення ч.2 ст11 КАС України, згідно яких суд має право вийти за межі позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 268, 293, 276  Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст.ст. 11, 159-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ1 № 068754  від 06 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1         до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення   скасувати з направленням справи на новий розгляд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: