Справа № 2-892/11  

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року                       Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді                        Сидорова Є.І.

при секретарі                                Нестеренко П.Г.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, посилаючись у позові на те, що згідно договору від 23.05.2010 року приватний підприємець ОСОБА_2 взяв на себе обов’язок протягом 21 дня виготовити та змонтувати балконне скло з металопластику (ПВХ) у його квартирі.

02.07.2010 року, коли виріб був змонтований, стало очевидно, що він виготовлений та змонтований із порушенням будівельних норм та правил та фактично є браком.  Із-за помилок у обмірах, розміри виготовленої конструкції виявилися значно меншими ніж потрібні.  У тих місцях, де виріб повинен закінчуватися, місця були заповненні монтажною піною, що призвело до жорсткості конструкції та втрати її цілісності. Конструкція хитається, що може призвести до її порушення та несе в себе загрозу життю та здоров’ю людей, які знаходяться під нею.

Він звертався до відповідача з усними та письмовими звернення щодо усунення браку конструкції, але отримав категоричну відмову.

Також він звертався із скаргою до Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області, але від відповідача відповіді так не надійшло.

Акт приймання виконаних робіт, де він зміг би викласти свої претензії, не складався.

Просить зобов’язати відповідача відшкодувати йому спричинену шкоду у розмірі 50% від суми договору, тобто 4727 грн., а також сплатити неустойку за прострочення виконання договору в 100 робочих днів із розрахунку 0,1 % від вартості договору за кожен день прострочення, тобто 945 грн., а також відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1000 грн., а всього 6672 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав суду пояснення аналогічні вказаним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.05.2010 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем фізичною особою –підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір б/н.

Згідно умов даного договору замовник –ОСОБА_1 поручає, а виконавець –«IMEX»зобов’язується протягом 21 робочого дня виконати роботи по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розцінками  виконавця.

Як було встановлено в судовому засіданні, 02 липня 2010 року заказ був виконаний згідно умов вищевказаного договору. Коли виріб був встановлений, стало очевидно, що він виготовлений та змонтований із порушенням будівельних норм та правил, що є браком. Оскільки конструкція була значно меншою, ніж попередня, тому місця, де її недоставало, були залиті монтажною піною, що робить конструкцію шаткою, може стати причиною її порушення та несе небезпеку життю та здоров’ю людям, що знаходяться під нею.

З цього приводу позивач ОСОБА_1 звернувся до виконавця –відповідача ОСОБА_2 з письмовою заявою щодо усунення недоліків заказу. Даний факт підтверджується копіями повідомлень про направлення даного листу. Але відповіді позивач не отримав.

Згідно ст.. 5 Закону України «Про захист прав споживачів»держава забезпечує споживачам захист їх прав.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області із скаргою на дії ОСОБА_2 та відшкодування шкоди.

Листом від 25.08.2010 року за № 01-2038-1 ОСОБА_1 повідомлено, що приписом управління від 30.07.2010 року № 142 ФОП ОСОБА_2 зобов’язаний виконати його законні вимоги. Оскільки, ФОП ОСОБА_2 проігнорував припис, він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 188-2 ч. 2 КУпАП та до нього буде застосована фінансова санкція згідно ст.. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів»шкода, завдана життю, здоров’ю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності.

Згідно п. 8.1. договору виконавець зобов’язується виконати гарантійний ремонт протягом 5 років з дні підписання акту виконаних робіт на виріб. Оскільки кінцевим терміном гарантійних зобов’язань є 23.05.2015 року, тому позивач відповідно до ст.. 8 ч. 1 п. 3 вищевказаного закону має право на відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

В судовому засіданні встановлено, що замовлення є неналежної якості, тобто браком, тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 50 % сплаченої суми договору, тобто 4727 грн., неустойку за прострочення виконання договору у розмірі 945 грн., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а всього 6672 грн. 00 коп.

У добровільному порядку відповідач ухиляється від виконання зобов’язань за договором, тому суд вважає можливим стягнути вищезазначену суму з нього на користь позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись Законом України „Про захист прав споживачів”, ст.ст. 10, 60, 79, 84, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів –задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за договором б/н від 23.05.2010 року 4727 грн., неустойку у розмірі 945 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а всього 6672 грн.

На  рішення  суду може бути подана апеляційна скарга про його оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: