Справа № 2-1162/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року                 Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді                   Сидорова Є.І.

при секретарі                           Нестеренко П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказавши, що 30.01.2008 року відповідачка ОСОБА_2 взяла у нього у борг грошові кошти у розмірі 500 доларів США, що на момент позики еквівалентно 2525 грн. Вказану суму зобов’язалась повернути до квітня 2008 року, що підтверджується розпискою.

28.05.2008 року відповідачка ОСОБА_2 взяла у нього у борг грошові кошти в сумі 7195 грн. Вказану суму боргу зобов’язалась повернути до 20.12.2008 року, що підтверджується розпискою.

07.06.2008 року відповідачка знов взяла у борг у нього грошові кошти у розмірі 1300 грн. з кінцевим терміном повернення 31.12.2008 року

22.07.2008 року він надав у борг відповідачці ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 12555 грн. з кінцевим терміном повернення 30.12.2008 року, а всього надав відповідачці грошові кошти у розмірі 25050 грн.

У вказані у розписках строки та до теперішнього часу суми боргу відповідачкою погашені не були.

Крім того, діями відповідачки йому була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що в результаті протиправної поведінки відповідачки ОСОБА_2 були його порушені нормальні життєві умови, він сильно нервував з приводу неповернення відповідачкою грошових коштів, особливо в період фінансової кризи. Тому розмір моральної шкоди оцінює у 10000 грн.

Просить стягнути з відповідачки на його користь суму боргу у розмірі 25050 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та судові витрати.  

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги свого довірителя та надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 30 січня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 500 доларів США, що еквівалентно 2525 грн. Даний договір був оформлений розпискою в присутності свідка ОСОБА_4 Кінцевим терміном повернення грошей був квітень 2008 року. Але у вказаний термін відповідачка грошові кошти не повернула.

Крім  того, договори позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були укладені 28.05.2008 року, 07.06.2008 року, 22.07.2008 року з кінцевим терміном повернення грошей до 20.12.2008 року, 31.12.2008 року, 30.12.2008 року, відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні достовірно встановлений факт того, що на час розгляду справи суми боргу по договорами позики ОСОБА_2 повернуті позивачеві не були.

Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь сум позики відповідно до договорів позики у розмірі 23575 грн.

Крім того, позивачем заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. Але, суд обговорюючи питання про відшкодування моральної шкоди, вважає, що позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів спричинення діями відповідачки ОСОБА_2 моральної шкоди. Крім того, діючим законодавством відшкодування моральної шкоди по даній категорії справ, не передбачено.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 251 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 625, 1046-1049 ЦК України, ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 30 січня 2008 року у сумі 2525 грн., суму боргу за договором позики від 28 травня 2008 року у сумі 7195 грн., суму боргу за договором позики від 07 червня 2008 року у сумі 1300 грн.,суму боргу за договором позиви від 22.07.2008 року у розмірі 12555 грн., а також судовий збір у сумі 251 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 23946 грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга про його оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

У Х В А Л А

„13” квітня 2011 року                            Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого  судді                                Сидорова Є.І.,

при секретарі                                         Нестеренко П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди.

Але у судове засідання, призначені на 18 березня 2011 року, 13 квітня 2011 року на виклик суду відповідачка не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи та заявляв про це клопотання, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди - заочний розгляд.

Суддя                                                                                                    Є.І. Сидоров