2-а-3271/11

2а-3271/11

ПОСТАНОВА

Іменем    України

12 квітня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Алтухової О.С.,

при секретарі –Шнирьовій О.П.,

за участі представника  відповідача –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Ворошиловської районної в м.Донецьку ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ворошиловської районної в м.Донецьку ради про скасування постанови, посилаючись на наступні обставини.

Постановою адміністративної комісії Ворошиловської районної в м.Донецьку ради від 22 лютого 2011 р. № 142-11 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про те, що вказана постанова була винесена йому не було відомо, коли складався протокол він не знав, копію протоколу не отримував, ніякі повідомлення, повістки, листи на його адресу не надходили, у розгляді справи участі не брав, простий лист з вказаною постановою був знайдений у поштовій скриньці 28.03.2011р. (вхідний № 28/03/11-1-1 від 28.03.2011р.).

Постанова адміністративної комісії Ворошиловської районної в м.Донецьку ради від 22 лютого 2011 р. № 142-11 не відповідає вимогам закону, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права й підлягає на його думку скасуванню з наступних підстав.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, у вигляді штрафу на громадян від 340 до 1360грн., на посадових осіб, громадян - СПД від 850 до 1700грн.

Однак, за вказаною нормою суб'єктом адміністративного правопорушення є особа, яка володіє об'єктом благоустрою населених пунктів, а саме за яким закріплена на умовах договору або є у власності відповідна територія.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»заходи з благоустрою населених пунктів - це роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, щодо охорони та організації упорядкування об'єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання. Об'єктом благоустрою є територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об'єктів загального користування: вулиці, дороги, інше (ст. 13 Закону), які зобов'язані утримувати в належному стані суб'єкти, що отримали ці території в установленому законом порядку, які закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем.

Він орендує частину приміщення за адресою АДРЕСА_1, площею три квадратних метри для розміщення пункту приймання хімчистки, та не зобов'язаний здійснювати догляд за прилеглою до будинку територією, земельними ділянками, які не знаходяться у його утриманні. Разом з ним частини приміщення орендують інші суб'єкти. У приміщення є власник - фізична особа ОСОБА_3

Таким чином, вказана постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

Крім того, при винесенні постанови було грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Всіх наданих йому цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Про час і місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються прізвища, адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, робиться відмітка про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП. В оформленні протоколу участі не приймав.

Так, вбачається, що він не скоював правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, вважаю, що дії посадових осіб Ворошиловської районної в м.Донецьку ради щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 гривень є незаконними та не обґрунтованим, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КУпАП.

Просив постанову від 22.02.2011р. № 142-11 про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати; провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з’явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, оскільки постанова була винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно   зі   ст.   9   КУпАП  адміністративним     правопорушенням   визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Судом встановлені наступні обставини.

22.02.2011 року адміністративною комісією Ворошиловської районної в м.Донецьку ради було винесено постанову №142-11 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповдальності за те, що він 18.01.2011 року не організував очистку снігу та ожеледі на прилеглій території химчистки, чим порушив правила благоустрою та скоїв правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. Нього було накладено стягнення в у вигляді штрафу в розмірі 1000 гривень.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи №142-11, від підписання протоколу від 18.01.2011 року позивач відмовився. Крім того, в протоколі вказана дата його розгляду на адміністративній комісії 15.02.2011 року о 14:00 годині.

Однак, не зважаючи на оголошену дату розгляду, засідання комісії з приводу протоколу від 18.01.2011 року відносно ОСОБА_2 відбулося 22.02.2011 року без повідомлення про дату позивача.

Таким чином, при винесенні постанови було грубо порушені  права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих цим законом прав він фактично був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Про час і місце розгляду справи позивач не був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

З огляду на це суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

У зв’язку з цим, в діях ОСОБА_2 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.152 КУпАП.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Ворошиловської районної в м.Донецьку ради про скасування постанови слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 7, 10, 17, 19, 49, 50, 71, 76, 104, 158, 159, 160, 161, 163  КАС України,  суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Ворошиловської районної в м.Донецьку ради про скасування постанови –задовольнити.

Постанову адміністративною комісією Ворошиловської районної в м.Донецьку ради № 142-11 від 22 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. –скасувати.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП –закрити у зв’язку з відсутністю в його діях події та складу  адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька                                                                                            О.С.Алтухова