Справа №  2-1030/11    

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

21 квітня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді Алтухової О.С.,

при секретарі –Шнирьовій О.П.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, представника 3-ої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, 3-я особа ОСОБА_6,  про визнання нотаріальних дій недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом  до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання нотаріальних дій недійсними, посилаючись на наступні обставини.

Вони  отримали від приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 листи від 05.11.2010 р. № 95/02-23, № 94/02-23, у яких він їх повідомляє про внесення ОСОБА_6 у депозит грошової суми у розмірі 549649,38 грн. (ОСОБА_1 у сумі 274824,69 грн., ОСОБА_2 у сумі 274824,69 грн.) з метою погашення кредиторської заборгованості ОСОБА_6 перед ними за договором невідновлювальної кредитної лінії № 225/037-Ю03.34-6 від 13.09.2007 року, до яких перейшли права кредитора у зв'язку з погашенням ними  боргів боржника ОСОБА_6 перед банком, згідно договорів поруки № 225/037-П-1 від 14.05.2009р. та № 225/037-П-2 від 14.05.2009р.

У зазначених листах від 05.11.2010 р. № 95/02-23, № 94/02-23 ОСОБА_5 вказує, що загальна сума боргу ОСОБА_6 перед ними становить 549649,38 грн. (ОСОБА_1 у сумі 274824,69 грн., ОСОБА_2 у сумі 274824,69 грн.). Також він доводить до них, що дана сума є повним погашеннями кредиторської заборгованості ОСОБА_6 перед ними за договором невідновлювальної кредитної лінії № 225/037-Ю03.34-6 від 13.09.2007 року.

Однак, фактично заборгованість ОСОБА_6 перед ними за договором невідновлювальної кредитної лінії № 225/037-Ю03.34-6 від 13.09.2007 року станом на 01.11.2010 р. становить 1 453 800,43 грн., про що знає ОСОБА_6, тому що у Ворошиловському районному суді м.Донецька знаходиться на розгляді спір за цивільною справою за їх позовом до ОСОБА_6 про стягнення суми збитків, штрафних санкцій, пені, пов’язаних з невиконанням ОСОБА_6 умов договору невідновлювальної кредитної лінії № 225/037-Ю03.34-6 від 13.09.2007 року.

Також на розгляді Мар’їнського районного суду Донецької області знаходиться спір за цивільною справою за їх позовом до ОСОБА_6 про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 527 112,81 грн., пов’язаних з невиконанням ОСОБА_6 умов договорів іпотеки.

Крім того, боржник ОСОБА_6 їх листом від 03.11.2010 р. був належним чином повідомлений про загальну суму його заборгованості перед ними за зазначеним вище кредитним договором.

Незважаючи на вищезазначені факти, ОСОБА_5, не перевіривши усі суттєві обставини, пов’язані із загальною сумою боргу ОСОБА_6 перед ними, не провівши дій щодо витребування від них відомостей та документів стосовно загальної суми боргу, необхідних для вчинення нотаріальної дії про прийняття в депозит грошових сум від ОСОБА_6, з метою погашення кредиторської заборгованості перед ними, вчиняє нотаріальну дію про прийняття від ОСОБА_6 у депозит грошових сум для передання їх ним.

Вважають дії ОСОБА_5 щодо прийняття в депозит грошових сум, які не відповідають фактичній заборгованості ОСОБА_6 перед ними, а також виконання зобов’язань щодо погашення кредиторської заборгованості ОСОБА_6 перед ними незаконними та такими, що порушують законні права та інтереси.

Відповідно до ст.537 ЦК України боржник має виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей у депозит нотаріуса в разі: відсутності кредитора у місті виконання зобов'язання; ухилення кредитора від прийняття виконання; відсутності представника недієздатного кредитора. Нотаріус повідомляє кредитора про внесення боргу у депозит.

Звертають увагу, що вони (кредитори) не ухилялись від прийняття виконання ОСОБА_6 свого обов'язку   про   погашення   кредиторської  заборгованості   за договором  невідновлювальної     кредитної лінії  №  225/037-Ю03.34-6  від 13.09.2007 року, що підтверджується зазначеними вище листами на адресу ОСОБА_6; сума боргу ОСОБА_6 перед ними за договором невідновлювальної кредитної лінії № 225/037-Ю03.34-6 від 13.09.2007 року набагато більша, ніж та, яка прийнята у депозит ОСОБА_5; внесення ОСОБА_6 у депозит нотаріуса грошової суми у розмірі 549649,38  грн.  на їх ім’я є лише частковим погашенням боргу ОСОБА_6 перед ними; ст. 537 ЦК України не передбачає виконання зобов’язання боржника перед кредитором частковим погашенням суми боргу. Відповідно ст.85 Закону України «Про нотаріат» нотаріус у передбачених законодавством України випадках приймає від боржника в депозит грошові суми та цінні папери для передачі їх кредитору. Прийняття нотаріусом грошових сум і цінних паперів провадиться за місцем виконання зобов'язання. Згідно п.4 ч.1 ст.532 ЦК України місце виконання зобов'язання за грошовим зобов'язанням є місце проживання кредитора.

Відповідно ч.1 ст.46 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси, які вчиняють нотаріальні дії, мають право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій.

Але ОСОБА_5, приймаючи від ОСОБА_6 грошові суми у розмірі 549649,38 грн. на їх ім’я, не перевірив фактичну суму боргу ОСОБА_6 перед Позивачами за договором невідновлювальної кредитної лінії № 225/037-ЮОЗ.34-6 від 13.09.2007 року, хоча у державному реєстрі іпотек зазначена сума боргу ОСОБА_6, перед ними у розмірі 606 000 грн.; з  метою уникнення  непорозумінь та  помилок не скористувався правом витребувати необхідні відомості від них щодо фактичної суми заборгованості ОСОБА_6; ОСОБА_6 надав ОСОБА_5 невірні відомості щодо своєї заборгованості перед ними та не довів, що між ними існує судовий спір стосовно невиконання ним умов договору невідновлювальної кредитної лінії № 225/037-Ю03.34-6 від 13.09.2007 року; ОСОБА_6 навмисно не довів до відома ОСОБА_5 при передачі суми боргу у депозит про те, що вони не ухиляються від прийняття суми боргу від ОСОБА_6 та що існує листування стосовно даного питання; ОСОБА_5 прийняв грошові суми у депозит від ОСОБА_6 не за місцем виконання зобов'язання, тому що як вони (кредитори) проживають у Куйбишевському районі м. Донецька, а ОСОБА_5 знаходиться у Ворошиловському  районі м. Донецька.

Відповідно до Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України прийняття нотаріусом грошових сум і цінних паперів провадиться за місцем виконання зобов'язання. Приймання грошових сум у депозит для передавання кредитору здійснюється за заявою заінтересованої особи. Заява має містити відомості: щодо мети чи виконання якого зобов'язання зроблено внесок; щодо причин, з яких зобов'язання не може бути виконане безпосередньо.

Вважають, що відповідач своїми неправомірними діями на даний час створив обставини, за яких відповідно до ст.537 ЦК України заборгованість ОСОБА_6 перед ними вважається сплаченою (хоча існуюча заборгованість ОСОБА_6 перед ними на даний час набагато більша суми, внесеної у депозит ОСОБА_5 та відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання ОСОБА_6 за договором невідновлювальної кредитної лінії № 225/037-Ю03.34-6 від 13.09.2007 р. перед ними щодо погашення існуючої фактичної суми заборгованості (відповідно судових справ у Ворошиловському районному суді м. Донецька та Мар’їнському районному суді Донецької області) вважаються припиненими виконанням, проведеним належним чином, що не відповідає фактичним обставинам відносин між ними.

Просили визнати  нотаріальні дії приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального   округу  ОСОБА_5   щодо   прийняття   в депозит від ОСОБА_6 на ім'я  ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 274 824,69 грн. з метою погашення кредиторської заборгованості за договором   невідновлювальної   кредитної лінії №225/037-Ю03.34-6 від 13.09.2007 р. недійсними; визнати нотаріальні дії приватного нотаріуса Донецького    міського нотаріального   округу  ОСОБА_5   щодо   прийняття   в депозит   від   ОСОБА_6   на   ім'я   ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 274 824,69 грн. з метою погашення кредиторської заборгованості за договором невідновлювальної   кредитної лінії №225/037-Ю03.34-6 від 13.09.2007 р. недійсними.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_7, діючий на підставі договорів про надання юридичних послуг, підтримали позовні вимоги, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Позивачі наполягали на тому, що нотаріус ОСОБА_5 порушив їх права, так як тепер ОСОБА_6 вважає, що зобов’язання ним повністю виконано, а це не відповідає дійсності. На момент внесення коштів у депозит нотаріуса ОСОБА_6 достовірно знав про те, що в судах існують справи про стягнення з нього коштів в набагато більшому розмірі, ніж ним було внесено у депозит нотаріуса. Вони не відмовлялися прийняти виконання з боку ОСОБА_6, а просто хотіли переконатися, що кошти добуті ОСОБА_6 законним шляхом, оскільки до недавнього часу ОСОБА_6 взагалі не мав коштів для виконання зобов’язання. Просили позов задовольнити.

Відповідач приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник 3-ої особи ОСОБА_6 ОСОБА_4, діючий за довіреністю, в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що дії нотаріуса ОСОБА_5 повністю відповідають закону, взагалі дії нотаріуса не можуть бути визнані недійсними, оскільки дії нотаріуса не є правочином. Крім того, ОСОБА_6 була внесена у депозит нотаріуса саме така сума, яка була сплачена позивачами за ОСОБА_6 як поручителями, оскільки вона є безспірною. ОСОБА_6 вимушений був звернутися до нотаріуса, оскільки позивачі ігнорували його пропозиції про передачу коштів, а навпаки заявляли про те, що вони тепер є законними власниками бази відпочинку «Золоте руно». Щодо доводів позивачів про те, що сума, яка була внесена у депозит нотаріуса, не є повним виконанням зобов’язання, пояснив, що ОСОБА_6 було внесена у депозит сума, яка ним визнається, а саме 05.11.2010 року ним була внесена у депозит 274 824,69 гривень для передачі ОСОБА_2 та   274 824,69 гривень для передачі ОСОБА_1 Після того, як позивачами було подано позов до Мар’їнського районного суду про стягнення з ОСОБА_6 суми процентів, інфляції, пені, ОСОБА_6 знову було внесено 21.02.2010 року  у депозит нотаріуса по 150 670,39 гривень для ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки він визнав вказані суми. Таким чином, у депозит було внесено рівно стільки, скільки просили стягнути позивачі. Але після цього, 01.03.2011 року позивачі збільшують позовні вимоги і просять стягнути з ОСОБА_6 ще понад 500 000 гривень. Вказану суму, рівно як і суму, яка була стягнута з ОСОБА_6 рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29.12.2010 року , яке було скасовано рішенням апеляційного суду Донецької області в повному обсязі і було ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2  було відмовлено в повному обсязі, ОСОБА_6 не визнає. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.  

Суд, вислухавши пояснення  позивачів, представника позивача, представника 3-ої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 537 ЦК України боржник має право виконати свій обов’язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса в разі:

1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов’язання;

2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку;

3) відсутності представника недієздатного кредитора.

Нотаріус повідомляє кредитора у порядку, встановленому законом, про внесення боргу у депозит.

Згідно ст. 85 Закону України «Про нотаріат» нотаріус  у  передбачених  законодавством  України   випадках приймає від боржника в депозит грошові суми  і  цінні  папери  для передачі їх кредитору. Про надходження  грошових  сум  і  цінних  паперів  нотаріус повідомляє кредитора і на його вимогу видає йому  грошові  суми  і цінні папери. Прийняття  нотаріусом  грошових  сум і цінних паперів провадиться за місцем виконання зобов'язання.

05.11.2010 року ОСОБА_6 звернувся до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 із заявами про прийняття у депозит для передання ОСОБА_1 274 824,69 гривень, які він на підставі договору № 225/037-П-1 від 14.05.2009 року сплатив замість нього АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором не відновлювальної кредитної лінії № 225/037-Ю03.34-6 від 13.09.2007 року та про прийняття у депозит для передання ОСОБА_2  274 824,69 гривень, які він на підставі договору № 225/037-П-2 від 14.05.2009 року сплатив замість нього АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором не відновлювальної кредитної лінії № 225/037-Ю03.34-6 від 13.09.2007 року.

Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 було прийнято вказані кошти у депозит, що підтверджується квитанціями № № 079, 078, 05-35757/С, 05-35767/С  від 05.11.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся із вищевказаними заявами до нотаріуса у зв’язку з ухиленням кредиторів від прийняття зобов’язання, що підтверджується листами від 23.06.2010 року, надісланими ОСОБА_6 ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких він повідомляв про готовність передати суму боргу 01.07.2010 року. Вказані листи були отримані позивачами, що підтверджується телеграмою, яку вони надіслали у відповідь на вказані листи, якою вони повідомляли, що питання задоволення їх вимог могло бути вирішено на початковому етапі розгляду справи в суді, просили підтвердити законність появи такої великої суми коштів, а також повідомили що є законними власниками бази відпочинку «Золоте руно».

26.07.2010 року ОСОБА_6 знову було направлено листи кредиторам, якими він повідомляв про готовність  передати всю суму боргу, з урахуванням того, що 549 649,38 гривень є загальною заборгованістю перед ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В матеріалах справи є доказ отримання вказаного листа ОСОБА_2        

Відповідно до п. 278 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Мінюсту України від 03.03.2004 р. №20\5, приймання  грошових сум або цінних паперів у депозит для передавання  кредитору  здійснюється  за  заявою зацікавленої особи. Заява має містити відомості:

щодо особи,  від якої прийнято внесок у депозит, а також щодо особи, для передавання якій його внесено, а саме:     для фізичних осіб:  прізвище,  ім'я,  по батькові,  серія  та номер паспорта,  коли та ким він був виданий,  місце проживання та ідентифікаційний  номер  у  Державному  реєстрі  фізичних  осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; для юридичних осіб: найменування,  місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та  фізичних  осіб  -  підприємців,  реквізити  поточного рахунку, відкритого  в  установі  банку  (якщо  місцезнаходження або інші відомості щодо особи, для передавання якій робиться внесок, невідомі, то в заяві вказуються  останні  відомі  особі,  що звернулася до нотаріуса, відомості);

щодо мети чи виконання якого зобов'язання зроблено внесок;

щодо причин,  з  яких  зобов'язання  не  може  бути  виконане безпосередньо.

За бажанням особи до заяви можуть бути включені обґрунтування  та розрахунок,  згідно з яким робиться внесок.

Судом встановлено, що заяви  ОСОБА_6 про прийняття в депозит грошових сум повністю відповідають вищевказаним  вимогам Інструкції.

На виконання вимог ст. 85 Закону України «Про нотаріат»,  п. 280 Інструкції  про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюсту України від 03.03.2004 р. №20\5, приватним нотаріусом ОСОБА_5 було надіслано повідомлення від 05.11.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про внесення коштів у депозит та про можливість отримання вказаних коштів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при прийнятті коштів у депозит приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 було дотримано всіх вимог закону, а тому його дії є законними.

Щодо посилань позивачів, що відповідачем було прийнято грошові  суми не за місцем виконання зобов'язання, оскільки кредитори мешкають у Куйбишевському районі м. Донецька, суд зазначає, що відповідно до ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат»нотаріальний округ це територіальна  одиниця,  в  межах  якої нотаріус   здійснює   нотаріальну   діяльність  і  в  межах  якого знаходиться державна нотаріальна контора,  в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса.     Нотаріальні округи       визначаються      відповідно      до адміністративно-територіального   устрою   України.  У   містах  з районним  поділом  округом  діяльності  нотаріуса  є вся територія міста. Тобто, округом діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_5 є місто Донецьк, в який в тому числі входить і Куйбишевський район.

Доводи позивачів про те, що сума боргу ОСОБА_6 є значно більшою, ніж та яку прийняв нотаріус у депозит не заслуговують на увагу, оскільки жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов’язку нотаріуса перевіряти чи є сума, яка вноситься у депозит, повним виконанням зобов’язанням. Тим паче, як встановлено в судовому засіданні, між кредиторами та боржником на теперішній час існує спір щодо штрафних санкцій за кредитним договором та іпотечними договорами і на день розгляду даної справи немає рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будь-яких додаткових сум за зобов’язанням, яке виникло на підставі договорів поруки.   

Таким чином, ОСОБА_6 було внесено у депозит нотаріуса грошові кошти, які він вважає виконанням свого зобов’язання перед кредиторами.  Факт наявності в суді справи про стягнення процентів, штрафних санкцій, відшкодування моральної шкоди, не може бути перешкодою для виконання зобов’язання, розмір якого боржник вважає безспірним. Спір про те,  чи є зобов’язання виконаним повністю повинен вирішуватися у суді, а не приватним нотаріусом при прийнятті грошей у депозит.

Крім того, суд зазначає, що діючим законодавством не передбачено можливості визнання нотаріальних дій недійсними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ЦК України, ст.ст. 13-1, 85 Закону України «Про нотаріат»,  п.п. 277-280 Інструкції  про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюсту України від 03.03.2004 р. №20\5, ст.ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, 3-я особа ОСОБА_6, про визнання нотаріальних дій недійсними –відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька                                                                       О.С.Алтухова