Дело № 1-19/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27.04.2011                                               Петриковский районный суд

                                                                      Днепропетровской области

в составе:   председательствующего - судьи       Крот С.И.,

                  при секретаре                                  Строценко Т.А.,

                  с участием прокурора                      Чабаненко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Петриковке уголовное дело по обвинению

                                 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                 уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование  

                                 среднее-специальное, не женатого, не работающего,

                                 проживающего: АДРЕСА_1,  ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины,-

                                                    УСТАНОВИЛ:

             24 марта 2010 года, примерно в 09.30 часов, подсудимый ОСОБА_1, находясь на мусорной свалке, расположенной вблизи ул. Днепровой пгт. Петриковка Петриковского района Днепропетровской области, увидев лежащий в насыпи мусора металлический предмет, и имея умысел, направленный на ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, реализуя свой преступный умысел, умышленно поднял его и спрятал в принадлежащую ему сумку, которая была при нем, после чего перенес его по месту жительства на АДРЕСА_1. Продолжая свои преступные действия и действуя с единым умыслом, ОСОБА_1 с указанного периода по 27 апреля 2010 года вышеуказанный металлический предмет ежедневно умышленно носил с собой без предусмотренного  законом разрешения.

       27 марта 2010 года, примерно в 13.00 часов, работником милиции в ходе личного досмотра ОСОБА_1, находящегося на свалке, расположенной вблизи ул. Днепровой пгт. Петриковка Петриковского района Днепропетровской области, был обнаружен и изъят металлический предмет, который согласно заключения судебно –криминалистической экспертизы № 44/03-65 от 09.04.2010 года является холодным оружием ударно –раздробляющего действия, изготовленный самодельным способом по типу дубинок, который ОСОБА_1 носил без предусмотренного законом разрешения.

            Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что в конце марта.2010 года, примерно в 09.00 часов, он на велосипеде приехал на свалку, расположенную недалеко от здания «Петриковского рыбхоза»в пгт. Петриковка, чтобы поискать металлом, где обнаружил возле дороги мешок, из которого выглядывали надувные матрацы, на одном из которых была видна бирка, в связи с чем он подумал, что они новые, подобрал мешок, привязал к багажнику и поехал дальше. На свалке он встретил мужчин по имени ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_4, с которыми здесь на свалке периодически встречается, так как они также ищут металлом, после чего сел покурить. В этот момент к нему подошли работники милиции  и попросили провести его личный досмотр, на что он, ничего не подозревая, дал свое согласие. Также они попросили ОСОБА_4 и ОСОБА_3 поприсутствовать при этом в качестве понятых, на что они дали свое согласие. В ходе личного досмотра работники милиции попросили его показать содержимое мешков и хозяйственной сумки, на что он выложил содержимое сумки, а также содержимое мешков, при этом из одного из мешков выпали матрацы и металлический предмет, похожий на трубу. Работники милиции спросили у него, что это за предмет и где он его взял, на что он ответил, что она не его, в руки он ее не брал и с собой не носил. Работники милиции взяли с него и присутствущих его знакомых объяснения, которые они подписали, после чего обнаруженный у него металлический предмет в виде куска трубы опечатали в полиэтиленовый пакет, скрепили бумажной биркой, о чем составили соответствующий протокол досмотра, и повезли его в РО. Там его отвели к следователю ОСОБА_5 и после беседы с ним она сказала ему, что если он не напишет, что найденную у него трубу он носил с собой, она его лично бить не будет, но его побъет доставивший его в милицию инспектор ОСОБА_7 а так как его ранее избивали работники милиции, чтобы он сознался в краже проводов, после чего были найдены настоящие воры, он подписал все, что написала за него ОСОБА_5 Всего его в период досудебного следствия допрашивали еще три раза, после которых он подписывал протоколы, ознакамливаясь с ними мельком. Показания, данные на досудебном следствии, он не подтверждает, так как работники Петриковского РО применяли к нему меры психического воздействия.

          С учетом исследованных в суде доказательств, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

          Так, виновность ОСОБА_1 подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_3, который пояснил, что 27 марта 2010 года, примерно в 12.00 часов, он пришел на свалку, расположенную недалеко от здания «Петриковского рыбхоза» в пгт. Петриковка, чтобы поискать какой –либо металлом. Также там он встретил мужчин по имени ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_4, с которыми он здесь на свалке периодически встречается, так как они также ищут металлом. Примерно в 13.00 часов к нему подошли работники милиции  и попросили поприсутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра ОСОБА_1, который на тот момент находился возле их автомобиля с велосипедом, на что он, а также ОСОБА_4, дали свое согласие, при этом им разъяснили их права. В ходе личного досмотра работники милиции попросили ОСОБА_1 показать содержимое 2 полиэтиленовых мешков и полиэтиленовой хозяйственной сумки, которые были погружены на принадлежащий ему велосипед, который он удерживал, на что тот выложил содержимое сумки, а именно топор, кусачки и гаечные ключи. После этого ОСОБА_1 стал выкладывать содержимое мешков, достав из них какие –то куски ткани или одежду, пояснив, что нашел здесь же на свалке, а затем он сказал, что во втором мешке сложены 2 надувных матраца, не вытягивая их. Затем работники милиции сказали, чтобы он вытащил матрацы, ОСОБА_1 стал нервничать и спросил зачем, но работники милиции настояли, чтобы он их достал и когда ОСОБА_1 вытащил и развернул матрацы, то из одного из них выпал металлический предмет, похожий на кусок трубы серого цвета, длиной примерно 50 см, диаметром 2,5см, один из концов обмотан изоляционной лентой черного цвета. Работники милиции спросили у ОСОБА_1, что это за предмет и где тот его взял, на что он пояснил, что не знает, что это за предмет и как он оказался у него в мешке.  После чего работники милиции обнаруженный у ОСОБА_1 кусок трубы опечатали в полиэтиленовом пакете, скрепили бумажной биркой, о чем составили соответствующий протокол досмотра,  который прочитали всем присутствующим и они, а также ОСОБА_1, в нем и на бирках поставили свои подписи, а все остальное обнаруженное при нем работники милиции отдали ему.

         Аналогичные показания в суде дал свидетель ОСОБА_4

         Свидетель ОСОБА_6 в суде показал, что  он  27 марта 2010 года, примерно в 12.00 часов, совместно с отцом ОСОБА_4 пришли на свалку за дровами.  Там к ним подошли работники милиции  и попросили отца поприсутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра ОСОБА_1 В ходе личного досмотра из одного из мешков выпали матрац, тряпки и металлическая дубинка. Работники милиции спросили у ОСОБА_1, что это за предмет и где тот его взял, на что он пояснил, что нашел.   

         Свидетель ОСОБА_5 в суде показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 263 УК Украины. В ходе досудебного следствия он полностью признавал свою вину, все его показания были зафиксированы в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, В ее присутствии к нему физическое насилие не применялось. По поводу дубинки ОСОБА_1 пояснял, что нашел ее, принес домой, а потом носил ее с собой на свалку для защиты от бродячих собак. Она не высказывала ОСОБА_1 угроз о применении к нему мер физического воздействия.

        Свидетель ОСОБА_7 в суде показал, что он состоит на должности УИМ Петриковского РО. В конце марта 2010 года он совместно с УИМ Петриковского РО ОСОБА_8 проезжал в районе свалки пгт. Петриковка,  где увидел ранее незнакомого ему мужчину с велосипедом, на руле которого висела хозяйственная сумка, из которой выглядывала рукоятка от какого-то предмета. Увидев их, мужчина повернул в сторону свалки, они подъехали, остановились, после чего он направился к мужчине, представился и спросил, что у него в сумке, на что мужчина ответил, что вещи, найденные на свалке. Он пригласил пройти к служебному автомобилю еще троих мужчин, которые также находились на свалке недалеко от них. Когда все вышеуказанные лица подошли к служебному автомобилю, он предложил мужчине представиться и предложил  провести его личный досмотр, на что тот дал свое письменное разрешение, рядом находившихся мужчин, которые представились ОСОБА_4 и ОСОБА_3 он попросил поприсутствовать при данном досмотре в качестве понятых, разъяснив их права, на что они дали свое согласие. В ходе досмотра он попросил ОСОБА_1 показать содержимое 2 полиэтиленовых мешков и полиэтиленовой хозяйственной сумки, которые были погружены на принадлежащий ему велосипед, который тот удерживал, на что ОСОБА_1 выложил содержимое сумки. Затем он сказал, чтобы тот вынул находящиеся в сумке надувные матрацы и когда ОСОБА_1 вытащил и развернул матрацы, то из одного из них выпал металлический предмет, похожий на кусок трубы. Он спросил, что это за предмет и где тот его взял, на что ОСОБА_1 пояснил, что он этот предмет нашел и носит с собой дл защиты от собак. После чего  он обнаруженный у ОСОБА_1 кусок трубы опечатал в полиэтиленовый пакет, скрепил бумажной биркой, о чем составил соответствующий протокол досмотра.

      Свидетель ОСОБА_8 в суде показал, что  он состоит на должности УИМ Петриковского РО. В марте 2010 года он совместно с УИМ Петриковского РО ОСОБА_7 проезжал по ул. Днепровой пгт. Петриковка,  где возле мусорной свалки увидели ранее незнакомого ему мужчину с велосипедом, на руле которого висела хозяйственная сумка, а на багажнике были белые синтетические мешки. Они подъехали к краю свалки, остановились, после чего ОСОБА_7 направился к мужчине и пригласил его пройти к служебному автомобилю. Также он пригласил пройти к служебному автомобилю еще троих мужчин, которые также находились на свалке недалеко от них. Когда все вышеуказанные лица подошли к служебному автомобилю, ОСОБА_7 предложил мужчине представиться, после чего предложил ему провести его личный досмотр, на что тот дал свое письменное разрешение, рядом находящихся мужчин он попросил поприсутствовать при данном досмотре в качестве понятых, разъяснив их права, на что они дали свое согласие. В ходе досмотра ОСОБА_7 попросил ОСОБА_1 показать содержимое 2 полиэтиленовых мешков и полиэтиленовой хозяйственной сумки, которые были погружены на принадлежащий ему велосипед, который он удерживал, на что он выложил содержимое сумки, а именно топор, кусачки и гаечные ключи. После этого ОСОБА_1 стал выкладывать содержимое мешков, достав из них какие –то куски ткани или одежду, пояснив, что нашел здесь же на свалке, а затем он сказал, что во втором мешке сложены 2 надувных матраца, не вытягивая их. Затем ОСОБА_7 сказал, чтобы он вытащил матрацы и когда ОСОБА_1 вытащил и развернул матрацы, то из одного из них выпал металлический предмет, похожий на кусок трубы серого цвета. ОСОБА_7 спросил, что это за предмет и где тот его взял, на что ОСОБА_1 пояснил, что он не знает что это за предмет и как он оказался у него в мешке.  После чего ОСОБА_7 обнаруженный у ОСОБА_1 кусок трубы опечатал в полиэтиленовом пакете, скрепил бумажной биркой,  о чем составил соответствующий протокол досмотра. Уже в РО ОСОБА_1 пояснил, что палку, которую он нашел ранее на свалке, носил с собой, чтобы отгонять собак.

        Протоколом  личного досмотра ОСОБА_1 от 27.03.2010 года, согласно которого в его мешке был обнаружен и изъят металлический предмет, являющийся холодным оружием ударно –раздробляющего действия, изготовленный самодельным способом по типу дубинок (л.д.6).

        Из заключения судебно –криминалистической  экспертизы № 44/03-65 от 09.04.2010 года следует, что изъятый у ОСОБА_1 металлический предмет является холодным оружием ударно –раздробляющего действия, изготовленным самодельным способом по типу дубинок (л.д.41-44).  

        Совокупность приведенных доказательств подтверждает, что подсудимый ОСОБА_9, 24 марта 2010 года, примерно в 09.30 часов, находясь на мусорной свалке, расположенной вблизи ул. Днепровой пгт. Петриковка Петриковского района Днепропетровской области, увидев лежащий в насыпи мусора металлический предмет и имея умысел, направленный на ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, реализуя свой преступный умысел, умышленно поднял его и спрятал в принадлежащую ему сумку, которая была при нем, после чего перенес его по месту жительства на АДРЕСА_1 и с указанного периода по 27 апреля 2010 года вышеуказанный металлический предмет ежедневно умышленно носил с собой без предусмотренного  законом разрешения.

        К показаниям ОСОБА_1, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они противоречат собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

        Согласно показаний ОСОБА_1, данных в ходе досудебного следствия (л.д. 63), 24 марта 2010 года, примерно в 09.00 часов, он на  велосипеде приехал на свалку, расположенную недалеко от здания «Петриковского рыбхоза» в пгт. Петриковка, чтобы поискать металлом, где обнаружил металлический предмет, похожий на кусок трубы, длиной примерно 50 см, диаметром 2,5см, один из концов которого обмотан изоляционной лентой черного цвета и в нее вмотан кусок тканевой веревки.  Вышеуказанный предмет он решил забрать, чтобы затем отгонять им бродячих собак, положил его себе в сумку, отнес  домой, где из сумки не доставал и своей супруге не показывал. Затем он данную дубинку каждый день носил с собой на свалку в той же сумке для отгона собак. 27 марта 2010 года, примерно в 10.00 часов, он на принадлежащем ему велосипеде снова поехал на свалку, взяв с собой туже хозяйственную сумку, в которой находились топор, кусачки, 2 гаечных ключа, найденный им металлический предмет, а также он взял полиэтиленовый мешок. На свалке он встретил мужчин по имени ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_4, с которыми здесь на свалке  периодически встречается, так как они также  ищут металлом,  после чего  пошел ходить по свалке. Так он нашел одежду, кусок металлической проволоки, 3 полиэтиленовых мешка, а также 2 надувных матраца. Данные вещи он сложил в сумку и 2 мешка, при этом в сложенный надувной матрац он вложил найденный им металлический предмет, чтобы он не занимал место в сумке. Примерно в 13.00 часов он собрался идти домой, при этом погрузил мешки и сумку на велосипед и стал его катить. В этот момент к нему подошли работники милиции  и попросили провести его личный досмотр, на что он, ничего не подозревая, дал свое письменное согласие. Также они попросили ОСОБА_4 и ОСОБА_7 поприсутствовать при этом в качестве понятых, на что они дали свое согласие. В ходе личного досмотра работники милиции попросили его показать содержимое  мешков и хозяйственной сумки, на что он выложил содержимое сумки, а именно: топор, кусачки, гаечные ключи и одежду, а также содержимое одного мешка –найденные одежду и проволоку, после чего сказал, что во втором мешке сложены 2 надувных матраца, но вытягивать их не стал, так как ему трудно было их сложить и запихнуть в мешок, но работники милиции настояли, чтобы он их достал, что он и сделал, при этом выпал металлический предмет, который он нашел и носил для отгона собак. Работники милиции спросили у него, что это за предмет и где он его взял, на что он испугался и сказал, что  не знает, что это за предмет и как он оказался у него в мешке. После чего работники милиции обнаруженный у него металлический предмет в виде куска трубы опечатали в полиэтиленовом пакете, скрепили бумажной биркой, о чем составили соответствующий протокол досмотра. О том, что обнаруженный им на свалке металлический предмет является холодным оружием и что его нельзя носить без специального разрешения, он не знал.

         Показания ОСОБА_1 на досудебном следствии, которые оглашались в порядке ст. 301 УПК Украины, последовательны. Еще 16 апреля 2011 года ОСОБА_1 подтверждал обстоятельства ношения холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.

         Подобное поведение ОСОБА_1 на досудебном следствии указывало на его намерение установить конкретные обстоятельства происшедшего путем сотрудничества со следствием. Его показания соответствовали не только показаниям свидетелей по делу, но и протоколу личного досмотра, заключению экспертизы.

          При этом суд не принимает во внимание доводы подсудимого ОСОБА_1 в той части, что он оговорил себя в ходе досудебного следствия, так как к нему применялись незаконные методы ведения досудебного следствия, поскольку его показания опровергаются материалами проверки заявления ОСОБА_1 в соответствии со ст. 97 УПК Украины, в ходе которой 10 февраля 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Петриковского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.

          Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств нашел полное подтверждение в суде и действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 263 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в ношении холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение показаний подсудимого ОСОБА_1, данные в ходе судебного следствия, и отрицание причастности к ношению холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, следует оценивать критически и считать избранным способом защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное преступление, поскольку они опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

          Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного и обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

         Подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется

положительно.

         Как смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ОСОБА_1, так и отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

         С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, суд полагает целесообразным избрать в отношении ОСОБА_1 меру наказания в виде штрафа в доход государства.

         Вещественное доказательство по делу –металлический предмет, являющийся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленный самодельным способом по типу дубинок –подлежит уничтожению (л.д. 46).

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

                                                         П Р И Г О В О Р И Л:

         ОСОБА_1  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины и назначить наказание в виде 850 (восьмисот пятидесяти) гривен штрафа в доход государства.

         Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

         Вещественные  доказательства по делу –металлический предмет, являющийся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленный самодельным способом по типу дубинок –уничтожить (л.д. 46).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области всеми участниками процесса –в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Суддя:С. І. Крот