У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 21 вересня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

  Зазначеним вироком засуджено

ОСОБА_1, раніше судимого,

- за ст. 263 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ст 187 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією  майна.

На підставі ст. 70 КК України остаточно визначено ОСОБА_1 до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він  5 січня 2005 року близько 19 години,  з метою позичити гроші зайшов у будинок до ОСОБА_2 в с. Кишеньки Кобеляцького району. Коли ОСОБА_2 відмовив ОСОБА_1 позичити гроші, останній вдарив потерпілого в обличчя, чим заподіяв йому легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, та заволодів грошима у сумі 15 грн. 

6 січня 2005 року  близько 19 години, ОСОБА_1 в с. Кишеньки Кобеляцького району  заліз на дах будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де зняв 6 метрів дюралевого  покриття вартістю 390 грн. Після того як  сусід потерпілих, ОСОБА_5 зробив ОСОБА_1 зауваження, останній спустився з даху та кілька разів вдарив ОСОБА_5 у обличчя, після чого заволодів покриттям.

Того ж дня близько 20 години, ОСОБА_1 прийшов на подвір'я ОСОБА_5, де кілька разів вдарив потерпілого в обличчя та заволодів його майном на загальну суму 8 грн. 55 коп. 

 У 2000 році ОСОБА_1 у с. Кишеньки Кобеляцького району  у домогосподарстві  сусіда ОСОБА_6, після його смерті, знайшов обріз мисливської рушниці , який незаконно зберігав у домогосподарстві ОСОБА_7, де проживала його матір.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області  від 18 листопада 2005 року вирок залишений без зміни.

       У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить постановлені щодо нього судові рішення скасувати, а справу направити на досудове слідство. Посилаючись на те, що обріз мисливської рушниці йому підкинули працівники міліції, розбійних нападів він не вчиняв. Просить також перекваліфікувати його дії по епізоду  нападу на ОСОБА_5 на ст. 296 КК України. 

      Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1  у вчинені злочинів за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований сукупністю розглянутих у судовому засіданні і наведених у вироку доказів.

Так, за даними протоколу виявлення та вилучення у домогосподарстві  ОСОБА_7 був виявлений обріз мисливської рушниці, який за даними висновку судово - балістичної експертизи є вогнепальною зброєю.

На досудовому слідстві засуджений визнав, що вилучений обріз належить йому.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 показали, що при вилучені обрізу  ОСОБА_1 визнав, що обріз належить йому.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 показали, що ОСОБА_1 побив та пограбував їх.

Згідно з висновками судово - медичних експертиз потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_12 у січні 2005 року ОСОБА_1 здавав йому на пункт прийому вторинної сировини дюралеві листи.

 При призначенні засудженому покарання, суд відповідно до вимог закону врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Істотних порушень норм кримінально - процесуального закону , які тягли б за собою скасування чи зміну постановлених у справі судових рішень не встановлено.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України, не знайдено.

               Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

                                     у х в а л и л а:

У задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.                                                            

                                            С у д д і:

      Верещак В.М.                      Мороз М.А.                     Лавренюк М.А.