Справа № 2-а-834/11

ПОСТАНОВА

іменем            України

"21" березня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Косторенко А. Ю.         при секретарі - Тергановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Кривого Рогу при УДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області – Закаблук Сергія Сергійовича, про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом  до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Кривого Рогу при УДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області – Закаблук С.С., про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов, на задоволені якого в судовому засіданні наполягав позивач, обґрунтований тим, що 01.03.2011 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Кривого Рогу при УДАІ КМУ ГУМВС України  – Закаблук С.С. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1№373839 від.01.03.2011р. було винесено постанову серії АЕ1 №240943 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. Позивач не погоджується з постановою, складеною відносно нього, вважає, що вона необґрунтована, а він незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки вказаного порушення не вчиняв. На його думку, постанова не відповідає вимогам закону, сам факт вчинення правопорушення не підтверджено відповідними доказами.  При цьому позивач зазначив у своїй заяві, що 01.03.2011 року близько 10-40 год., він, керуючи автомобілем марки «Опель Астра» рухався по круговій дорозі майдану Маяковського в м. Кривому Розі в напрямку вул. Л.Бородича. На даній ділянці дороги розміщено дорожню розмітку «Пішохідний перехід» 1.14.1 відповідно до ПДД України та дорожній знак 5.35.1, що попереджає про наявність пішохідного переходу. Звернувши увагу на знак, він зупинився, пропустив пішохода, який рухався по пішохідного переходу, та звернув увагу на те, що з лівої сторони від нього на узбіччі зустрічної смуги проїзної частини дороги стоїть пішохід. Оцінивши дорожню обстановку, він дійшов висновку, що даний пішохід не має наміру у цей момент здійснювати перехід проїзної частини, тому він вирішив продовжити рух, щоб не створювати перешкоду у русі в своєму напрямку. Проїхавши пішохідний перехід, він був зупинений інспектором ДАІ - Закаблук С.С., який повідомив, що він порушив ПДД України, не надавши дорогу пішоходу. Його пояснення та зауваження були проігноровані інспектором ДАІ. При цьому інспектор ДАІ не відібрав пояснень у пішохода та не залучив свідків події при складенні протоколу.  Просить визнати неправомірними дії інспектора  інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Кривого Рогу при УДАІ КМУ ГУМВС України  – Закаблук С.С., скасувати постанову серії АЕ1 №240943 від 01.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

               У судовому засіданні позивач  підтримав заявлені вимоги у повному обсязі і просив їх задовольнити.

 Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи,  до залу суду не з’явився, правом участі в судовому засіданні не скористався, про поважність причин неявки суду не повідомив, в зв’язку з чим, суд розглядав справу за його відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, 01.03.2011 року інспектором інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Кривого Рогу при УДАІ КМУ ГУМВС України – Закаблук С.С. винесена постанова АЕ1 №240943 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП про притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.,  в зв’язку з тим, що останній 01.03.2011 року о 10-40 год., керуючи автомобілем Опель Астра, рухався по круговій дорозі майдану Маяковського в м. Кривому Розі в напрямку вул. Л.Бородича, та повертаючи ліворуч, не надав переваги  в русі пішоходу, який переходив проїзну частину дороги, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху України.      

              Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

             Згідно ст.11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Але, відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.    

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його  вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають зокрема функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення  безпеки дорожнього руху.

Згідно до ч.6 ст.258 КУпАП, органам ДАІ  надано право фіксувати  порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки тощо і у таких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Між тим, реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб’єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи на підставі ст.9 КАС України перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ухвали суду про відкриття провадження від 11.03.2011 року, яка згідно відмітки ДАІ 16.03.2011 року була отримана відповідачем, йому було запропоновано надати суду заперечення та всі докази правомірності своїх дій та прийнятого рішення.

На день розгляду даної справи відповідач не надав суду відповідні заперечення та докази правомірності своїх дій, а з матеріалів справи не вбачається, що позивач дійсно вчинив вищезазначене порушення.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектором ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача,  правопорушення не зафіксовано технічними приладами та засобами, до протоколу не додаються пояснення свідків даної події, а також відео- фотоматеріали, які б містили інформацію щодо предмету доказування, які б були одержані в порядку, передбаченому законодавство

Крім того, постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме в ній нечітко вказане найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, вказана лише абревіатура, неповністю наведені дані про правопорушника, із постанови не вбачається на підставі яких доказів інспектор ДПС прийшов до висновку про скоєння позивачем правопорушення. Правопорушення не зафіксоване на фото- чи відеозйомку, відсутні пояснення свідків і пішоходів, схема місця вчинення правопорушення, де нібито було вчинено правопорушення. В резолютивній частині постанови не зазначено  чи приймав участь при розгляді справи позивач, чи були роз’яснені йому права, чи давав він пояснення, чи враховані вони або з яких причин відхилені.    

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача,  правопорушення не зафіксовано технічними приладами та засобами, до протоколу не додаються пояснення свідків даної події.

          Таким чином,  відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів з приводу правомірності винесення оскаржуваної постанови, а тому суд визнає, що відповідачем не доведена правомірність його дій та рішення та вважає, що спірну постанову необхідно скасувати.

Враховуючи, що  відповідач в судове засідання не з’явився, належних та допустимих  доказів доведеності факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, суд вважає, що адмінстративний позов підляє задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДП БДПС ВДАІ   м. Кривий Ріг – Закаблук Сергія Сергійовича, про визнання дій посадової особи незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Визнати дії відповідача – інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Кривого Рогу при УДАІ КМУ ГУМВС України – Закаблук Сергія Сергійовича - протиправними.

Постанову АЕ1 №240943 від 01.03.2011р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. – скасувати.

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Косторенко