Калинівський районний суд Вінницької області

2-а-1316/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          21.04.2011   року   суддя  Калинівського районного суду Вінницької області  Павленко І.  В.

при секретарі Жовта Світлана. Вікторівна.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення суб”єкта владних повноважень у справі про притягнення до адмінвідповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що постановою серія  АВ №278276 від 27.12.2010 року, складеною інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця Осперовським О.О., на нього було накладено адміністративне стягнення по ст.126 ч.1 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 850 грн., за те, що він 27.12.2010 року в 07 годин 50 хвилин на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський, керуючи транспортним засобом марки «Тойота», номерний знак НОМЕР_1, пересік суцільну лінію  дорожньої розмітки 1.1. ПДР ( при повороті ліворуч), а також без страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вважає дії інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця Осперовського О.О. про накладення на нього адмінстягнення протиправними, а постанову такою, що не відповідає вимогам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з’явився, однак в матеріалах справи наявна заява в якій  позов підтримує та просить справу розглянути без його участі.  

Згідно ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник ДАІ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання.

        Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серія АВ №278276 від 27.12.2010 року, складеною інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця Осперовським О.О., на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.126 ч.1 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 850 грн., за те, що він 27.12.2010 року в 07 годин 50 хвилин на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський, керуючи транспортним засобом марки «Тойота», номерний знак НОМЕР_1, пересік суцільну лінію  дорожньої розмітки 1.1. ПДР ( при повороті ліворуч), а також без страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія)- поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху по дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в’їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Згідно ПДР лінії 1.1 (вузька суцільна лінія) і 1.3 (подвійна суцільна лінія) перетинати забороняється, якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об’їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об’їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає лише в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було допущено водієм транспортного засобу порушення вимог  дорожньої розмітки 1.1, а такого порушення позивачем допущено не було, так як він обминав перешкоду.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема має бути зазначено суть правопорушення.

В постанові про адміністративне правопорушення від 27.12.2010 року інспектором ДПС не зазначено  обставин виявленого правопорушення, не вказано скільки смуг руху містить проїзна частини по якій рухався позивач, відсутня схема розташування транспортного засобу відносно інших транспортних засобів на дорозі, не визначено швидкість руху обох транспортних засобів, не вказано про відсутність зустрічних транспортних засобів в зоні прямої видимості в діях особи складу правопорушення.

При винесенні постанови інспектор ДПС не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача, щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень правил дорожнього руху.

         Усунення даних суперечностей можна було б зробити шляхом пошуку та докладного опитування водіїв інших транспортних засобів чи провести  відео (фото) зйомку руху на проїзній частині.

Наведені обставини постанова про накладення адміністративного стягнення не містить, що свідчить  про необ’єктивність та упередженість при їх винесенні, а відтак і незаконність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.  

Будь-які докази про вчинення правопорушення  ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.1, ч.2,  ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.   

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, не довів правомірність свого рішення.

При винесенні даної постанови  не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.33 КупАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця Осперовським О.О. при винесенні постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця Осперовського О.О. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП протиправними.

Постанову серія  АВ №278276 від 27.12.2010 року  про накладення штрафу в сумі 850 грн. на ОСОБА_1 скасувати.

Постанова  остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Павленко