№ 2-79/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

«13» квітня 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Гімон М. М.  при секретарі Гірман І.Г,  з участю адвоката ОСОБА_4.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: ОСОБА_3,  про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  заподіяної джерелом підвищеної небезпеки , -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою,  зазначивши,  що 14.03.2006 року приблизно о 23:30 год. на перехресті вулиць Торгової та Євпаторійської в м. Маріуполі сталася дорожньо-транспортна пригода,  в якій зіткнувся автомобіль ВАЗ-21011 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. з автомобілем «CHEVROLET AVEO» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Автомобілі отримали механічні ушкодження. Винним у ДТП вважає ОСОБА_2.,  який порушив Правила дорожнього руху,  тому позивач просив стягнути з нього матеріальну шкоду в сумі 14810, 47 грн. та моральну шкоду в розмірі 2500 грн. та судові витрати в сумі 686, 60 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали,  пояснивши,  що автомобіль «CHEVROLET AVEO» державний номерний знак НОМЕР_2 належить позивачеві. У день ДТП ним на підставі генеральної довіреності керував ОСОБА_3. Внаслідок ДТП,  у якій винен відповідач,  автомобіль був пошкоджений,  вартість ремонтних робіт складає 14810, 47 грн.,  тому позивач просив стягнути на його користь зазначену суму шкоди,  а також витрати,  пов"язані з проведенням експертизи в сумі 500 грн. та витрати,  пов'язані із поданням позову в сумі 186, 60 грн. Крім того,  йому завдана моральна шкода,  пов'язана з його моральними стражданнями внаслідок пошкодження автомобілю,  які підсилювались відмовою відповідача добровільно відшкодувати спричинену шкоду,  а також у зв'язку з порушенням його життєвих планів,  яку він оцінює в 2500 грн. Не заперечував проти вирішення справи у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих причин,  про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  у зв'язку з чим судом прийняте рішення про заочний розгляд справи.

Третя особа - ОСОБА_3. у судове засідання також не з'явився з невідомих причин,  про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,  вислухавши учасників,  дослідивши матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,  що автомобіль «CHEVROLET AVEO SF 69Y» державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_1.,  що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

14.03.2006 року о 23.30 год. на перехресті вулиць Торгової та Євпаторійської в м. Маріуполі . трапилася дорожньо-транспортна пригода,  в якій автомобіль ВАЗ-21011 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. зіткнувся з автомобілем «CHEVROLET AVEO SF 69Y» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.,  в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження,  що підтверджується матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи № 1081/2006.

Відповідно ч.3,  4  ст.  61 ЦПК України,  обставини,  встановлені судовим рішенням у адміністративній справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті самі особи або особа,  щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,  стосовно якої ухвалено постанову суду,  з питань,  чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

2

Як вбачається з постанови Жовтневого районного суду М. Маріуполя від 05.04.2006 р.,  ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст.  124 КУпАП,  за те,  що 14.03.06 р. він,  керуючи автомобілем ВАЗ-21011 державний номерний знак НОМЕР_1,  рухаючись по вул.  Торговій в м.  Маріуполі,  скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO SF 69Y» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3,  порушивши вимоги п.п. 12.4; 12.9 б; 13.3; 12.3 Правил дорожнього руху.

У відношенні ОСОБА_3. адміністративний протокол не складався.

Таким чином,  суд вважає встановленою провину ОСОБА_2. у дорожньо-транспортній пригоді,  що відбулась,  тому обов'язок відшкодування заподіяної джерелом підвищеної небезпеки шкоди лягає на нього.

Розмір матеріальної шкоди,  заподіяної з вини відповідача ОСОБА_1 внаслідок пошкодження його майна - автомобіля «CHEVROLET AVEO SF 69Y» складає 14810, 47 грн.,  що підтверджується висновками автотоварознавчого звіту № 741/3-Д від 07.07.06 р.,  та підлягає стягненню з відповідача.

Крім того судом встановлено,  що ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду,  пов'язану з моральними стражданнями й переживаннями від психологічної травми,  тому що він на певний час позбавлений законного права власника розпоряджатися й користуватися належним йому майном,  він змушений був додавати додаткові зусилля для організації життя,  змінив свої життєві плани. Дана шкода підлягає відшкодуванню,  однак,  суд,  визначаючи її розмір,  виходить із характеру заподіяних позивачеві моральних страждань,  ступеня провини відповідача й дійшов висновку,  що він підлягає стягненню в меншому розмірі,  чим вимагає позивач,  вважаючи достатньою суму 2000 грн.

Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 156, 60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.,  а всього судових витрат - 186, 60 грн.

Витрати,  пов'язані з проведенням автотоварознавчого дослідження за замовленням позивача і з його власної ініціативи у розмірі 500 грн. відшкодуванню не підлягають,  оскільки згідно до ч. 1  ст.  88 ЦПК України,  стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А відповідно до п. 4 ч. 3  ст.  79 ЦПК України,  до судових витрат належать витрати,  пов'язані з проведенням судових експертиз у той час як звіт спеціаліста не є судовою експертизою.

Керуючись  ст.  10,  60,  61,  212,  213,  215,  224,  225,  226 ЦПК України,   ст.  ст.  22,  23,  1166,  1167,  1187 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної й моральної шкоди,  заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 14810, 47 грн.,  судові витрати в сумі 186, 60 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн.,  а всього 16997, 07 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.  Маріуполя. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання такої заяви.