Справа № 2-31/11                                                                      

Р І Ш Е Н Н Я

                                                         І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

  07 квітня 2011 року                                                                                                   м.Кіровське

          Кіровський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді                                                    Карабан І.І.

при секретарі                                                             Єфременко О.М.

за участю  позивачки (відповідачки)                      ОСОБА_1

                  представника позивача (відповідача)  ОСОБА_2

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства  «Донецькобленерго»в особі Харцизьких електричних мереж  Шахтарського району електричних мереж   про захист прав споживачів та зустрічному позову Відкритого акціонерного товариства  «Донецькобленерго»в особі  Харцизьких електричних мереж  Шахтарського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2011 року позивачка звернулась до суду  з позовом, в якому  просила акт № 131940 від 16 грудня 2010 року про порушення правил користування  електричною енергією побутовим споживачем скасувати, протокол засідання комісії з розгляду актів Шахтарського району електричних мереж № 322 від 21 грудня 2010 року визнати недійсним, зобов’язати  Шахтарський район електричних мереж відновити постачання електроенергії в квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування позову посилалась на те, що  при складанні акту про порушення яке було виявлене 16 грудня 2010 року, замір перерізу проводу, що йде у квартиру до розетки, не здійснено. В акті  відображено замір перерізу проводу, що веде до коридорного освітлення , при цьому значення перерізу проводу виправлено з 1,0 мм2  на 2,5 мм2 . Крім того, нарахування збитків  зроблено з посиланням на п.3.1.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної  енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, тоді як зазначений пункт передбачає порушення з використанням штучного нуля, а в  акті зазначено порушення -  підключення до електромережі, яка не є власністю споживача. Крім того, в порушення п.3.3.б Методики до  розрахунку взято 931 днів. Вартість збитків, зазначені в розрахунку значно завищені. Крім того,  вона сплачує щомісяця сплачує до ОСББ плату за користування коридорним освітленням, а тому збитки відповідачу не завдала.

Позивачка уточнила позовні вимоги, а саме п.3,  і просила визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів порушень про визнання обсягу недорахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків ( протокол № 42  від  26 січня 2011 року).

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом  до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків у розмірі 3802,60 грн., завданих   порушенням  Правил користування електричною енергією для населення, а саме  самовільне  підключення    до електромережі, яка не є власністю споживача,   про що було складено акт   16 грудня 2010 року № 131940. Зазначена сума збитків не сплачена споживачем.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила задовольнити, а в зустрічному позові –відмовити, оскільки   порушення не допускала.

Представник відповідача ОСОБА_2, який дії на підставі довіреності  № 10-11 «Х» від 30.12.2010 р., первісний позов не визнав, зустрічний позов просив задовольнити, пояснив, що  акт  про порушення правил користування електричною енергією позивачкою відповідає чинному законодавству. Також пояснив, що відповідно до листа ВАТ «Донецькоблнерго» вищеназваний акт був повторно розглянутий на комісії 26 січня 2011 року, протокол № 42, і було розраховано визнання обсягу недорахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків у розмірі 3802,60 грн., при цьому було застосовано Методику в останній редакції, оскільки засідання комісії проводилося в січні 2011 року.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії на підставі договору  про користування електричною енергію, за умовами якого передбачено потужність  електричної енергії 3 кВт,  а також, що заборгованість з спожитої електричної енергії станом на 04.06.2008 року відсутня, показники лічильника на момент укладення договору 00001. Позивачкою сплачено за   дванадцять місяців, що передували дню виявлення порушення 374,41 грн. (а.с. 3, 78-79)

16 грудня 2010 року  представниками постачальника електричної енергії    складено акт № 131940 про порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачкою. В акті вказано, що позивачка   порушила Правила користування електричною енергією для населення в частині: самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, які не є власністю споживача. Змонтовано  розетку зі скритою електричною проводкою. При вимкненні напруги  в даній квартирі диск лічильника не обертається, напруга в розетці є. Матеріал та переріз прихованої електропроводки споживача Си 2,5 кв.мм. Акт підписано представниками енергопостачальника та споживачем –позивачкою ОСОБА_1. Запрошено на комісію по розгляду акту на 10 годину 5 січня 2011 року, другий екземпляр акту вручено позивачці.  (а.с.46)

Перевірка проводилася на підставі  листа для рейдової бригади від 15 грудня 2010 року, в якому зазначено  прізвище та адреса позивачка, також зазначено, що у позивачки показання лічильника 1862,  відсутня заборгованість з  спожитої електричної енергії. (а.с.59)

Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів № 42 від 26 січня 2011 року зазначено, що розглянувши акт № 131940 від 16 грудня 2010 року, особовий рахунок 163009092, комісія прийшла до висновку, що розрахунок суми недооблікованої електричної енергії провести відповідно ПКЕЕН, п.3.1.6 Методики розрахунку нарахувань за актами. Сума = потужність 5,94 кВт х  тариф 24,36 грн. х  часи 8 х днів 365 = 3802 грн.60 коп. (а.с.48)

Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну юридичної особи, відшкодовується  в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі –Правил),  енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п.48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж  і споживання електричної енергії без  приладів обліку.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника, Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину завданих йому протиправними діями споживача збитків.

Таким чином суд вважає, що  в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт,  що позивачкою було допущено  порушення правил користування електричною енергією, яке полягала в  самовільному підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю споживача, про що 16 грудня 2010 року було складено акт № 131940, який   відповідає  вимогам Правил.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що  в акті після його підписання, було завищено  розмір перерізу проводу  прихованої електропроводки з 1,0 кв.мм на 2,5 кв.мм. Зазначене ствердження позивачка та свідка ОСОБА_7 спростовуються  показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, які пояснили,  що спочатку в акті  розмір   перерізу було зазначено 4,0 кв.мм, а потім виправлено 2,5 кв.мм, оскільки  це було найменше значення, яке і повинно зазначатися в акті.  Крім того, в судовому засіданні сторони прийшли згоди, що в розетці, через яку не обліковувалася електрична енергія, переріз дроту становить 2,5 кв.мм.

Крім того,  акт про порушення ПКЕЕН  за своєю суттю є претензією, яка складена представниками відповідача, і сам факт його складання, не порушує права позивачки.  

Таким чином, вимоги  позивачки про визнання акту не дійсним не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.53 Правил розмір завданих збитків,   розраховується згідно Методики НКРЕ. Станом на 16 грудня 2010 рок були чинною Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування  електричною енергією, затверджена Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 р. № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за №  782/12656 із змінами 2007 та 2008 р.р., яка застосовується на підставі акту порушень, складеного з урахуванням вимог Правил.(далі Методика)

Відповідно до п.3.1.  методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі  виявлення таких порушень ПКЕЕ: 4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача.

Відповідно до п.3.3.б розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною  розрахункового  споживання  електричної енергії;     за тарифами (цінами) для населення,  що діяли  в  період,  за який  розраховується  розмір  вартості  необлікованої  електричної енергії; за кількістю днів у     разі     самовільного     підключення     споживачем електроустановок,  струмоприймачів  або  проводів  до  електричних мереж,  які йому не належать на правах власності або користування, та за      умови     відсутності     договірних     відносин     з енергопостачальником - із дня набуття споживачем  права  власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки  електричної  мережі, до  якої  було  здійснене  самовільне  підключення,  але не більше сумарної кількості  днів  у  дванадцяти  календарних  місяцях,  що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення.    

Відповідно до п.3.4 Методики  у  разі  виявлення  у  споживача порушень, зазначених у підпунктах  1-3  пункту  3.1  Методики та в підпункті 4 пункту 3.1 Методики (за  наявності  між  енергопостачальником  та  споживачем договірних   відносин),  розрахунковий  добовий  обсяг  споживання електричної енергії (W доб, кВт.год) визначається за формулою  W доб.    = 24 · P дог.     · K сез.    · K вик.,               

де P дог.     - величина потужності  електроустановок  споживача,   передбачена договором про користування електричною енергією, кВт;

         K  сез.   -  коефіцієнт  сезонності  (приймається  рівним  0,8  у сез. літній період та рівним 1 на період опалення).   

         K вик.   - коефіцієнт використання потужності (додаток 2).

         Таким чином,     вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією позивачкою становить:

 W доб. в літній період = 24  х 3 х 0,8 х 0,2 = 11,52 кВт, де 3 величина потужності за договором;

 W доб. в зимовий період = 24  х 3 х 1 х 0,2 = 11,52 кВт, де 3 величина потужності за договором.

 За дванадцять місяців, що передували дню виявлення порушення обсяг споживання електричної енергії становить 4731,8 кВт  (11,52 кВт  х 182 дн. + 14,4 кВт х 183 дн.)

Діючий тариф для населення в зазначений період становив 0,2436 грн.

Вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення становить 1152,66 грн. (4731,8 кВт  х 0,2436 грн).

Відповідно до п.3.7 Методики у   разі   виявлення   у   споживача   порушень  ПКЕЕН,  зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 3.1 Методики, та  за  умови  наявності  між  споживачем  та енергопостачальником договірних відносин, зазначених у підпункті 4 пункту 3.1 Методики, сума  до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу  за  період  порушення рахунків за точкою (точками) обліку,  на якій (яких) було виявлено порушення.

Відповідно до квитанцій, наданих позивачкою  за дванадцять місяців, що передували дню виявлення порушення, нею сплачено 374,41 грн. за спожиту електричну енергію.

Таким чином, саме на цю суму  і підлягає зменшенню вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення, і  сума до сплати становить 778,25 грн. (1152,66 грн. –374,41 грн., яка і підлягає стягненню з позивачки на користь відповідача.

Оскільки, відповідачем на засіданні комісії по розгляду актів про порушення  ПКЕЕН  для розрахунку не облікованої енергії внаслідок порушення застосована Методика в редакції, що чинна з 01 січня 2011 року, в протоколі комісії є посилання на п.3.1.6 Методики, який передбачає інше порушення правил користування електричною енергією,  а тому рішення комісії з розгляду актів порушень про визнання обсягу недорахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків ( протокол № 42  від  26 січня 2011 року) є недійсним, і в цій частині  позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивачки щодо підключення її квартири до мережі енергопостачання, суд зазначає, що у відповідності до  абзацу 2 пункту 36 Правил у разі розгляду спірних  питань  у  судовому  порядку  термін відключення  не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

З зазначеним позовом позивачка звернулась до суду  5 січня 2011 року, квартиру позивачки було відключено від  мережі енергопостачання 16 грудня 2010 року, позивачка заборгованості за спожиту електричну енергію   не має, що підтверджується листом рейдової бригади  від 15 грудня 2010 року, яка надана відповідачем.

Таким чином,  термін відключення квартири позивачки перевищує 1 місяць, а тому в цій частині вимоги позивачки підлягають задоволенню, а тому відповідача необхідно зобов’язати підключити  квартиру АДРЕСА_1  до електричної мережі.

Згідно ст. 88 ЦПК України  стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачкою за первісним позовом сплачено   витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи          у розмірі 37 гривень, а позивачем по зустрічному позову 120 гривень, то  підлягають стягнення зазначені витрати на користь ВАТ «Донецькобленерго»в розмірі, що  зменшено  на 37 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню  з відповідача судовий збір за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.1166 ЦК України,   п.п. 37,36,48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами та доповненнями, п.п. 3.1, 3.3.б, 3.4, 3.7  Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування  електричною енергією, затверджена Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 р. № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за №  782/12656 із змінами 2007 та 2008 р.р., керуючись ст. ст. 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів порушень про визнання обсягу недорахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків ( протокол № 42  від  26 січня 2011 року).

Зобов’язати  Відкрите акціонерне товариства «Донецькобленерго»в особі  Харцизьких електричних мереж Шахтарського району електричних мереж підключити  квартиру АДРЕСА_1  до електричної мережі.

Стягнути з Відкритого  акціонерного товариства «Донецьобленерго»в особі Харцизьких електричних мереж Шахтарського району електричних мереж в дохід держави судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого  акціонерного товариства «Донецьобленерго»в особі Харцизьких електричних мереж Шахтарського району електричних мереж в відшкодування суми збитків, завданих порушенням  правил користування електричною енергією  778 (сімсот сімдесят вісім) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого  акціонерного товариства «Донецьобленерго»в особі Харцизьких електричних мереж витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 83 гривні, судовий збір 51 гривню, а всього  134 (сто тридцять чотири) гривні.  

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

 Апеляційна скарга на рішення суду подається  до  Апеляційного суду  Донецької області   через Кіровський міський суд  Донецької області протягом десяти  днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.                                       

            Суддя:                                                                     І.І.  Карабан