Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

     27 квітня 2011 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                     Ариничевої С.А.

при секретарі                                              Мец Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну справу за позовом Управління Державної Автомобільної Інспекції Головного  Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області у  березні 2011 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та в його обґрунтування пояснив суду, що 30 червня 2010 року до ГУМВС України в Донецькій області надійшла інформація про втрату вогнепальної зброї інспектором з розшуку ВДАЇ з ОАТ м. Єнакієве та АТІ при УДАЇ ГУМВС Донецької області капітаном міліції ОСОБА_1 У той же день було виявлено відсутність пістолету «Форт-12»НОМЕР_2 1999 року випуску  і дану інформацію було зареєстровано до ЖРЗПЗ Дебальцевського МВ за № 2267. При проведенні перевірки встановлено, що 14 травня 2010 року ОСОБА_1 отримав табельну зброю пістолет «Форт-12»НОМЕР_2 та 10 набоїв до неї. Після зникнення зброї ОСОБА_1 не повідомив безпосереднє керівництво ДПС ВДАЇ м. Дебальцеве  і після проведення службової перевірки, наказом № 958 від 2 липня 2010 року був звільнений з органів внутрішніх справ.  У зв»язку з втратою відповідачем зброї та набоїв до неї просять стягнути з ОСОБА_1 вартість вогнепальної зброї та 10  набоїв у десятикратному розмірі, а саме у сумі 19117, 50 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав. Пояснив, що він не винний у втраті зброї, оскільки пістолет та набої у нього було викрадено у зв»язку з чим 8 липня 2010 року було порушено кримінальну справу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:

-          наказом №  233 о/с від 13.07.2009р. ОСОБА_1 було прийнято на посаду інспектора групи розшуку відділення ДАЇ з ОАТ м. Дебальцеве та автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ ГУМВС області ( а.с.7);

-          наказом № 165 о/с від 11 травня 2010 року його було призначено на посаду інспектора групи розшуку відділу ДАЇ з ОАТ м. Єнакієве та автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ ГУМВС області ( а.с.8)

-          наказом № 181 від 06.10.2009 року за ОСОБА_1 була закріплена табельна зброя –пістолет «Форт-12»серії НОМЕР_2 1999 року випуску ( а.с. 11);

-          відповідно до службового розслідування, встановлено, що ОСОБА_1 втратив закріплену за ним табельну зброю про що не повідомив керівництво, у зв»язку з чим ОСОБА_1 за особисту  недисциплінованість, порушення ст.. 7 Дисциплінарного статут ОВС, ст.. 10 Закону «Про міліцію», Етичного кодексу працівника ОВС, що несумісні з перебуванням в ОВС України, приховування скоєного злочину, ігнорування вимог п.п. 2, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Інструкції із заходів безпеки при звоженні з  табельною вогнепальною зброєю, затвердженої наказом МВС України № 1444-2003, наказом №  285 о/с від 03 серпня 2010 року було звільнено з органів внутрішніх справ ( а.с. 10, 12-16).

-          вартість втраченого пістолету «Форт-12»серії НОМЕР_2 1999 року випуску та 10 набоїв до нього становить 19117, 50 грн., що складається з вартості пістолету «Форт-12»серії НОМЕР_2 1999 року випуску 12155 грн. х 1.5 ( коефіцієнт) х 10 кратність = 18825 грн. +  10 набоїв ПМ х 1, 5( коефіцієнт) х 10 кратність = 292, 50 грн. ( а.с. 6);

-          згідно постанови про порушення кримінальної справи від 8 липня 2010 року було порушено кримінальну справу за фактом крадіжки вогнепальної зброї та набоїв  у ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 262 ч.1 КК України при цьому встановлено, що зброя та набої були викрадені у ОСОБА_1 у період часу з 22.00 год. 14.05.2010р. до 04.00 год. 15.05.2010р. з автомобіля ВАЗ 2105 № НОМЕР_1 , який знаходився у районі пмт. Міроновське на перехресті автодороги, з кобури, яка знаходилася у нього на поясному ремні  ( а.с.37).

Приведені судом фактичні обставини справи свідчать про наявність між сторонами правовідносин, що регулюються Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого Постановою верховної Ради України № 243/95- ВР від 23 червня 1995 року, Переліком військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується  винними особами у кратному співвідношенні до його вартості, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 880 від 2.11.1995р., Інструкцією із заходів безпеки при поводженні з  табельною вогнепальною зброєю, затвердженої наказом МВС України № 1444-2003.

Згідно п. 1.8.5 Інструкції із заходів безпеки при поводженні з  табельною вогнепальною зброєю, затвердженої наказом МВС України № 1444-2003 під час виконання службових обов»язків пістолет необхідно носити в кобурі на ремені, який має бути надійно застебнутий. П. 4.3 передбачає, що у форменому одязі пістолет необхідно носити в кобурі на надійно застебнутому шкіряному ремені, при цьому кобура повинна знаходитися спереду, з лівого або з правого боку. П.4.5. встановлює, що у процесі несення служби слід постійно контролювати наявність пістолета у кобурі.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що під час зникнення зброї ОСОБА_1 виконував своє службові обов»язки та пістолет знаходився при ньому, у кобурі на поясному ремені, але ОСОБА_1 у порушення вищезазначених пунктів Інструкції, допустив халатність та не здійснив простійне контролювання наявності пістолета у кобурі, що призвело до його крадіжки.

Відповідно до п. 3 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого Постановою верховної Ради України № 243/95- ВР від 23 червня 1995 року військовослужбовці, до яких відносяться і особи рядового та начальницького складу МВС України, несуть матеріальну відповідальність за наявності: а) заподіяння прямої дійсної шкоди б) протиправної поведінки ( дії чи бездіяльності в) причинного зв»язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди г) вини у заподіянні шкоди.

Оскільки ОСОБА_1 халатно поводився з табельною зброєю та патронами, порушив вимоги Інструкції із заходів безпеки при поводженні з  табельною вогнепальною зброєю, затвердженої наказом МВС України № 1444-2003, не здійснював постійний контроль за наявністю пістолету у кобурі, він допустив протиправну бездіяльність, що призвела до крадіжки табельної зброї з набоями та є винним у заподіянні шкоди, завданої втратою  зброї та боєприпасів, а тому має нести матеріальну відповідальність.

Згідно Переліку військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується  винними особами у кратному співвідношенні до його вартості, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 880 від 2.11.1995р. у десятикратному розмірі відшкодовується вартість втраченої вогнепальної зброї ( пістолетів) та боєприпасів ( набоїв) а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь Управління Державної Автомобільної Інспекції Головного  Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Донецькій області вартість втраченого пістолету «Форт-12»серії НОМЕР_2 1999 року випуску та 10 набоїв до нього, яка становить 19117, 50 грн., що складається з вартості пістолету «Форт-12»серії НОМЕР_2 1999 року випуску 12155 грн. х 1.5 ( коефіцієнт) х 10 кратність = 18825 грн. +  10 набоїв ПМ х 1, 5( коефіцієнт) х 10 кратність = 292, 50 грн., 18825 грн. + 292, 50 грн. = 19117, 50 грн.

Питання про судові витрати вирішити у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 6, 7, 10, 57, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого Постановою верховної Ради України № 243/95- ВР від 23 червня 1995 року, Переліком військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується  винними особами у кратному співвідношенні до його вартості, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 880 від 2.11.1995р., Інструкцією із заходів безпеки при поводженні з  табельною вогнепальною зброєю, затвердженої наказом МВС України № 1444-2003, суд,-   

В И Р І Ш И В

     Позов Управління Державної Автомобільної Інспекції Головного  Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Донецькій області - задовольнити.

      Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної Автомобільної Інспекції Головного  Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Донецькій області матеріальну шкоду у розмірі 19117, 50 грн. ( девятнадцять тисяч сто сімнадцять грн..50 коп.).    

     Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної Автомобільної Інспекції Головного  Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Донецькій області судовий збір у сумі  191, 12 грн. ( сто девяносто  одна грн.. 12 коп.).

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної Автомобільної Інспекції Головного  Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Донецькій області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 грн. ( сто двадцять грн.).

       Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня  проголошення рішення.

Суддя: