Справа №  2-38/11  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року   Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді              Полубан М.П.

при секретарі                       Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ „Просто страхування” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В  :

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача , про відшкодування збитків в порядку регресу , в якому зазначає , наступні обставини . 12.10.2006 року АТ «ПРОСТО - Страхування» та ОСОБА_2 уклали договір страхування № АТК 107657 майнових інтересів власника автомобіля «Ford FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1.

23.03.2007 року в смт Петропавлівка на вул. Жовтневій відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «ВАЗ – 2107», р/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, та застрахований автомобіль  «Ford FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2.

Відповідно до довідки УДАІ у Дніпропетровській обл. від 02.04.2007 року, ДТП сталась через порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1  Матеріали відносно даної ДТП були направлені до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської обл.

У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Звіту № 29-03-07-Л про оцінку шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу від 29.03.2007 року вартість відновлювального ремонту автомобіля  «Ford FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 5 380,24 грн.

28.04.2007 року співробітниками АТ «ПРОСТО-Страхування» було складено розрахунок страхового відшкодування № 2193, що належить до виплати страхувальнику.

Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 03.05.2007 року було складено Страховий акт № 2720/АТ.

Відповідно до видаткового ордеру № 2821 від 03.05.2007 року АТ «ПРОСТО-Страхування» виплатила страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля  «Ford FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі 5 380,24 грн. Тобто дана сума є фактичними витратами страхової компанії.

Просить суд:

       -в порядку підготовки справи до судового розгляду, витребувати з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської обл. матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди 23.03.2007 року;

        - стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПРОСТО-Страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 5 380,24 грн.;

-          стягнути з відповідача на користь ПАТ «ПРОСТО-Страхування» витрати на оплату державного мита в розмірі 53,80 грн. та витрати на оплату інформаційних послуг в розмірі 120,00 грн.  

           Сторони в судове засідання не з’явилися. В своїй заяві позивач просить суд справу розглянути у відсутність їхнього представника та позов задовольнити.

            Відповідач ОСОБА_1 також в судове засідання не з’явився . Згідно його письмового заперечення позов не визнає , так як його вини у скоєнні вищезазначеної ДТП немає. Суд ухвалив справу заслухати у відсутність сторін та прийняти рішення на підставі наявних у справі доказах.

            Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що в задоволенні позову слід відмовити.            

           Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

23.03.2007 року в смт Петропавлівка на вул. Жовтневій відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «ВАЗ – 2107», р/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, та застрахований автомобіль  «Ford FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2.

         Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2011 р. ( справа № 3- 962/07) провадження в справі про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Ухвалюючи постанову суд дійшов висновку, що в зазначені у протоколі час і місці відповідач правила дорожнього руху не порушував.

        Відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої вона ухвалена, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

       Таким чином, по справі доведено, що відповідач не являється винним у завданні третій особі майнової шкоди.

      Згідно пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується лише винною особою.

      На виконання умов Договору страхування наземного транспорту № АТК 107657 та згідно розрахунку страхового відшкодування № 2193 позивач відшкодував третій особі майнову шкоду завдану пошкодженням автомобіля в розмірі  5380 грн. 24 коп..

      В силу положень статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки.

          Таким чином, право регресу виникає у страховика лише в тому разі, якщо страхувальник, який одержав страхове відшкодування, мав право на відшкодування завданої шкоди від особи, відповідальної за завдані йому збитки. Враховуючи той факт, що відповідач не являється винним у пошкодженні автомобіля третьої особи, у останнього не виникло до відповідача право вимоги відшкодування завданої майнової шкоди, у зв’язку з чим право відшкодування шкоди в порядку регресу не виникло й у позивача.

          Отже , враховуючи вищезазначене ,  суд дійшов висновку про відмову  в задоволення позову.

         На підставі викладеного , керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 –215 ЦПК України, суд –

                                                        В  И  Р  І  Ш  И  В  :

            В  задоволенні  позову Приватного акціонерного товариства «Просто страхування” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ВІДМОВИТИ .

          Копія данного рішення направити сторонам .

           Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області  протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею

 Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу  протягом десяти днів  з дня отримання  копії цього рішення.

Суддя    М. П. Полубан