Справа №  2-691/11    

РІШЕННЯ

І м е н е м   У к р а ї н и

14 квітня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Алтухової О.С.,

при секретарі –Шнирьовій О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася  до суду з позовом до Донецького міського центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини.  

Вона працює в державній службі зайнятості з березня 2009 року на посаді провідного спеціаліста Кіровсько-Петровської міжрайонної філії Донецького міського центру зайнятості.

Відповідно до Положення про проведення атестації державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 № 1922 та наказу Донецького обласного центру зайнятості від 21.09.2010 № 315 в Донецькому міському центрі зайнятості проводиться атестація державних службовців.

Згідно з Положенням про проведення атестації державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 № 1922, Донецьким міським центром зайнятості підготовлена негативна характеристика на неї як працівника. В даній характеристиці поширені недостовірні відомості, що принижують її честь та гідність та підривають її ділову репутацію перед керівництвом Донецького обласного та Державного центрів зайнятості.

Конституцією України та Цивільним кодексом України передбачено право кожної фізичної особи звертатися до суду з позовом про захист своїх порушених особистих немайнових прав, а саме - права на повагу до честі, гідності та недоторканності ділової репутації, у разі, якщо ці права порушені іншими особами шляхом розповсюдження недостовірної, негативної інформації.

Вважає, що керівництво Донецького міського центру зайнятості порушило вимоги ст. 277 та 302 Цивільного Кодексу України, оскільки поширило завідомо недостовірну, негативну, нічим не підтверджену інформацію про неї та її ділові якості.

За період роботи з березня 2009 року по жовтень 2010 рік її жодного разу не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, навпаки вона була нагороджена Грамотою виконавчого комітету Кіровської у місті Донецьку ради.

Відомості, що внесені до характеристики, ганьблять її, принижують її честь, гідність і ділову репутацію, у громадській думці та думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

Своїми діями відповідач змусив її морально страждати та переживати, хвилюватися, через що у неї постійно піднімається тиск, вона відчуває безпорадність, не може продовжувати активне життя.

Просила визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію,   що   міститься   в   характеристиці підготовленій Донецьким міським центром зайнятості; зобов'язати    Донецький    міський    центр    зайнятості    відізвати    зазначену характеристику з Донецького обласного центру зайнятості; зобов'язати Донецький міський центр зайнятості спростувати визнану судом недостовірною інформацію шляхом підготовки протягом п'яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили нової характеристики, що відповідає дійсності наступного тексту:

«За період роботи в центрі зайнятості ОСОБА_1 зарекомендувала себе ініціативним, грамотним працівником. Покладені на неї службові обов'язки виконує чітко та своєчасно. Володіє системними професійними знаннями. Здатна до вирішення творчих завдань професійного характеру. Завдання виконує без сторонньої допомоги. Достатньо володіє державною мовою, уміє формулювати точку зору. Шанобливо ставиться до громадян, керівників і співробітників, дотримуючись високої культури спілкування. Врівноважена, доброзичлива, комунікабельна. Постійно працює над підвищенням професійного досвіду. У спілкуванні тактовна, доброзичлива. Надає послуги клієнтам служби зайнятості засобами єдиної технології обслуговування незайнятого населення (ЄТОНН) та єдиної інформаційно-аналітичної системи (ЄІАС). Забезпечує додержання чинного законодавства України в своїй роботі. Дисциплінована, дотримується правил внутрішнього трудового розпорядку.»

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, дала суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючі на підставі довіреностей, в судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі, мотивуючи це тим, що відомості зазначені в службовій характеристиці складеної на позивача є такими, що відповідають дійсності. Оціночні судження відносно професійних та ділових якостей позивача складені виключно на підставі оцінки дій провідного спеціаліста відділу взаємодії з роботодавцями Кіровсько-Петровської міжрайонної філії Донецького міського центру зайнятості ОСОБА_1 протягом 2010 року. Достовірність відомостей зазначених в службовій характеристиці позивача підтверджується результатами проходження позивачем атестації, а саме з 18 поставлених питань не були надані відповіді або надані не вірно на 7 питань та на 5 відповіді були надані неповні. Також, позивача за відмову від виконання посадової інструкції та ухилення від виконання доручень начальника відділу взаємодії з роботодавцями було позбавлено премії за підсумками роботи на 50%.

Свідок ОСОБА_5, допитана в судовому засіданні пояснила, що є начальником відділу взаємодії з роботодавцями Кіровсько-Петровської філії Донецького міського центру зайнятості, тобто безпосереднім керівником позивачки. Для атестації нею була складена характеристика на позивачку. Вказана характеристика нею складалась з урахуванням навантаження на ОСОБА_1, було враховано те, що великі підприємства нею не перевірялись, у позивачки низький рівень планування робочого часу, одним завданням вона може займатися цілий день, немає творчого підходу до роботи, потребує сторонньої допомоги при вирішенні деяких робочих питань, іноді відмовлялась від виконання виробничих доручень керівництва. Вона оцінила роботу позивачки так як її бачила. Наполягала на тому, що характеристика є об’єктивною.    

Свідок ОСОБА_6, допитана в судовому засіданні, пояснила, що з 29.03.2010 року по 30.07.2010 року була начальником  відділу взаємодії з роботодавцями Кіровсько-Петровської філії Донецького міського центру зайнятості. Зауважила, що ОСОБА_1 не завжди дотримувалась субординації. Були випадки, коли ОСОБА_1 відмовлялась виконувати службові доручення, їй навіть довелося написати службову записку з цього приводу. За результатами моніторингу навантаження на працівників відділу, було виявлено, що   ОСОБА_1 виконує набагато менше роботи, ніж інші. У позивачки низький рівень планування робочого часу, не проявляла ініціативи, ігнорувала завдання. В спілкуванні з колегами проявляла вибірковість, з деякими навіть не віталася.

Свідок ОСОБА_7, допитана в судовому засіданні, пояснила, що до березня 2010 року працювала начальником відділу  взаємодії з роботодавцями Кіровсько-Петровської філії Донецького міського центру зайнятості. З березня 2009 року ОСОБА_1 була її підлеглою. ОСОБА_1 завжди виконувала свої обов’язки без порушення термінів. Охарактеризувала позивачку як доброго працівника.           

Суд, вислухавши пояснення  позивача, представника позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та інші докази по справі, вважає,  що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка з березня 2009 року працювала на посаді провідного спеціаліста відділу  взаємодії з роботодавцями Кіровсько-Петровської міжрайонної філії Донецького міського центру зайнятості.

25.10.2010 року безпосереднім  керівником позивачки –начальником відділу  взаємодії з роботодавцями Кіровсько-Петровської міжрайонної філії Донецького міського центру зайнятості ОСОБА_5 було складено характеристику, згідно якої виконання обов’язків ОСОБА_1 не відповідає очікуванню, низький рівень планування робочого часу, повільно сприймає нові завдання, не виявляє творчого підходу, низька працездатність, самостійних рішень не приймає, у разі виникнення проблем потребує стороннього втручання. В той же день ОСОБА_1 була ознайомлена з характеристикою, про що свідчить її особистий підпис, та в цей же день вона подала комісії свою заяву про незгоду з характеристикою.

В Кіровсько-Петровській міжрайонній філії Донецького міського центру зайнятості атестацію було проведено 01.11.2010 року, що підтверджується протоколом засідання атестаційної комісії Донецького обласного центру зайнятості №7.

Відповідно до вказаного протоколу засідання атестаційної комісії, за результатами проведеної атестації на підставі всебічного аналізу виконання основних обов’язків, складності виконуваної роботи та її результативності, знання та користування державною мовою під час виконання службових обов’язків, атестаційна комісія, враховуючи велику кількість неповних та неправильних відповідей, прийняла рішення про те, що ОСОБА_1 відповідає займаній посаді за умови виконання рекомендацій комісій, а саме позивачу було рекомендовано підвищити відповідальність за виконанням її функціональних обов’язків, забезпечити обізнаність з усіх питань, що входять до компетенції відділу.

Порядок проведення атестацій державних службовців встановлено відповідним Положенням про проведення атестації державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 року №1922. Відповідно до п.9 вказаного Положення, на кожного   працівника,   який   підлягає    атестації, складається   службова   характеристика,   що   підписується  його безпосереднім керівником, затверджується керівником вищого рівня і подається  до  комісії  не  пізніше  ніж  за тиждень до проведення атестації. Службова характеристика   повинна  містити  аналіз  виконання державним службовцем посадових обов'язків;  відомості  про  обсяг, якість,  своєчасність  і  самостійність  виконання роботи,  ділові якості (ініціативність,  відповідальність),  стосунки з  колегами, знання та користування державною мовою під час виконання службових обов'язків,  інформацію про підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації  тощо.

В результаті дослідження спірної характеристики, суд приходить до висновку про те, що вона складена належною посадовою особою –безпосереднім начальником позивачки та затверджена відповідним керівником вищого рівня –директором Донецького міського центру зайнятості. Спірна характеристика по своєму змісту відповідає всім встановленим критеріям. Крім того, позивачка була ознайомлена із характеристикою в зазначений у ній день –25.10.2010 року, в цей же день вона подала комісії свою заяву про незгоду. Атестація ж відбулась через тиждень, тобто 01.11.2010 року.

Відповідно зі ст. 16 ЦК України  кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 270 ЦК України до особистих немайнових прав відноситься, зокрема, право на повагу до гідності та честі.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності та честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об’єктів судового захисту.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов’язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов’язків.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-якій спосіб; б)поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, необхідно визначати характер такої інформації та з’ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 47 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Суд, дійшов висновку, що  службова характеристика на позивача в основному є вираженням суб'єктивної думки і погляду начальника відділу взаємодії з роботодавцями Кіровсько-Петровської міжрайонної філії Донецького міського центру зайнятості ОСОБА_5 відносно виконання позивачем посадових обов'язків, яка містить критичну оцінку певних фактів і недоліків в роботі позивача. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вважає недостовірними саме оціночні судження ОСОБА_5

Крім того, враховуючи пояснення свідків, результати атестації та інші докази, а саме аналіз кількості наданих послуг, службову записку колишнього начальника відділу ОСОБА_6, згідно якої за відмову від виконання посадової інструкції та ухилення від виконання доручень начальника було запропоновано ОСОБА_1 позбавити 50% премії у поточному місяці,  які є в матеріалах справи, суд приходить до висновку про те, що немає підстав вважати зміст характеристики таким, що не відповідає дійсності.

Таким чином, позовні вимоги позивача не обґрунтовані і не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 47 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 16, 270, 277 ЦК України та керуючись ст.ст. 5, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Донецького міського центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди –відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька                                                                                        О.С.Алтухова