Справа №  1-66/11  

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 березня 2011 року   Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області  в складі:

                                                  головуючої судді             Ніколаєвої  І.К.

                                                  при секретарі                   Карпенко С.М.

                                                  за участю прокурора       Руча О.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду с. Петропавлівка справу  по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Дмитрівка, Петропавлівського району, проживає АДРЕСА_1, українець, громадянин Украіни, освіта - середня, не працює, одружений, знятий з військового обліку за віком, раніше  не судимий,  

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

                                                                    ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1   22 грудня 2010 року, близько 09.00 години, реалізуючи свій  злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами,  прийшов до  будинку культури, розташованому по вул. Космічна, с. Бажани, Петропавлівського району, Дніпропетровської  області, та шляхом вільного доступу умисно таємно викрав, вибивши з конструкції обваленої стіни принесеною  з дому сокирою, цеглу, в кількості  250 штук червоної   цегли вартістю 1,40 гривень за одну на суму 350 гривень,  та168 штук білої  цегли вартістю 1,20 гривень за одну на суму 201,60 гривень, а всього чужого майна на загальну суму 551,60 гривень. Викрадену цеглу ОСОБА_3 привласнив  і розпорядився нею по своему, завдавши своїми злочинними діями власнику – Дмитрівській сільській  раді  матеріальної  шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1  свою вину у пред’явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, погодився  на розгляд справи  у скороченому порядку  у порядку ст.. 299 КПК України про що вказав у письмовій заяві. Пояснив, що він     скоїв  крадіжку через важкий  матеріальний стан його родини, він тимчасово не працював і побачивши, що  стіна будинку впала, вважав, що  її можна розібрати.  

Представник потерпілого ОСОБА_4  надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутність. Зазначив, що претензій до підсудного вони не мають.  

Вислухавши підсудного, вивчивши матеріали справи щодо особистості підсудного  суд вважає, що вина підсудного повністю доведена,  а кваліфікація дій  за ч. 1 ст. 185  КК України –  таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна  ОСОБА_1    визначена вірно.

Обираючи  вид та міру покарання суд  враховує, що підсудний вчинив злочин  середньої  тяжкості, обставин, що обтяжують покарання немає, пом’якшуючою  покарання обставиною є щире каяття те, що підсудний  не ухилявся від  слідства та суду,  раніше не   судимий,     одружений,  має постійне місце проживання  і тому суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді  громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат по справі немає

Речові докази по справі -    250 штук червоної   цегли ,  та168 штук білої  цегли, залишити власникові – Дмитрівській сільській раді, якій цегла передана на зберігання на підставі розписки.

Запобіжний захід підсудному    ОСОБА_1  суд вважає за необхідне скасувати після набрання вироком чинності.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України  суд, -

                                                             ПРИСУДИВ:

 ОСОБА_1   визнати винним у вчиненні злочину  передбаченого ч. 1 ст. 185   КК України та призначити покарання у вигляді    100 ( сто) годин громадських робіт.

Речові докази по справі -   250 штук червоної   цегли ,  та168 штук білої  цегли, залишити власникові – Дмитрівській сільській раді.

Запобіжний захід ОСОБА_1    скасувати після набрання вироком чинності.  

На вирок суду  може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області  протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя    І. К. Ніколаєва