Справа №  2-844/11    

№ 2-844/11

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

11 квітня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді Алтухової О.С.,

при секретарі –Шнирьовій О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ТОВ комерційний банк «АРМА»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ комерційний банк «АРМА»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на наступні обставини.

25 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА»та ОСОБА_2 (Відповідач-1) було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 5/2/980-SL/71 у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом заборгованості 50 000, 00 гривень зі сплатою 19 % річних строком до 23 квітня 2010 року.

З загальної лімітованої суми споживчого кредиту Відповідачем-1 використано 31 000,00 грн., що підтверджено особистим підписом в заявах на видачу готівки № 221953, № 242680, № 323900.

Пунктом 4.4.2 Кредитного договору визначено, що Відповідач-1 зобов'язаний забезпечити повернення отриманих кредитних коштів не пізніше строку, зазначеного у п. 1.1 вищевказаного договору.

Згідно умов п. 1.1. Кредитного договору Позивач надає Відповідачу-1 споживчий кредит строком до 23 квітня 2010 року. Дія Кредитного договору скінчилася, але Відповідач-1 не повернув гроші, чим порушив п. 4.4.2. Кредитного договору.

Згідно з. п. 5.1 Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та (або) сплати процентів за користування кредитними коштами Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,2 від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Визначені зобов'язання Відповідачем-1 порушено, належним чином не виконано. Відповідач-1 перестав виконувати свої зобов'язання за Кредитним договором з червня 2009 року, систематично не сплачував заборгованість перед Позивачем по наданому кредиту та нарахованих процентах згідно графіку.

Враховуючи умови п. 5.6 Кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів, несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів за користування кредитними коштами, Відповідач-1 сплачує Позивачу штраф у розмірі 20 (двадцять) процентів від суми неповерненого кредиту та (або) несплачених процентів.

25 квітня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-1 за Кредитним договором, між ОСОБА_3 (Відповідач-2), як поручителем, та Позивачем, як кредитором було укладено Договір поруки № 5/2/980-SL/71-П/1. Згідно з п. 1.1.Договору поруки Відповідач-2 прийняв на себе зобов'язання відповідати перед ТОВ КБ «Арма»за повне та своєчасне виконання Відповідачем-1 його зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.

Згідно до п.3.1. Договору поруки, Відповідач-1 та Відповідач-2 відповідають як солідарні боржники. Це означає, що Позивач може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до Відповідача-1, так і до Відповідача-2, чи до обох одночасні.

В зв'язку із невиконанням умов Кредитного договору Відповідачем-1 та неналежного виконання взятих на себе зобов'язань Відповідачем-2 за Договором поруки, виникла прострочена заборгованість, яка станом на 19.10.2010 р. складає 56 521,89 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 18 063,77 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками -451,35 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 3 997,15 грн.; пеня за несвоєчасне повернення нарахованих відсотків - 1 926,89 грн.; штраф за несвоєчасне повернення нарахованих відсотків - 859,46 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів - 21 721,92 грн.; штраф за несвоєчасне повернення кредитних коштів - 4 600,00 грн.; штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань п. 4.4.6. Кредитного договору - 4 901,35 грн.

Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 56 521,89 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 діюча за довіреністю, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в позові, наполягала на задоволенні позову в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, заперечень не надавали.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були повідомлені про слухання справи, не сповістили суд про причини своєї відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Ст.ст. 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_2 (Відповідач-1) було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 5/2/980-SL/71 у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом заборгованості 50 000, 00 гривень зі сплатою 19 % річних строком до 23 квітня 2010 року.

З загальної лімітованої суми споживчого кредиту Відповідачем-1 використано 31 000,00 грн., що підтверджено особистим підписом в заявах на видачу готівки № 221953, № 242680, № 323900.

Пунктом 4.4.2 Кредитного договору визначено, що Відповідач-1 зобов'язаний забезпечити повернення отриманих кредитних коштів не пізніше строку, зазначеного у п. 1.1 вищевказаного договору.

Згідно умов п. 1.1. Кредитного договору Позивач надає Відповідачу-1 споживчий кредит строком до 23 квітня 2010 року. Дія Кредитного договору скінчилася, але Відповідач-1 не повернув гроші, чим порушив п. 4.4.2. Кредитного договору.

Згідно з. п. 5.1 Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та (або) сплати процентів за користування кредитними коштами Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,2 від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Визначені зобов'язання Відповідачем-1 порушено, належним чином не виконано. Відповідач-1 перестав виконувати свої зобов'язання за Кредитним договором з червня 2009 року, систематично не сплачував заборгованість перед Позивачем по наданому кредиту та нарахованих процентах згідно графіку.

Враховуючи умови п. 5.6 Кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів, несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів за користування кредитними коштами, Відповідач-1 сплачує Позивачу штраф у розмірі 20 (двадцять) процентів від суми неповерненого кредиту та (або) несплачених процентів.

25 квітня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-1 за Кредитним договором, між ОСОБА_3 (Відповідач-2), як поручителем, та Позивачем, як кредитором було укладено Договір поруки № 5/2/980-SL/71-П/1. Згідно з п. 1.1.Договору поруки Відповідач-2 прийняв на себе зобов'язання відповідати перед ТОВ КБ «Арма»за повне та своєчасне виконання Відповідачем-1 його зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.

Згідно до п.3.1. Договору поруки, Відповідач-1 та Відповідач-2 відповідають як солідарні боржники. Це означає, що Позивач може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до Відповідача-1, так і до Відповідача-2, чи до обох одночасні.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за Договором поруки Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В зв'язку із невиконанням умов Кредитного договору Відповідачем-1 та неналежного виконання взятих на себе зобов'язань Відповідачем-2 за Договором поруки, виникла прострочена заборгованість, яка станом на 19.10.2010 р. складає 56 521,89 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 18 063,77 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками -451,35 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 3 997,15 грн.; пеня за несвоєчасне повернення нарахованих відсотків - 1 926,89 грн.; штраф за несвоєчасне повернення нарахованих відсотків - 859,46 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів - 21 721,92 грн.; штраф за несвоєчасне повернення кредитних коштів - 4 600,00 грн.; штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань п. 4.4.6. Кредитного договору - 4 901,35 грн.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ТОВ комерційний банк «АРМА»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту і стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ комерційний банк «АРМА»суму заборгованості в розмірі 56 521,89 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати в сумі 685,22 гривень, сплачені в якості державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 543, 553, 554 ЦК України та керуючись ст. ст. 88, 213, 214, 215, 216, 224 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ комерційний банк «АРМА»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту –задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ комерційний банк «АРМА»суму заборгованості в розмірі 56 521,89 гривень, судові витрати в розмірі 685,22 гривень, а всього стягнути 57 207 (п’ятдесят сім тисяч двісті сім) гривень 11 копійок.

Заява щодо перегляду заочного рішення може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька                                                                             О.С.Алтухова