2-а-111/11

ПОСТАНОВА

Іменем    України

08 квітня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Алтухової О.С.,

при секретарі –Ніколенко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ м.Донецька  про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

   Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ДАІ м.Донецька  про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.

Постановою інспектора батальйону ДПС від 12.11.2010 р. вона була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за порушення вимог п.30.2 ПДР України.

Як вбачається з постанови, вона рухалася на автомобілі «Тойота» державний номер НОМЕР_1 по вул.Кірова-вул.Купріна в м.Донецьку, номерний знак якого був вкритий захисним матеріалом, що затруднює прочитання номерних знаків.

Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень, і такою що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Номерний знак покритий захисним матеріалом, але задля того, щоб бруд не попадав на державний номер та не затрудняв зчитування номерних знаків. Відповідно до п. 30.2 ПДР забороняється  змінювати розміри,  форму,  позначення,  колір  і  розміщення   номерних знаків,    наносити на них додаткові позначення або закривати їх,  вони  повинні  бути чистими    і    достатньо освітленими. Вона не порушила жодної з вимог вищезазначеного пункту,  бо державний номер на транспортному засобі     був встановленого розміру, форми, кольору та розміщення, без будь-яких зайвих позначень та не закритим достатньо чистим та освітленим.

Ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування водіями транспортними засобами з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів. Державний номер був чітко видний з відстані двадцяти метрів.

До того ж вона не є власником транспортного засобу, а тільки має право керування, власник транспортного засобу самостійно на свій розсуд встановив на номер захисний матеріал та вона не мала право його знімати за своїм бажанням без дозволу власника.

Просила суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 12.11.2010 р. серії АН № 723718.

В судове засідання позивач не з’явився причини не з’явлення суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлявся.

Представник відповідачів у судове засідання не з’явився, причини не з’явлення суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Постановою інспектора батальйону ДПС серія АН № 723718 від 12 листопада 2010 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, та на неї було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за те, що вона, рухалася на автомобілі «Тойота»державний номер НОМЕР_1 по вул.Кірова-вул.Купріна в м.Донецьку, номерний знак якого був вкритий захисним матеріалом, що затруднює прочитання номерних знаків.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП України, інспектором не були прийняті до уваги його пояснення, не були допитані свідки.

В порушення ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України позивачу не було роз’яснено його прав.

З огляду на це суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 була позбавлена права на надання пояснень для захисту своїх інтересів при розгляді правопорушення.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа)  встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність зазначеної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приборів та технічних засобів, які мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису або засобів фото - та кінозйомки, тощо, а також іншими документами.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного  позову.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів, підтверджуючих провину позивача ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, суд вважає, що її провина  за  ч.5 ст.121 КУпАП суду не доведена.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ДАІ м.Донецька  про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід задовольнити, постанову серії АН № 723718 від 12 листопада  2010 року –визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення –закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 33, ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, та керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 7, 10, 17, 19, 49, 50, 71, 76, 104, 158, 159, 160, 161, 163  КАС України,  суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДАІ м.Донецька  про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення –задовольнити.

Постанову серії АН № 723718 від 12 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, –скасувати.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП –закрити у зв’язку з відсутністю в його діях події та складу  адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька                                                                                 О.С.Алтухова