2-а-97/11

ПОСТАНОВА

Іменем    України

08 квітня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Алтухової О.С.,

при секретарі –Ніколенко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування постанов, посилаючись на наступні обставини.

08 листопада 2010 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у Донецькій області винесені постанови про накладення стягнень за № 4549 від 08.11.2010р. щодо стягнення з СПД - ФО ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170,00 грн. та по справі про адміністративне правопорушення за № 4870 від 08.11.2010р. щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 68,00 грн.

Вважає, що дані постанови винесені з порушенням норм діючого законодавства у зв'язку з чим підлягають скасуванню з наступних причин.

Постанова за № 4549 від 08.11.2010р. винесена як вказано у мотивуючій частині «за створення перешкоди службовим особам спеціально уповноваженого органу».

Службові особи, що проводили перевірку 09.09.2010р., на вимогу її представника для надання визначення словосполучення «створення перешкод», пояснили, що, на їх думку, це не допуск для проведення перевірки відповідно до ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з тим, що перед початком перевірки вона попередила провіряючих про незаконність їх дій, мотивуючи свої висновки, які виражені в наступному.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»планові заходи зі здійснення державного контролю здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду до 01 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»у межах переліку питань кожен орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу має визначити ті питання, щодо яких буде здійснювати державний нагляд (контроль).

Відповідно до п. 7, 8 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»критерії перевірки, перелік питань, періодичність планових заходів оприлюднюється в мережі Інтернет. На теперішній час на сайті Управління дані питань не опубліковані. Тобто, відсутній доступ до загальної інформації.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»органи державного нагляду здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Крім того, повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку. В даному випадку повідомлення № 062 від 02.08.2010р. щодо проведення перевірки було вручено перевіряючими або іншими особами (невідомо) працівнику іншого магазину для передачі їй, який не є суб'єктом господарювання або уповноваженою особою та передав це повідомлення за два дні до дня перевірки, чим було порушено ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до п. 5 постанови КМУ № 212 від 19.03.2008р. планові заходи державного контролю за діяльністю суб'єктів господарювання проводяться не частіше одного разу на рік.

Відповідно до акту № 4337 від 26.11.2009р. попередня перевірка ОСОБА_1 Управлінням у справах захисту прав споживачів у Донецькій області здійснювалася 26 листопада 2009 року щодо дотримання законодавства України про захист прав споживачів. Відповідно до направлення № 04-353 від 06.09.2010р. на проведення перевірки, виданого Управлінням у справах захисту прав споживачів у Донецькій області ціль даної перевірки співпадає з попередньою: дотримання законодавства України про захист прав споживачів. В направленні № 04-353 від 06.09.2010р. дата попередньої перевірки не вказувалася,

П. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено можливість для здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів проводити контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами, що було зроблено перевіряючими 09.09.2010р., про що складений відповідний акт контрольної перевірки, що свідчить до отримання доступу перевіряючими до виконання своїх повноважень.

Просила постанови від 08.11.2010р. № 4549 та №4870  про притягнення її до адміністративної відповідальності скасувати.

В судове засідання позивач не з’явилася.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно   зі   ст.   9   КУпАП  адміністративним     правопорушенням   визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Судом встановлені наступні обставини.

08 листопада 2010 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у Донецькій області було винесено постанову №4549 про накладення стягнень на ФОП ОСОБА_1 за створення перешкоди службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Крім того, 08 листопада 2010 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у Донецькій області було винесено постанову №4870 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за невиконання посадовою особою, громадянином, який займається підприємницькою діяльністю законних вимог посадових осіб органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів щодо проведення перевірки діяльності по продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) громадянам –споживачам, та накладено штраф у  розмірі 68,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»планові заходи зі здійснення державного контролю здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду до 01 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»у межах переліку питань кожен орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу має визначити ті питання, щодо яких буде здійснювати державний нагляд (контроль).

Відповідно до п. 7, 8 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»критерії перевірки, перелік питань, періодичність планових заходів оприлюднюється в мережі Інтернет. На той час така інформація була відсутня на сайті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»органи державного нагляду здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Крім того, повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку. Як встановлено судом, повідомлення № 062 від 02.08.2010 р. щодо проведення перевірки було вручено перевіряючими або іншими особами (невідомо) працівнику іншого магазину для передачі ОСОБА_1 який не є суб'єктом господарювання або уповноваженою на  то особою.

Відповідно до п. 5 постанови КМУ № 212 від 19.03.2008р. планові заходи державного контролю за діяльністю суб'єктів господарювання проводяться не частіше одного разу на рік.

Відповідно до акту № 4337 від 26.11.2009р. попередня перевірка ОСОБА_1 Управлінням у справах захисту прав споживачів у Донецькій області здійснювалася 26 листопада 2009 року щодо дотримання законодавства України про захист прав споживачів. Відповідно до направлення № 04-353 від 06.09.2010р. на проведення перевірки, виданого Управлінням у справах захисту прав споживачів у Донецькій області ціль даної перевірки співпадає з попередньою: дотримання законодавства України про захист прав споживачів. В направленні № 04-353 від 06.09.2010р. дата попередньої перевірки не вказувалася,

Статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»передбачені права суб'єкта господарювання щодо не допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом, тобто якщо перевірка проводиться раніше ніж 26.11.2010р.

Стаття 26 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачає чіткий перелік підстав та перелік питань для здійснення контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Ч. 2 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»надає повноваження органу державного нагляду (контролю) та їх посадовим особам повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

П. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено можливість для здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів проводити контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами, що було зроблено перевіряючими 09.09.2010р., про що складений відповідний акт контрольної перевірки, що свідчить про отримання доступу перевіряючими до виконання своїх повноважень.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення посадовими особами Управлінням у справах захисту прав споживачів у Донецькій області не були враховані наведені факти та ст. 245 КУпАП, а саме: завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на це суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного  позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування постанов слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 7, 10, 17, 19, 49, 50, 71, 76, 104, 158, 159, 160, 161, 163  КАС України,  суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування постанов –задовольнити.

Постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області № 4549 від 08.11.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення  у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. –скасувати.

Постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області № 4870 від 08.11.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення  у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. –скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька                                                                                       О.С.Алтухова