2-а-89/11

ПОСТАНОВА

Іменем    України

08 квітня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Алтухової О.С.,

при секретарі –Ніколенко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

   Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.

Постановою інспектора ДПС роти ДПС м.Таврійська від 22.10.2010 р. він був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за рух прямо зі смуги, пристосованої для повороту ліворуч, яка позначена дорожньою розміткою 1.18. роз.2.

Як вбачається з постанови, він рухався на автомобілі НОМЕР_1 на 316 км а/д Одеса-Мелітополь,  прямо зі смуги, пристосованої для повороту ліворуч, яка позначена дорожньою розміткою 1.18. роз.2.

Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень, і такою що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст.245,251,252,255,256,268,280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, роз’яснення прав.

Просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 22.10.2010 р. серії ВТ № 239078.

В судове засідання позивач не з’явився причини не з’явлення суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлявся.

Представник відповідачів у судове засідання не з’явився, причини не з’явлення суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Постановою інспектора ДПС роти ДПС м.Таврійська серія ВТ № 239078 від 22 жовтня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він, рухався на автомобілі НОМЕР_1 на 316 км а/д Одеса-Мелітополь,  прямо зі смуги, пристосованої для повороту ліворуч, яка позначена дорожньою розміткою 1.18. роз.2.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП України, інспектором не були прийняті до уваги його пояснення, не були допитані свідки.

В порушення ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України позивачу не було роз’яснено його прав.

З огляду на це суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був позбавлений права на надання пояснень для захисту своїх інтересів при розгляді правопорушення.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа)  встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність зазначеної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приборів та технічних засобів, які мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису або засобів фото - та кінозйомки, тощо, а також іншими документами.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного  позову.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів, підтверджуючих провину позивача ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, суд вважає, що його провина  за  ч.1 ст.122 КУпАП суду не доведена.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід задовольнити, постанову серії ВТ № 239078 від 22 жовтня 2010 року –визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення –закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 33, ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, та керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 7, 10, 17, 19, 49, 50, 71, 76, 104, 158, 159, 160, 161, 163  КАС України,  суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення –задовольнити.

Постанову серії ВТ № 239078 від 22 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, –скасувати.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП –закрити у зв’язку з відсутністю в його діях події та складу  адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька                                                                                 О.С.Алтухова