4-828/11

                                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   13 апреля 2011 года  Ворошиловский районный суд города Донецка в составе:

председательствующей –судьи  Переверзевой Л.И.,

при секретаре –Луцковой Е.Н.,

с участием прокурора –Кротовой И.В.,

с участием заявителя –ОСОБА_1,

   рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя прокуратуры Ворошиловского района города Донецка Папазова С.Г. от 7 октября 2010 года об  отказе в возбуждении уголовного дела  в отношении должностных лиц  УДЦР ДФ ОСОБА_3, и ОСОБА_4, а также  представителя квалификационно  - технической комиссии ОСОБА_5 за отсутствием в их действиях  признаков  преступлений, предусмотренных  ст. ст. 364, 365, 366 УК Украины, -

                                                          УСТАНОВИЛ:

    Постановлением старшего следователя прокуратуры Ворошиловского района города Донецка Папазовым С.Г. отказано в возбуждении уголовного дела  в отношении должностных лиц  УДЦР ДФ ОСОБА_3, и ОСОБА_4, а также  представителя квалификационно  - технической комиссии ОСОБА_5 за отсутствием в их действиях  признаков  преступлений, предусмотренных  ст. ст. 364, 365, 366 УК Украины.

   ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на следующее.

    7 сентября 2010 года ОСОБА_5 был составлен акт технического осмотра  радиопередатчика ОСОБА_1 в г.Димитрове, который был подписан ОСОБА_1 о соответствии  параметров приемо –передающей  аппаратуры  требованиям  для данной категории  ЛРС.

   Как стало известно ОСОБА_1, в этот же день,  7.09.2010 года, ОСОБА_5 был составлен еще один акт  технического осмотра его любительской радиостанции, в котором было указано о том, что параметры  излучения не соответствуют требованиям п.4.4. Регламента  аматорской радиосвязи Украины.

   На основании этого акта, письмом начальника ДФ Украинского  государственного  центра радиочастот  ОСОБА_6 от 13.09.2010 года была запрещена эксплуатация его  индивидуальной любительской радиостанции.

   Считает, что работа его радиостанции была запрещена на основании  подложного акта технического осмотра, изготовленного ОСОБА_5, поскольку разница в почерках, цвет чернил, которыми заполнены два взаимоисключающих акта,  определяется даже визуально. Однако, указанное обстоятельство не было проверено Папазовым С.Г. и в обжалуемом постановлении не отражено.

   Кроме того, акт технического осмотра  его радиостанции о соответствии  требованиям  для данной категории ЛРС  составлялся ОСОБА_5  после измерения  и фиксации  измерений на карте памяти USB представителей  ДФ УГЦР, время измерений  указано в спектрограммах побочного излучения РЕЗ.

    Представители ДФ УГЦР ОСОБА_3 и ОСОБА_4 7.09.2010 года у него дома имели  возможность сразу наблюдать  спектрограмму его передатчика  при измерениях, и не было необходимости в повторном ее составлении,  т.к. они сразу видели цифры  на этой спектрограмме на экране  анализатора спектра.        После измерений  его передатчик остался дома, следовательно,  представители  ДФ  УГЦР на своем рабочем месте не могли составить спектрограмму используя только анализатор спектра без передатчика. 7.09.2010 года  никто из представителей ДФ УГЦР ОСОБА_3 и ОСОБА_4  не предоставил  ему возможность  увидеть эти спектрограммы, они сообщили устно, что параметры его передатчика  соответствуют  норме.

    Просил жалобу удовлетворить, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц  УДРЦ ДФ ОСОБА_3, и ОСОБА_4, а также  представителя квалификационно  - технической комиссии ОСОБА_5, материалы направить  на дополнительную проверку.

    В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 поддержал доводы, указанные в жалобе, пояснил что доследственная проверка проведена неполно и односторонне, в отказном материале отсутсвуют оригиналы актов, в святи с чем     просил  обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, материалы направить на дополнительную проверку.

    Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.      

   Выслушав заявителя, прокурора, изучив предоставленные материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.     

    В соответствии со статьей 236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается, или его представителем в районный (городской) суд по месту расположения органа или по месту работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.

     Постановлением старшего следователя прокуратуры Вороишловского района города Донецка Папазовым С.Г. отказано в возбуждении уголовного дела  в отношении должностных лиц  УДЦР ДФ ОСОБА_3, и ОСОБА_4, а также  представителя квалификационно  - технической комиссии ОСОБА_5 за отсутствием в их действиях  признаков  преступлений, предусмотренных  ст. ст. 364, 365, 366 УК Украины.

    При рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд должен выяснить, действительно ли отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

    Вместе с тем, изучение предоставленных в суд материалов, послуживших основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц  УДЦР ДФ ОСОБА_3, и ОСОБА_4, а также  представителя квалификационно  - технической комиссии ОСОБА_5 за отсутствием в их действиях  признаков  преступлений, предусмотренных  ст. ст. 364, 365, 366 УК Украины по мнению суда, не позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

    Так, обосновывая необходимость отказа в возбуждении уголовного дела,  следователь прокуратуры Ворошиловского района г.Донецка Папазов С.Г. ссылается на то,  что ОСОБА_5 не является должностным лицом, и не может  быть субъектом должностных преступлений. Вместе с тем, в действиях  должностных лиц  УДРЦ ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не установлено признаков преступлений,  вследствие чего проверкой установлено недостаточно оснований  для возбуждения уголовного дела.

    Однако, изучив отказной материал, суд приходит к выводу, что следователем прокуратуры Ворошиловского района г.Донецка Папазовым С.Г.  проверка проведена неполно и поверхностно, поскольку необходимо более тщательно  опросить ОСОБА_1 на предмет причинения существенного вреда его  правам и интересам, и в зависимости от установления или неустановления  факта  причинения вреда ОСОБА_1 решить вопрос о возбуждении уголовного дела.

    Указанные обстоятельства, по всей видимости, не были приняты во внимание следователем при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УДРЦ ДФ ОСОБА_3, и ОСОБА_4, а также  представителя квалификационно  - технической комиссии ОСОБА_5 по  ст. ст. 364, 365, 366 УК Украины и необходимо проведение более тщательной проверки обстоятельств дела.

    В соответствии со ст. 99 УПК Украины основанием для отказа в возбуждении уголовного дела может служить отсутствие оснований к возбуждении уголовного дела.

     Вместе с тем, из собранных материалов невозможно сделать вывод об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела.

      В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего следователя прокуратуры Вороишловского района города Донецка Папазова С.Г. от 7 октября 2010 года об  отказе в возбуждении уголовного дела  в отношении должностных лиц  УДРЦ ДФ ОСОБА_3, и ОСОБА_4, а также  представителя квалификационно  - технической комиссии ОСОБА_5 за отсутствием в их действиях  признаков  преступлений, предусмотренных  ст. ст. 364, 365, 366 УК Украины.

     Руководствуясь статьями 236-1,236-2  УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

    Жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя прокуратуры Вороишловского района города Донецка Папазова С.Г. от 7 октября 2010 года об  отказе в возбуждении уголовного дела  в отношении должностных лиц  УДРЦ ДФ ОСОБА_3, и ОСОБА_4, а также  представителя квалификационно  - технической комиссии ОСОБА_5 за отсутствием в их действиях  признаков  преступлений, предусмотренных  ст. ст. 364, 365, 366 УК Украины  - удовлетворить.

    Постановление  старшего следователя прокуратуры Вороишловского района города Донецка Папазова С.Г. от 7 октября 2010 года об  отказе в возбуждении уголовного дела  в отношении должностных лиц  УДРЦ ДФ ОСОБА_3, и ОСОБА_4, а также  представителя квалификационно  - технической комиссии ОСОБА_5 за отсутствием в их действиях  признаков  преступлений, предусмотренных  ст. ст. 364, 365, 366 УК Украины–отменить.

    На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 7 суток после оглашения.

 Судья                                                                                               Переверзева Л.И.