Справа № 2-4436/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 лютого 2011  року                                                          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:           головуючого судді  –Маймур Ф.Ф.

                                               при секретарі –Чоха К.О.

           за участю :           представника позивача –Дмитроченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2009 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. (т. 1, а.с. 2-5)

02.02.2010 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. (т. 1, а.с. 85-90)

Ухвалою від 28.04.2010 року позовні вимоги по вказаних цивільних  справах було об’єднано в одне провадження (т. 1, а.с. 254).

Позивач у позовній заяві посилався на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитні договори № МК/62 від 14.12.2007 року, № 206533-cred від 08.02.2008 року, № 2008-066 від 03.04.2008 року та № 2008-148 від 24.09.2008 року за умовами яких, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти. Зобов'язання відповідача за вказаним договором, забезпечені порукою на підставі договорів поруки укладених між позивачем та іншими відповідачами. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань за кредитними договорами виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач звернувся  до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6 у рахунок погашення заборгованості за договором № 2008-148 від 24.09.2008 року –31 917,72 дол. США; стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за договором  № МК/62 від 14.12.2007  року –10 896,15 дол. США; стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6 у рахунок погашення заборгованості за договором  № 2008-066 від 03.04.2008 року –31 368,73 дол. США; стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, у рахунок погашення заборгованості за договором  № 206533-cred від 08.02.2008 року –4 778,95 дол. США стягнути на його користь солідарно з відповідачів –200,00 грн. та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, за адресою наданою відповідним адресно-довідковим сектором, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку  відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (т. 2, а.с. 49-53).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № МК/62 від 14.12.2007 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати кредит у сумі 10 975,00 дол. США, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (т. 1, а.с. 111-120).

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 206533-cred від 08.02.2008 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати кредит у сумі 5000,00 дол. США, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (т. 1, а.с. 121-133).

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2008-066 від 03.04.2008 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати кредит у сумі 27000 дол. США, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (т. 1, а.с. 134-143).

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2008-148 від 24.09.2008 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати кредит у сумі 10 975,00 дол. США, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (т. 1, а.с. 144-151).

Також встановлено, що заборгованість за договором № МК/62 від 14.12.2007 року, станом на 29.12.2009 року, становила 10 896,15 дол. США, що за курсом НБУ на 23.02.2011 року складає = 86 491,46 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 99, 75-76).

Також встановлено, що заборгованість за договором № 206533-cred від 08.02.2008 року, станом на 29.12.2009 року, становила 4 778,95 дол. США, що за курсом НБУ на 23.02.2011 року складає = 37 934,35 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (т. 1, а.с. 99, 74).

Також встановлено, що заборгованість за договором № 2008-066 від 03.04.2008 року, станом на 29.12.2009 року, становила 31 368,73 дол. США, що за курсом НБУ на 23.02.2011 року складає = 248 998,70 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (т. 1, а.с. 99, 72-73).

Також встановлено, що заборгованість за договором № 2008-148 від 24.09.2008 року, станом на 29.12.2009 року, становила 31 917,72 дол. США, що за курсом НБУ на 23.02.2011 року складає = 253 356,48 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (т. 1, а.с. 99, 70-71).

Судом також було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем був укладений договір поруки № МК/62-2 від 14.12.2007 року, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором № МК/62 від 14.12.2007 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (т. 1, а.с. 101).

Судом також було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір поруки № МК/62-3 від 14.12.2007 року, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором № МК/62 від 14.12.2007 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (т. 1, а.с. 102).

Судом також було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем був укладений договір поруки № 206533-por1 від 08.02.2008 року, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором № 206533-cred від 08.02.2008 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (т. 1, а.с. 103-104).

Судом також було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_5 та позивачем був укладений договір поруки № 206533-por2 від 08.02.2008 року, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором № 206533-cred від 08.02.2008 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (т. 1, а.с. 105-106).

Судом також було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_6 та позивачем був укладений договір поруки № 2008/066 від 03.04.2008 року, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором № 2008-066 від 03.04.2008 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (т. 1, а.с. 107).

Судом також було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_6 та позивачем був укладений договір поруки № 2008/148 від 24.09.2008 року, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором № 2008-148 від 24.09.2008 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (т. 1, а.с. 108).

Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" зобов'язалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обов'язків за укладеними договорами, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку № 1 до нього  (т. 1, а.с. 109-110).

Встановлено, що рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості було задолволено вимоги позивача та стягнуто з відповідачів у рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою № 206533-cred від 08.02.2008 року –31 983,28 грн. (т. 1, а.с. 260-261)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та  умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у кредит, а відповідач, в свою чергу, має перед позивачем зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, крім того,  позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Розділом 6 даного договору також передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов'язань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до укладених між сторонами договорів поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною  1  ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором № 2008-148 від 24.09.2008 року у розмірі 31 917,72 дол. США та за договором № 2008-066 від 03.04.2008 року у розмірі 31 368,73 дол. США, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями своїх зобов’язань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в даній частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, позивач просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості, незважаючи на те, що відповідач ТОВ «УФА «Верус»несе солідарну лімітовану відповідальність, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2008-148 від 24.09.2008 року –253 156,48 грн. (253 356,48 грн. –200 грн.), у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2008-066 від 03.04.2008 року –248 798,70 грн. (248 998,70 грн. –200 грн.).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у про стягнення заборгованості за договором № МК/62 від 14.12.2007  року у розмірі 10 896,15 дол. США, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем своїх зобов’язань перед позивачем за договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в даній частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, позивач просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості, незважаючи на те, що відповідач ТОВ «УФА «Верус»несе солідарну лімітовану відповідальність, тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № МК/62 від 14.12.2007  року –86 291,46 грн. (86 491,46 грн. –200 грн.).

Щодо вимог за договором № 206533-cred від 08.02.2008 року, враховуючи, що набрало законної сили рішення про стягнення заборгованості за даним договором, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів у розмірі 200 грн., враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ "УФА "Верус", ОСОБА_2, ОСОБА_6  на користь ПАТ КБ "Приватбанк" у рахунок повернення заборгованості за договором № 2008-148 від 24.09.2008 року –200,00 грн., у рахунок повернення заборгованості за договором № 2008-066 від 03.04.2008 року –200,00 грн., стягнути солідарно з ТОВ "УФА "Верус", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у на користь ПАТ КБ "Приватбанк" у рахунок повернення заборгованості за договором № МК/62 від 14.12.2007  року –200,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

          На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України,  ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

          Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (52663, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_6 (49000, АДРЕСА_2. ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2008-148 від 24.09.2008 року –253 156,48 грн., у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2008-066 від 03.04.2008 року –248 798,70 рн., а разом –501 955,18 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_2 (52663, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_6 (49000, АДРЕСА_2. ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2008-148 від 24.09.2008 року –200,00 грн., у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2008-066 від 03.04.2008 року –200,00 грн., а разом –400,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (52663, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (52663, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4 (52663, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № МК/62 від 14.12.2007 року –86 291,46  грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_2 (52663, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (52663, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4 (52663, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № МК/62 від 14.12.2007 року –200,00 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_2 (52663, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (52663, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4 (52663, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_6 (49000, АДРЕСА_2. ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –120,00 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_2 (52663, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (52663, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4 (52663, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_6 (49000, АДРЕСА_2. ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір –1700,00 грн.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»у задоволенні іншої частини позовних вимог –відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя                                                                                          Ф.Ф. Маймур