Дело № 1-418-11

                                                       П Р И Г О В О Р

                              И М Е Н Е М                              У К Р А И Н Ы    

20 апреля 2011г.                                    Кировский  райсуд гор. Донецка  в составе: председательствующего –судьи Подолянчука И.Н.,

при секретаре Карабан Л.М.,

с участием прокурора Ревина П.В.,

потерпевшего ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1   рождения,  уроженца  гор. Донецка Донецкой области,  гражданина Украины, со средним специальным образованием,  холостого, работающего ООО «ДИАД»экспедитором, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного  и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,   в совершении преступления, предусмотренного  ст. 190 ч.1 УК Украины, -

                                                      У С Т А Н О В И Л:

   01 января 2011г., примерно в 02 час. 15 мин., подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с потерпевшим ОСОБА_1, который также был в состоянии алкогольного опьянения, находились в пивной палатке, расположенной на остановке общественного транспорта «ПТУ № 22»по ул. Петровского в Кировском районе гор. Донецка.

   Увидев в руках потерпевшего мобильный телефон «Нокиа 5230», подсудимый  решил  завладеть указанным мобильным телефоном потерпевшего путем мошенничества.

   В этой целью подсудимый ввел потерпевшего ОСОБА_1 в заблуждение относительно своих последующих противоправных намерений, после чего путем обмана умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, под предлогом передачи на временное хранение, завладел следующим  чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_1 - мобильным телефоном «Нокиа 5230»стоимостью 1092,80 грн. с находящейся в нем СИМ-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, а также картой памяти на 2 Гб стоимостью 99 грн., а всего на общую сумму 1191,80 грн., после чего с места происшествия с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

   В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении инкриминируемого  преступления   признал  полностью  и   суду показал, что 31 декабря 2010г., примерно в 23 час., по месту своего жительства он употребил спиртное, после чего,  примерно  в  01 час.  01 января 2011г., он вышел  из дома прогуляться.

    Выйдя на улицу,  он решил пойти к своему знакомому ОСОБА_3, который работает барменом в пивной лавке «Союз», расположенной  по ул. Петровского в Кировском районе гор. Донецка на остановке общественного транспорта ПТУ № 22.

    Зайдя в вышеуказанную палатку, он обратил свое внимание, что  на одним из столов, расположенном  в правом дальнем углу от входа, сидели ранее незнакомые ему люди и употребляли спиртное. Один из сидящих  представился Артуром  и предложил ему присесть  к  ним  за  столик.

    За вышеуказанным столом также находились ОСОБА_4, ОСОБА_1, а также ранее незнакомый ему парень. Вышеперечисленные люди находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подсев к ним за столик, они впятером начали распивать спиртные напитки. Примерно, через 15-20 минут, он увидел, как в вышеуказанную пивную лавку зашел ранее знакомый ему ОСОБА_5, которому он также предложил присесть к ним за столик, последний ответил согласием и сел к ним за столик.

    После этого они продолжили распивать спиртные напитки. После чего ОСОБА_1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, дал ему 100 грн. и попросил, чтобы он сходил за спиртными напитками. Взяв деньги, выйдя из пивной лавки он направился в магазин «Союз», расположенный возле вышеуказанной лавки. В данном магазине он приобрел спиртное и с приобретенным вернулся за их столик, где они продолжили распивать спиртные напитки.

    Далее, примерно в 02 часа ночи 01 января 2011г., ОСОБА_4 в ходе беседы за столиком сообщила, что у нее пропал принадлежащий ей мобильный телефон, на что ОСОБА_5 стал помогать ей искать телефон, а именно: начал подходить ко всем сидящим за столиками людям и спрашивать у них по поводу вышеуказанного мобильного телефона, но все отвечали, что телефон не видели.

    Также ОСОБА_5 начал спрашивать об этом у сидевшего за столиком потерпевшего ОСОБА_1, т.к. потерпевший ОСОБА_1 на протяжении всего времени держал в руках свой мобильный телефон «Нокиа 5230»в корпусе белого цвета.

    Потерпевший ОСОБА_1 в ответ пояснил ОСОБА_5, что телефон ОСОБА_4  он также  не брал. Он обратил свое внимание, как ОСОБА_5 попросил у потерпевшего ОСОБА_1 его телефон, для того чтобы сделать звонок. В этот момент он подумал, что ОСОБА_5 хочет тайно завладеть вышеуказанным мобильным телефоном.

    Он видел, что принадлежащий ОСОБА_1 телефон был дорогим и  у него возник преступный умысел, направленный  на завладение данным телефоном из корыстных побуждений.

    После чего, примерно, в 02 час. 15 мин. 01 января 2011г., он подошел к  потерпевшему ОСОБА_1 и предложил последнему, чтобы он передал ему свой мобильный телефон на хранение, пояснив тем,  что ОСОБА_5 может забрать у него вышеуказанный мобильный  телефон.

    Потерпевший ОСОБА_1 поверил ему и передал свой мобильный телефон, который он сразу положил в левый внутренний карман своей куртки и стал ждать удобного момента, для того,  чтобы покинуть пивную лавку с вышеуказанным телефоном.

    Когда потерпевший ОСОБА_1 передавал ему мобильный телефон, этого никто не видел. После того, примерно через 5 минут, он обратил свое внимание, как потерпевший ОСОБА_1 выходит  на  улицу.

    Воспользовавшись данным моментом, он вышел из пивной лавки и пошел прогуляться по мкр. «Текстильщик»,  где встретил незнакомого ему ОСОБА_6, которому предложил купить  у него вышеуказанный мобильный телефон за 300 грн. О том, что данный телефон приобретен им преступным путем, он  ОСОБА_6 не говорил.

    Деньги полученные за мобильный телефон,  он потратил на личные нужды.         

             В содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал  фактические обстоятельства дела, просил суд в порядке ст. 299 УПК Украины не вызывать в судебное заседание и не допрашивать свидетелей согласно списка к обвинительному заключению, а также не исследовать в судебном заседании другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые им не оспариваются: дата, время, место, способ и иные обстоятельства совершения им преступления, а также форму его вины и направленность его умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельства, влияющие на степень и  характер ответственности подсудимого; другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

             Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, его показания соответствуют сути предъявленного обвинения, суд, с согласия подсудимого и других участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами фактические обстоятельства дела: дату, время, место, способ и иные обстоятельства совершения  преступления подсудимым, а также  форму его вины и направленность его умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельства, влияющие на степень и  характер ответственности подсудимого; другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, признает их доказанными в судебном заседании и считает  возможным не исследовать доказательства относительно этих фактических обстоятельств дела, ограничившись допросом подсудимого и изучением данных, характеризующих его личность.   

             Оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимого ОСОБА_2, суд считает, что органами досудебного следствия  его противоправные действия   по ст. 190 ч. 1 УК Украины   квалифицированы  правильно, т.к. подсудимый  завладел чужим имуществом путем злоупотребления доверием, т.е. совершил мошенничество.   

             В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести  совершенного преступления, отнесенного законодателем к преступлениям категории небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния,  степень наступивших общественно опасных последствий,  данные о личности подсудимого, который  в силу ст. 89 УК Украины  не  судим,   работает,  имеет постоянное место жительства,  холост, по месту жительства характеризуется положительно,  на учете в наркологическом  и психиатрическом  диспансерах не состоит.  

             Как  обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает   чистосердечное раскаяние   в содеянном, выразившееся в осознании своей вины подсудимым и осуждения своего противоправного поведения,  а также  явку  с повинной.

             Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

             Принимая во внимание установленные  фактические обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного преступления, характер и мотивы противоправных действий наличие нескольких смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступного  деяния и особенно - степень опасности для общества, учитывая вышеприведенные данные характеристики личности подсудимого, суд, всесторонне оценив изложенные обстоятельства, приходит к убеждению о возможности  назначения подсудимому ОСОБА_2 наказания, не связанного с лишением свободы и  в  пределах санкции  инкриминируемого ему  в  вину  статьи  Особенной  части  УК  Украины.        

     Гражданский иск  по делу не заявлен.

              В соответствии со ст.ст. 81, 330 УПК Украины вещественные доказательства по делу: –мобильный телефон «Нокиа 5230» IМЕI –НОМЕР_1  с картой памяти на 2 Гб, переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_1, - необходимо оставить ему по принадлежности.

              В соответствии со ст. 93, 331 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденного кроме сумм, выданных или подлежащих выдаче переводчику, а также принятых  на счет государства.

              Так как по делу постанавливается обвинительный приговор, суд считает необходимым возложить на подсудимого ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 309 грн. 60 коп. за проведение по делу на досудебном следствии судебно-товароведческой экспертизы и взысканию указанной суммы судебных издержек с подсудимого в доход государства.

              Руководствуясь ст. ст. 323 –324  УПК Украины, суд –  

П Р И Г О В О Р И Л :

              ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст. 190 ч.1  УК Украины и назначить ему наказание  в виде  

штрафа  в доход государства в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.

               Меру пресечения осужденному  ОСОБА_2  до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.           

              Вещественные доказательства по делу: – мобильный телефон «Нокиа 5230»IМЕI –НОМЕР_1 с картой памяти на 2 Гб, переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_1, - оставить  ему  по  принадлежности.     

              Взыскать с осужденного  ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки в сумме  309    (триста девять)  грн.  60  коп.                   

              Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский райсуд гор. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.

              Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате, в единственном экземпляре.

              Судья: