Справа №  2-5688/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

2 лютого 2011 року                                                      Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:  головуючого судді  - Трещова В.В., при секретарі  -  Горбатенко Д.К.,

за участю представника позивача Полешко К.Є., представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу  за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 42 до  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2010 року КЖЕП № 42 звернулось до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що Жовтнева районна рада народних депутатів м. Дніпропетровська є власником майна - житлового будинку АДРЕСА_1, а виконавчий комітет Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська здійснює управління зазначеним майном. Балансоутримувачем вказаного будинку є Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська. Виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська було визначено виконавцем, а одночасно й виробником житлово-комунальних послуг будинку №30 по Проспекту Героїв у м. Дніпропетровську позивача. Так як, КВЖРЕП Жовтневого району є балансоутримувачем вказаного будинку, то між ним та КЖЕП № 42 було укладено Договір № 1\42 від 01.07.2003 року на утримання житлових будинків і при- будинкових територій та Договір № 2/42 від 01.07.2003 року про виконання робіт з обслуговування житлового фонду. Відповідач проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає КЖЕП № 42. Однак розрахунки по сплаті послуг, що надаються позивачем, відповідач не здійснює внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася заборгованість по квартирній платі за період з 1.02.2007 по 1.03.2010р. в розмірі 1267,80 грн., а тому  позивач просив суд стягнути з відповідача  вказану суму заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав частково у розмірі 1257 гривень, 5 копійок , пояснив, що ця сума відповідає уточненому розрахунку заборгованості.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала частково, та пояснила, що вона визнає позов лише у розмірі 20% від заявленої суми боргу, оскільки більшу частину робіт по обслуговуванню будинку виконували мешканці будинку та інші особи, але не позивач, вважає тарифи позивача необґрунтованими. Надала при цьому копії звернень мешканців будинку до позивача та інших осіб, копії актів виконаних робіт.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 проживає та зареєстрована відповідач, що підтверджується довідкою № 63  виданою начальником КЖЕП № 42, наявною в матеріалах справи.

Судом встановлено, що на ім’я відповідача відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 по даній квартирі.

У судовому засіданні також було встановлено, що відповідач платежі по квартирній платі тривалий час не сплачує, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість за період з  1.02.2007 по 1.03.2010р. в розмірі 1257 гривень, 5 копійок., що підтверджується розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи. Позивач звертався до відповідача з листом про проведення сплати існуючої заборгованості в повному обсязі, що підтверджується копією зазначеного звернення, який відповідач залишила без відповіді та задоволення.

Правовідносини, які виникли між сторонами у регульовані, нормами Цивільного кодексу України, Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»визначено розподіл житлово-комунальних послуг залежно від функціонального призначення, так до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій входить прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 68 ЖКУ наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

За змістом п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Суд критично ставиться до пояснень відповідача в частині необгрунтованності тарифів за послуги , що надає позивач, оскільки дані тарифи затверджено відповідними рішеннями Дніпропетровської міської ради, які ніким не оскаржено та не скасовано. Суд також критично ставиться до пояснень відповідача в частині неналежного виконання позивачем робіт по наданню комунальних послуг , оскільки достатніх та належних доказів вказаного відповідачем не надано, а судом не здобуто.

Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд виходив з того, що законом на відповідача покладено обов’язок вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем вищезазначеного обов’язку,  і як наслідок факт виникнення  заборгованості за квартирну плату станом на 1.03.2010р. в розмірі 1257 гривень, 5 копійок, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та вважає за можливе їх  задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості.

Приймаючі до уваги, що позовні вимоги позивача по даній цивільній справі задоволено,  при пред’явлені позову він був звільнений від сплати судових витрат, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути  з  відповідача  на користь держави  судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 68 Житлового кодексу України, ст. 541 ЦК України, ст.ст. 1, 13, 20  Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 42 (49106, м.Дніпропетровськ, вулиця Новорічна, 77, код ЄДРПОУ: 32495352) заборгованість по квартплаті в розмірі 1257 гривень, 5 копійок.  

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави   судовий збір у розмірі  51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  справи в розмірі 120 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом  подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська .

Суддя                                                                                                                       В.В.Трещов