Справа № 2а-3729/11/0308

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого –судді -                                         Олексюка А.В.,

при секретарі -                                                   Шепелюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ (з обслуговування м. Луцька) та АТІ (УДАІ УМВС України у Волинській області) Литвана Миколи Олександровича на постанову про адміністративне правопорушення серії АС1 № 06586 від 04.02.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ (з обслуговування м. Луцька) та АТІ (УДАІ УМВС України у Волинській області) Литвана Миколи Олександровича на постанову про адміністративне правопорушення серії АС1 № 06586 від 04.02.2011 року.

Позов мотивує тим, що 04.02.2011 року постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною.

Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з’явився, попередньо подав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.02.2011 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, згідно якого останній 04.02.2011 року о 02 год. 35 хв. на 1 км. автомобільної дороги Ульянівка - Миколаїв керував автомобілем марки «Рено Магнум», д.н.з. НОМЕР_1, в якого в темну пору доби не горів задній номерний знак, чим порушила пункт 30.2 ПДР (а.с.     ).

Постановою серії АС1 № 06586 від 04.02.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. (а.с.     ).

Як вбачаєьтся з п 30.2 Правил дорожнього руху України На механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а у правому нижньому кутку переднього вітрового скла транспортного засобу закріплюється талон про проходження технічного огляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач  04.02.2011 року о 02 год. 35 хв. на 1 км. автомобільної дороги Ульянівка - Миколаїв керував автомобілем марки «Рено Магнум», д.н.з. НОМЕР_1, в якого в темну пору доби не горів задній номерний знак в зв’язку з налипанням снігу, що привело до обриву дроту.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка склала протокол, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не зазначено свідків правопорушення, не зазначено відомостей про свідків, які були присутніми на місці події, не відібрано пояснення від свідків, порушника, оскільки останній не був не згідний з вказаним порушенням, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Інспектором також не враховано, що несправність транспортного засобу не створювала небезпеки іншим транспортним засобам.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1. правопорушення є малозначимим, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, скасувавши постанову про притягнення його до відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 99, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 22, 256, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ (з обслуговування м. Луцька) та АТІ (УДАІ УМВС України у Волинській області) Литвана Миколи Олександровича серії АС1 № 06586 від 06.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП в частині накладення стягнення - змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.. 22 КУпАп за мало значимістю скоєного і обмежитись усним зауваженням

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                   А.В. Олексюк