У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві 28 вересня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2005 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  не судимий в силу ст.89 КК України,

- засуджений за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ст.164 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі;

за ст.ст. 15 ч.2 ,185ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно визначено до відбування  3 роки позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним  у тому, що він 22 липня 2003 року на території  домоволодіння  АДРЕСА_1 намагався таємно викрасти велосипед “Мустанг” вартістю 300 грн., що належав ОСОБА_2, однак свій умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

12 жовтня 2003 року, близько 15 години ОСОБА_1 проник у буд. АДРЕСА_2, звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 863 грн.

За рішенням Мелітопольського міського суду від 28 січня 2003 року ОСОБА_1 був зобов'язаний платити аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі ¼ частини заробітку, починаючи з 13 вересня 2002 року і до його повноліття.

Однак ОСОБА_1 злісно ухилявся від сплати аліментів і мав заборгованість по сплаті аліментів за 14 місяців, що у грошовому еквіваленті складає 759 грн.84 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2005 року вирок залишений без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення щодо нього змінити - пом'якшити йому покарання, обравши його із застосуванням ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає постановлені судові рішення законними і обґрунтованими, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1у вчиненому злочині відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на сукупності зібраних по справі доказів, яким була дана належна оцінка, його дії кваліфіковані правильно, що засудженим не оспорюється. 

При призначенні ОСОБА_1покарання суд відповідно до вимог закону врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі і ті, на які посилається засуджений, з урахуванням чого призначив мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 185 ч.3 КК України.

       Підстав для застосування ст.69 КК України немає, як і немає підстав для призначення справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

                                              У Х В А Л И Л А :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

                                                       С  У  Д  Д  І :

Верещак В.М                         Самелюк П.О.                  Пивовар В.Ф.