дело № 1-55/2007 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 июня 2007 года
Ленинский районный суд г.Луганска в составе:
председательствующего - судьи: Гончаровой И.А.
при секретаре: Носковой М. А.
с участием прокурора: Будагьянца Ю.Г.
защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее
образование, не работающего, на иждивении ребенок - 2000 г.рождения,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 04.10.2004 года Стахановским городским судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, по ст. 289 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Донецка, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого 20.04.1998 года Луганским областным судом по ст. ст. 94, 140 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы; 23.08.2003 года освободился из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 8 мес. 5 дней, по ст. 289 ч. 3 УК Украины,
установил:
2
29 июня 2004 года примерно в 10 часов ОСОБА_2, ОСОБА_3 и лицо, в
отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное проиводство, на
неустановленном автомобиле «Форд-Сиерра», с целью незаконного завладения
транспортным средством - автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4, прибыли к гостинице «Турист», расположенной по ул.Оборонной г. Луганска. Находясь у гостиницы «Турист», ОСОБА_2 и ОСОБА_3, увидели, что автомо-НОМЕР_1 владельцем был припаркован на неохраняемой стоянке. После этого, действуя умышленно, противоправно, согласно ранее распределенных ролей, с целью незаконного завладения транспортным средством, убедившись, что за их действия никто не наблюдает, ОСОБА_3 направился за владельцем автомобиля Волынкиным ко входу в гостиницу «Турист», чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ОСОБА_2, а ОСОБА_2 направился к автомобилю НОМЕР_1. После чего, воспользовавшись моментом, когда за ним никто не наблюдал, используя специально изготовленный металлический предмет в виде линейки, открыл закрытый на замок водительскую дверь и проник в автомобиль. Находясь в салоне автомо-НОМЕР_1, при помощи специально изготовленной заготовки в виде замка зажигания автомобиля, завел вышеуказанный автомобиль, на котором, действуя согласованно с ОСОБА_3, скрылся с места совершения преступления.
В течение последующих нескольких дней ОСОБА_2, действуя умышленно противоправно, из корыстных побуждений, продал автомобиль НОМЕР_1 неустановленному в ходе судебного следствия лицу. Часть денег, полученных за данный автомобиль передал ОСОБА_3 Впоследствии данными деньгами они распорядились по своему усмотрению.
В результате незаконного завладения транспортным средством - автомобилем НОМЕР_1 его владельцу ОСОБА_4, согласно заключения автотовароведческой экспертизы № 2560 от 05.05.2005 годе, был причинен значительный ущерб на сумму 42900 гривен, что является стоимостью превышающей в I раз необлагаемый минимум доходов граждан.
Своими умышленными противоправными действиями, выразившимися в незаконном завладении транспортным средством с какой-либо целью, совершенными по предварительному сговору группой лиц, повторно, причинившими значительный материальный ущерб потерпевшему, относительно транспортного средства, стоимость которого в 250 превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан .
ОСОБА_2 повторно 2.07.2004 г. примерно в 11 часов по предварительному сговору ОСОБА_3 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство , на неустановленном автомобиле «Форд-Сиерра», с целью незаконного завладения транспортным яством - автомобилем НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_5 прибыли к дому АДРЕСА_3.
Находясь в указанном месте, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, увидели, что автомобиль НОМЕР_2 владельцем был припаркован у обочины проезжей части, рядом домом АДРЕСА_3. После этого, действуя умышленно, противоправно, согласно ранее распределенных ролей, с целью незаконного завладения транспортным средством, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ОСОБА_3 стал наблюдать за окружающей обстановкой и владельцем автомобиля ОСОБА_5 чтобы в случае возникновения опасности предупредить ОСОБА_2, а ОСОБА_2 направился к автомобилю НОМЕР_2.
После чего, воспользовавшись моментом, когда за ним никто не наблюдает, используя специально изготовленный металлический предмет в виде линейки, открыл запертую на замок водительскую дверь и проник в автомобиль. Находясь в салоне автомобиля НОМЕР_2, ОСОБА_2 при помощи специально изготовленной заготовки в виде ключа замка зажигания автомобиля, завел вышеуказанный автомобиль, на котором, действуя согласованно с ОСОБА_3, скрылся с места совершения преступления.
3
В течение последующих нес колько дней ОСОБА_2 продал автомобиль продал автомобиль НОМЕР_2 неустановленному в ходе досудебного следствия лицу. Часть денег, полученных за данный автомобиль передал ОСОБА_3Деньгами распорядились по своему усмотрению.
В результате незаконного завладения транспортным средством - автомобилем НОМЕР_2 его владельцу ОСОБА_5 причинен материальный ущерб на сумму 50000 гривен, что является стоимостью превышающей в 250 раз необлагаемый минимум доходов граждан.
Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив что полностью согласен с объемом обвинения по данным эпизодам, рас каивается в содеянном.
Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив что полностью согласен с объемом обвинения по данным эпизодам, рас каивается в содеянном.
Кроме полного признания вины самими подсудимыми их вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые не оспариваются самими подсудимыми.
Кроме того вина подсудимых подтверждается :
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено ]
совершения преступления;
т. 4 л.д. 5
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_4 опознал ОСОБА_2, как лицо, завладевшее 29.06.2004 года его автомо
лем.
т. 3 л. д. 61
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_4 опознал ОСОБА_3 как лицо, которое 29.06.2004 года около 10 часов ]
дилось возле входа в гостиницу «Турист».
т. 3 л. д. 63
- заключением автотовароведческой экспертизы № 2560 от 5.05.2005 года, согласно
которой стоимость автомобиля НОМЕР_1, 2004 г.в. на 29.06.2004 года составляла 42900
гривен.
т.3 л.д. 185
2. По факту завладения 2.07.2004 года автомобилем НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_5
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место
совершения преступления;
т. 4 л.д. 36
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_5 опознал ОСОБА_2, как лицо, завладевшее 2.07.2004 года его автомобилем.
т.3 л.д. 129
4
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_5 подтвердил свои показания.
т. 3 л.д. 122
Действия подсудимого ОСОБА_2 и ОСОБА_3 правильно квалифицировать по ст.289 ч. 3 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью совершенное по предварительному сговору группой лиц, причинившее значительный материальный ущерб потерпевшему относительно транспортного средства , стоимость которого в 250 раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан.
Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются преступлением тяжким, личность подсудимых, что подсудимый ранее судимы, положительно характеризуется , раскаивается в содеянном, частично возместили материальный ущерб.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает подсудимому ОСОБА_2 чистосердечное раскаяние, часчтичное возмещение материального ущерба, что на иждивении находится несовершеннолетний ребенок сны -2000 года рождения.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает подсудимому ОСОБА_3 чистосердечное раскаяние, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья подсудимого , который состоит на диспансерном учете по поводу заболевания желудка.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 рецедив преступления.
Учитывая, несколько обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно снижают тяжесть совершенного преступления подсудимому ОСОБА_2 , а именно чистосердечное раскаяние, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья подсудимого , что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок , суд считает, что подсудимому возможно назначить наказание ниже низшего предела, установленного в санкции закона, применив к нему ст. 69 УК Украины.
Учитывая, что преступления подсудимым ОСОБА_2 совершены до вынесения приговора Стахановским горсудом от 4.10.2004 г., наказание ОСОБА_2 необходимо определить в соответствии с правилами ст. 70 ч.4 УК Украины.
Учитывая, несколько обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно снижают тяжесть совершенного преступления подсудимому ОСОБА_3 , а именно чистосердечное раскаяние, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья подсудимого , суд считает, что подсудимому возможно назначить наказание ниже низшего предела, установленного в санкции закона, применив к ней ст. 69 УК Украины.
Гражданские иск потерпевших удовлетворить : С ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу потерпевшего ОСОБА_4 42700 гр., в пользу потерпевшего ОСОБА_5 49800 гривен в солидарном порядке.
Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 28 гр. . в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
5
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным по ст.289 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
В силу ст. 70 ч.4 УК Украины окончательно определить ОСОБА_2 путем поглащения меннее строго наказания , определенного по приговору Стахановским горсудом от 4.10.2000 г. более строгим в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного..
ОСОБА_3 признать виновным по ст.289 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного..
В силу ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Луганского областного суда 20.04.1998 г. в виде 1 месяца лишения свободы, определив окончательно наказание ОСОБА_3в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного..
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 24.12.2004 года, ОСОБА_3 с 23.01.2005 года.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_4 42700 гр., в пользу потерпевшего ОСОБА_5 49800 гривен в солидарном порядке.
Взыскать судебные издержки с подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в за проведение экспертизы 28 гр. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области .
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в
течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а подсудимым в тот же срок со дня вручении копии приговора.
: