Cправа №2а-1304/11/0308

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого –судді -                                         Олексюка А.В.,

при секретарі -                                                   Шепелюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м. Луцька) та АТІ (ВДАІ УМВС України у Волинській області) прапорщика міліції Мельничука Юрія Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови серії АС1 № 0466464 по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м. Луцька) та АТІ (ВДАІ УМВС України у Волинській області) прапорщика міліції Мельничука Юрія Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови серії АС1 № 0466464 по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що постановою від 22.12.2010 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною.

Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з’явився, попередньо подав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, позов підтримав в повному об’ємі з підстав в ньому викладених та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії АС1 № 0466464 від 22.12.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн., згідно якої останній 22.12.2010  року о 10 год. 43 хв. керуючи автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті пр.. Соборності –вул.. Чорновола, де напрямки руху визначено дорожнім знаком 5.16, зі смуги, яка дозволяє рух лише ліворуч, поїхав прямо, чим порушив пункт 10.4, 11.1, 11.2 ПДР. (а.с.     ).

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в’їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З пояснень позивача та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 22.12.2010  року о 10 год. 43 хв. керуючи автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті пр.. Соборності – вул.. Чорновола, де напрямки руху визначено дорожнім знаком 5.16, проїхав перехрестя по смузі яка дозволяє рух прямо.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 71 КАС України  передбачено, що по адміністративних справах про  протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачем, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову від 22.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч. 2 ст. 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м. Луцька) та АТІ (ВДАІ УМВС України у Волинській області) прапорщика міліції Мельничука Юрія Євгеновича серії АС1 № 0466464 від 22.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду                                                             А.В. Олексюк