Справа № 1-19/11  

ПРИГОВОР

                              ИМЕНЕМ УКРАИНЫ                              

01.03.2011року                                                                                п. Раздольное

Раздольненский  районный суд АР Крым в составе:

            председательствующего - судьи Абеляшева А.В.,  

            при секретаре Оголь О.П.,

            с участием прокурора Куку Э.А.,

            защитника -  адвоката  ОСОБА_1,    

законного  представителя  –ОСОБА_2,

представителя   Службы по делам детей Раздольненской районной государственной

администрации АР Крым Семенюк Н.Н.,

          рассмотрев в открытом  судебном заседании в п. Раздольное уголовное дело по обвинению         

                                                     ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,      

                                                     уроженца АДРЕСА_2,  

                                                     гражданина Украины, с неполным средним образованием,

                                                     учащегося 9 класса Раздольненской ОШ №1, проживающего

                                                     АДРЕСА_2  

                                                     ранее  судимого приговором Раздольненского районного суда

  АР Крым от 05 августа 2010 г., по ст.ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3,                 

 ст. 70 ч.1, ст. 70 ч. 4  УК Украины к трем годам лишения   

 свободы, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от    

отбывания наказания с испытанием на два года,    

в  совершении преступлений, предусмотренных  ст. 185 ч. 1; ст. 185  ч.2; ст. 185 ч.3;          ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3; ст. 186 ч. 2 УК Украины,

у с т а н о в и л:

          В ночь  с 30 на 31  мая  2009 года     (точное время   не установлено) ОСОБА_4,  находясь  на  ул.  Шевченко  АДРЕСА_2,  увидел  стоящий около домовладения  №  1  автомобиль «ЗИЛ 431610 г/н НОМЕР_1, тайно  похитил  из  салона  указанного автомобиля мобильный телефон  «Нокиа - 6300»   стоимостью 1150 грн., чем причинили материальный  ущерб  ОСОБА_5  на указанную сумму. С места преступления скрылся  и  похищенным  распорядился  по  своему  усмотрению.

В декабре 2009 (точная дата и время не установлены)  ОСОБА_4,   находясь  на            ул.  Шевченко  п. Раздольное Раздольненского района  АР Крым,  увидел  стоящий около домовладения  №  1  автомобиль «ЗИЛ 431610 г/н НОМЕР_1, где  тайно похитил из  салона  указанного автомобиля денежные средства в сумме  8 грн.,   и  настольные  электронные  часы  стоимостью 150 грн, всего на сумму 158 грн., чем причинил материальный  ущерб  ОСОБА_5  на указанную сумму. С места преступления скрылся и похищенным  распорядился  по  своему  усмотрению.

Будучи осужденным 05 августа  2010 г.,  Раздольненским  районным  судом  АР Крым по ст.ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3,     ст. 70 ч.1, ст. 70 ч. 4  УК Украины к трем годам лишения  свободы, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от    отбывания наказания с испытанием на два года,   ОСОБА_4, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в период испытательного срока продолжил совершать преступления.   

23 сентября 2010 г.,  около 21 час. 00 мин.,   (точное время   не установлено)            ОСОБА_4, совместно с лицом,  не достигшим возраста с которого наступает уголовная  ответственность ОСОБА_6,     проходя  около двухэтажного  жилого дома  №  2  расположенного  по АДРЕСА_6,  путем  срыва  навесного  замка  входной  двери сарая, расположенного во дворе указанного дома, из помещения сарая   тайно  похитили  велосипед  «Салют» красно-стального цвета, стоимостью 300  грн., принадлежащий  ОСОБА_7,  чем  причинили  последней материальный ущерб   на указанную сумму. С места преступления  скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.

23 сентября 2010 г.,   около 02 час.00 мин.,  (точное время   не установлено)             ОСОБА_4, совместно с лицом,  не достигшим возраста с которого наступает уголовная  ответственность ОСОБА_6,     проходя около двухэтажного  жилого дома № 18 расположенного по АДРЕСА_7, увидели стоящий около первого подъезда указанного дома,   мини-мопед «Хонда Леад»г/н НОМЕР_2, серого цвета, путем свободного доступа, тайно похитили указанный мини-мопед, стоимостью 3000 грн, чем причинили материальный  ущерб  ОСОБА_8 на указанную сумму. С места преступления скрылись и похищенным распорядились по своему  усмотрению.

В ночь с 23 на 24 сентября 2010 г.,  (точное  время  не  установлено)  ОСОБА_4, совместно с лицом,  не достигшим возраста с которого наступает уголовная  ответственность ОСОБА_6,     проходя  около  жилого дома №  31  расположенного  по ул. Красноперекопское шоссе в   п. Раздольное Раздольненского района  АР Крым,   увидели стоящий  около первого подъезда данного дома  мини-мопед АРЕR   RАСЕ- 50» черно-желтого цвета, путем свободного доступа, тайно похитили указанный мини-мопед, стоимостью 3500 грн, чем причинили материальный  ущерб ОСОБА_9 на указанную сумму. С места преступления скрылись и похищенным распорядились по своему  усмотрению.

25 сентября 2010 г.,   около 24 час.,  (точное  время  не  установлено)  ОСОБА_4, совместно с лицом,  не достигшим возраста с которого наступает уголовная  ответственность ОСОБА_6, находясь во дворе жилого дома  АДРЕСА_1,  путем свободного доступа, тайно  похитили  из багажника  мини-мопеда  «Мустанг QТ-50»      денежные средства в сумме  130 грн.,  и 1 доллар США, чем причинили материальный  ущерб  ОСОБА_10 в размере  138 грн. С места преступления скрылись и похищенным распорядились по своему  усмотрению.

26 сентября 2010  г.,    в  22  час.,  ОСОБА_4, совместно с лицом,  не достигшим возраста с которого наступает уголовная  ответственность ОСОБА_6, находясь  на  АДРЕСА_3  увидели  стоящий около гаража, расположенного на территории  частного  домовладения №  36 мини-мопед «Сузуки»темно-серого цвета, откуда тайно  похитили   указанный мопед стоимостью 3200 грн., принадлежащий ОСОБА_11, однако,  свой преступный умысел  довести до конца не смогли по независящим от них причинам, так как  на месте  преступления были застигнуты потерпевшим                    ОСОБА_11,  и отказались от дальнейшего удержания  похищенного имущества.

В ночь с 25 на 26 сентября 2010 г.,  (точное время не установлено)  ОСОБА_4, совместно с лицом,  не достигшим возраста с которого наступает уголовная  ответственность ОСОБА_6, находясь около жилого дома  АДРЕСА_4,  увидели стоящий около указанного домовладения  автомобиль «Део-Ланос» г/н НОМЕР_3  серого цвета, путем свободного доступа, тайно  похитили  из  салона  указанного автомобиля денежные средства в сумме  685  грн., чем причинили материальный  ущерб  ОСОБА_12 в указанном размере. С места преступления скрылись и похищенным распорядились по своему  усмотрению.

27 сентября 2010 г.,    в  00.30 час.,  ОСОБА_4, совместно с лицом,  не достигшим возраста с которого наступает уголовная  ответственность ОСОБА_6,  находясь  на  АДРЕСА_5  увидели  стоящий около  частного  домовладения автомобиль «ВАЗ-2106» г/н НОМЕР_4, тайно  похитили  из  салона указанного автомобиля одну пачку сигарет «Честерфилд»стоимостью  9 грн.,  25 коп., два ДВД–диска стоимостью 15 грн.,  за штуку, всего на сумму                30 гривен, металлический баллончик с освежителем воздуха стоимостью 10 грн., однако  на месте преступления были застигнуты потерпевшим ОСОБА_13, но  от своих  преступных  действий  не отказались и сознавая, что действуют  открыто  продолжили  свои преступные действия  направленные на открытое похищение  чужого имущества и в присутствии  потерпевшего  ОСОБА_13,  открыто завладели указанным имуществом, чем причинили потершему ОСОБА_13 материальный ущерб    в размере 49 грн., 25 коп. С места преступления скрылись и похищенным распорядились по своему  усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании  ОСОБА_4,     свою вину в совершении указанных    преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, суммы причиненного преступлениями  материального ущерба не оспаривал, однако, сославшись на ст. 63 Конституции Украины,  давать показания  по уголовному делу отказался.

Кроме признания своей вины самим подсудимым его вина в совершении инкриминируемых ему деяний доказана полностью и подтверждается  исследованными и оглашенными в судебном заседании доказательствами.

По факту кражи   имущества у потерпевшего ОСОБА_5,  вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который был допрошен на досудебном следствии и показания которого были оглашены в судебном заседании на основании его заявления, что   в собственности  имеет  автомобиль   «ЗИЛ-411610» г/н НОМЕР_1.  Указанный  автомобиль    в ночное и дневное  время  суток  всегда стоит    около его домовладения.  Так  в начале  2009 г.,     в с. Копани Херсонской области, он      приобрел  мобильный телефон   «Нокиа», который был в хорошем состоянии   за 1200  грн.  В  конце    мая 2009  г.,    утром  около 9 час.,    ему  понадобился  его мобильный телефон,   он  пошел   к своему   автомобилю, так как  телефон   лежал в бардачке  салона  автомобиля и подойдя к   двери   автомобиля,  обнаружил, что  стекло на водительской двери было  наполовину   опущено вниз.   Открыв  дверь автомобиля,   он  сел в салон автомобиля и стал в бардачке искать свой  мобильный телефон,  но его  там не обнаружил. После чего о пропаже телефона сообщил  своей супруге. Вечером от своей супруги ему  стало известно,   что его  мобильный телефон    похитил  ОСОБА_4,  так как она несколько раз   звонила   на  его  мобильный   телефон,    и    на один  из звонков  ответил   ОСОБА_4, она его узнала по голосу.  На следующий  день  он  и его супруга пошли домой к ОСОБА_4, чтобы   забрать свой мобильный телефон. ОСОБА_4,   признался в краже мобильного телефона  и на ул. Башенной в п.   Раздольное Раздольненского района АР Крым   указал,     место где он обнаружил свой телефон, который был полностью разбитым. На момент  кражи  телефона  его стоимость оценивает  в 1150 грн. В декабре 2009 г., в  с. Копани Херсонской области, он      приобрел  электронные часы темного цвета с зеленым циферблатом за 150 грн. Данные часы он хранил в салоне своего автомобиля «ЗИЛ-411610». Через некоторое время, в декабре 2009 г., он        он  подошел   к своему   автомобилю и обнаружил, что  стекло на водительской двери было  наполовину   опущено вниз.   Открыв  дверь автомобиля,   он  сел в салон автомобиля и обнаружил, что на приборной панели его автомобиля отсутствуют принадлежащие ему  электронные часы, стоимостью 150 грн., а в бардачке денежные средства в сумме 8 грн. Требований материального и морального характера к ОСОБА_4, он не имеет, так как простил его. Просит суд назначить наказание на усмотрение суда. (т.1 л.д.131,141);

- показаниями свидетеля     ОСОБА_14, которая была допрошена на досудебном следствии и показания которой были оглашены в судебном заседании на основании её заявления, что  31 мая 2010  г.,  её супруг - ОСОБА_5,    обнаружил отсутствие   своего мобильного телефона «Нокиа», который он хранил  в салоне  своего автомобиля  «ЗИЛ».  После  чего   она в  течение   всего  дня   звонила   на  мобильный телефон   своего   супруга, в телефонной трубке  ей  ответил детский голос.   Она его узнала,  это   был  её сосед  ОСОБА_4, который признался в краже телефона и указал место,  где он его спрятал. После чего, она и её супруг  на ул. Башенной в АДРЕСА_2 в указанном ОСОБА_4 месте обнаружили принадлежащий мужу телефон, который был разбит. (т.1. л.д. 143);

- протоколом  от 01.10.2010 г., явки  с повинной ОСОБА_4, в соответствии с котором он чистосердечно признается в совершении кражи мобильного телефона из автомобиля  «ЗИЛ-411610» г/н НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_5.(т.1. л.д. 135);

- заявлением от 02.10.2010 г., ОСОБА_5,    о краже из салона принадлежащего ему автомобиля мобильного телефона «Нокиа» стоимостью 1150 грн. (т.1. л.д. 136).

По факту кражи   имущества у потерпевшей ОСОБА_15,  вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_15, которая  была допрошена  на досудебном следствии и показания которой были оглашены в судебном заседании, что       она имеет   в собственности     велосипед  «Салют»  красно-стального   цвета.   Велосипед  приобрела   в 2008 году  в г. Красноперекопске  за   450 грн.  Велосипед она хранит   в сарае, который  расположен  во дворе  её  жилого  дома по адресу:  АДРЕСА_6  Дверь,  ведущая   в сарай  деревянная, закрывается    на  навесной замок.     23.09.2010 года    около  17  час., 00 мин.,    она поставила свой велосипед в  сарай, дверь сарая закрыла на замок  и ушла  к себе в квартиру.  Около      21  час., 00 мин.,   она находилась на балконе своей квартиры   она   увидела,  как   к  ним   во   двор  зашли  два   неизвестных  ей  парня,   один   высокого  роста,    худощавый, а второй  низкого  роста.  Примерно   через  10  минут,    она увидела    этих же   парней, которые    выходили со двора их дома, а один    из  парней катил  велосипед.  24.09.2010  г.,   около  8 час., утра    она  подошла  к  своему  сараю, чтобы  выкатить  велосипед, так как  собиралась  ехать   на   работу. Подойдя   к   сараю,  она обнаружила, что  замок  висящий на двери сарая  был   в открытом  положении.   Она открыла  дверь сарая,  зашла внутрь  и обнаружила  отсутствие    своего велосипеда. После чего  она  обратилась  в милицию  о  краже  её   велосипеда.  В результате    кражи  ее   велосипеда  ей  причинен материальный ущерб  на сумму   300  грн. Заявленный по уголовному делу гражданский иск на сумму 300 грн., поддерживает, просит его удовлетворить. Считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.  (т.1. л.д. 72-73);

- заявлением от 24.09.2010 г.,  ОСОБА_15, о краже из её сарая принадлежащего ей велосипеда «Салют»стоимостью 300 грн. (т.1 л.д.66);

- протоколом  от 27.09.2010 г., явки  с повинной ОСОБА_4, в соответствии с котором он чистосердечно признается в совершении кражи из сарая домовладения, расположенного по адресу:  АДРЕСА_6,  велосипеда «Салют». (т.1. л.д. 67);

- протоколом от 24.09.2010 г., осмотра места происшествия сарая, расположенного  по адресу:  АДРЕСА_6.(т.1 л.д.68-69).

- накладной  о стоимости велосипеда «Салют»в сумме 650 грн.(т.1.л.д.70).

По факту кражи   имущества у потерпевшего ОСОБА_8 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего  ОСОБА_8, который был допрошен на досудебном следствии и показания которого были оглашены в судебном заседании на основании рапорта, что   в апреле 2009 года  он приобрел  у жителя                           АДРЕСА_2    мини-мопед  «Хонда- Леат» серого цвета, стоимостью 5000  грн.  23.09.2010 г.,  около 2 часов ночи   он   приехал   по месту  своего   жительства. Мопед   оставил около подъезда своего дома. Утром 23.09.2010  г.,   около                     8  час.,00 мин.,   утра  он  вышел  из  подъезда  своего дома и   обнаружил  отсутствие    своего   мопеда.     В результате   кражи    ему   причинен материальный ущерб на сумму   3000  грн., так как   мопед был в хорошем техническом состоянии. 24.09.2010 г.,  ему  на  мобильный  телефон  позвонил   ОСОБА_16   и  сообщил, что   сын                      ОСОБА_17,    нашел   какой-то  мопед  в поле около метеорологической станции   и  может быть  это  его  мопед. Приехав домой к ОСОБА_17, он обнаружил свой мопед, который откатил по месту своего жительства. В  результате   повреждения  его мопеда  ему  был причинен материальный ущерб  на   сумму   260  грн,  в эту сумму    входит  стоимость  замка  зажигания   по цене 160 грн,    замок  к  багажнику   стоимостью   100   грн. Требований материального и морального характера к ОСОБА_4, он не имеет, так как простил его.          (т. 1. л.д.49);

- показаниями свидетеля ОСОБА_17, который был допрошен на досудебном следствии и показания которого были оглашены в судебном заседании, на основании его заявления, что   24.09.2010 г.,  около 20 час., 00 мин.,  его сын ОСОБА_18 со своим товарищем и прикатили мини мопед «Хонда –Леат»цвета серебристый металик. Сын сказал, что этот мопед он нашел в кустах,   в поле расположенном неподалеку от метеорологической станции. После чего о данной находке он сообщил в милицию.          25.09.2010 г., пришел потерпевший –ОСОБА_8,  и забрал свой мопед.   (т.1 л.д.61);

- заявлением   от 23.09.2010 г., ОСОБА_8, о том, что  23.09.2010 г., с 02.00 час., до 08.00 час., возле подъезда его домовладения у него был украден мини мопед «Хонда- Леат».    (т. 1 л.д.42);

- протоколом от 27.09.2010 г., явки с повинной ОСОБА_4, в соответствии с котором он чистосердечно признается в совершении кражи мини мопеда «Хонда –Леат»возле домовладения, расположенного по адресу:  АДРЕСА_7. (т.1 л.д.43);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2010 г., участка местности по адресу: АДРЕСА_7. (т.1 л.д. 44);

- накладной о стоимости мини мопеда «Хонда Леад»в размере 3500 грн. (т.1 л.д.45);

- регистрационной карточкой на мини мопеда «Хонда Леад»в соответствии с которой,  он принадлежит  ОСОБА_8 (т.1 л.д.46-47);

- протоколом выемки от 29.09.2010 г., мини мопеда «Хонда Леад»у                      ОСОБА_8.(т.1 л.д.53);

- протоколом от 29.09.2010 г., осмотра вещественного доказательства мини мопеда «Хонда Леад»(т.1 л.д. 54);

- постановлением от 29.09.2010 г., о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мини мопеда «Хонда Леад». (т.1 л.д.56);

- сохранной распиской от 29.09.2010 г., о получении ОСОБА_8, от сотрудников милиции, принадлежащего ему  мини мопеда «Хонда Леад». (т.1 л.д.57).

По факту кражи   имущества у потерпевшего  ОСОБА_9 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_9 который был допрошен на досудебном следствии и показания которого были оглашены в судебном заседании на основании его заявления, что в личном  пользовании имеет   мини-мопед  «Вайпер-  R 3», черно-желтого  цвета,  который   он    приобрел  в  мае   2007  года ,  за    4800   грн.   В ночь с  23  на  24  сентября 2010  г., он   оставить свой  мопед  около подъезда   дома,  где  он   проживает.  На следующий день  24 января 2010  г.,   около   07 час., 20 мин.,     он   вышел    из подъезда своего дома, чтобы  идти на работу  и  обнаружил, что его мопед  отсутствует. Он  позвонил в милицию  и сообщил  о краже  своего мопеда. 27.09.2010  г.,   от  работников  милиции, он узнал, что его мопед  был  найден   во  дворе  жилого  дома  по АДРЕСА_1.   Позже он опознал свой мопед и обнаружил, что на мопеде    отсутствуют   задние поворотники,      крышки бака,  взломан  замок  зажигания  и  отрезаны  от него  электропровода,  сломан  замок  багажника,  отсутствует   крышки   для  регулировки  клапанов,  пробито  заднее  колесо,  отсутствует   желтая  краска   на  заднем крыле,  отсутствует   краска на  зеркале заднего    вида. В  результате   повреждений   его   мопеда  ему   был  причинен  материальный  ущерб   в  размере  185   гривен,  которая состоит из стоимости    набора  замков на мопед 150 грн, стоимость поворотников  составляет  35  грн. Заявленный по делу гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 185 грн.,  поддерживает, просит его удовлетворить. (т.1 л.д. 96-97);

- заявлением от 24.09.2010 г., ОСОБА_9,   о краже у него принадлежащего ему мини мопеда  «Вайпер-  R 3».(т.1 л.д. 81);

- протоколом от 27.09.2010 г., явки с повинной ОСОБА_4, в соответствии с котором он чистосердечно признается в совершении кражи мини мопеда «Вайпер-  R 3»возле домовладения, расположенного по адресу:  АДРЕСА_8. (т.1. л.д. 82);

- протоколом от 24.09.2010 г., осмотра места происшествия домовладения, расположенного по адресу:  АДРЕСА_8. (т.1. л.д. 83-84);

- справкой о стоимости  мини мопеда  «Вайпер-  R 3»в размере 4800 грн. (т.1. л.д. 85);

- регистрационной карточкой на мини мопед «Вайпер-  R 3» в соответствии с которой,  он принадлежит  ОСОБА_9.(т.1.л.д.86);   

- протоколом от 27.09.2010 г., осмотра вещественного доказательства мини мопеда «Вайпер-  R 3». (т.1 л.д. 91-92);

- постановлением от 27.09.2010 г., о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мини мопеда «Вайпер-  R 3».  (т.1 л.д.94);

- сохранной распиской от 27.09.2010 г., о получении ОСОБА_9 от сотрудников милиции, принадлежащего ему  мини мопеда «Вайпер-  R 3». (т.1 л.д.95).

По факту кражи   имущества у потерпевшего ОСОБА_10    вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего   ОСОБА_10,  который был допрошен на досудебном следствии и показания которого были оглашены в судебном заседании на основании его заявления, что  в личном  пользовании он имеет  мини  мопед «Мустанг-50», который оставляет во дворе  жилого дома по адресу: АДРЕСА_1,  где  он   снимает  квартиру.  24.09.2010 г.,  около 24 час., 00 мин.,    он оставил принадлежащий ему мини мопед возле подъезда его дома. На следующий день 25.09.2010 г.,   около 8 час.,00 мин.,   его  соседка ОСОБА_20   сообщила ему,  что его  мопед  взломан.  Когда он вышел   во двор дома, то видел, что крышка  мопеда  взломана,   повреждены  замки  мопеда, из  багажника пропали деньги в сумме  130 грн.,   и 1 доллар  США. Требований материального и морального характера к ОСОБА_4, он не имеет, так как простил его. (т.1 л.д. 154);

- показаниями свидетеля  ОСОБА_20, которая была допрошена    на досудебном следствии и показания которой были оглашены в судебном заседании на основании её заявления, что 26.09.2010 г.,     около 8 час., 30 мин, она подошла  к принадлежащему  ей  мопеду, который стоял во дворе около подъезда её дома,  рядом  с её мопедом  стоял мопед  её   соседа  ОСОБА_10, она  обнаружила, что  на мопеде её соседа,  повреждены  замок  зажигания   и   замок багажника, о чем она сразу  же  сообщила  ОСОБА_10 .  От  ОСОБА_10,    ей  стало известно, что из багажника его мопеда  похитили  деньги  в сумме  130 грн.,   и  1 доллар США. (т.1 л.д.158);

- показаниями свидетеля  ОСОБА_21, которая была допрошена    на досудебном следствии и показания которой были оглашены в судебном заседании на основании её заявления, что  26.09.2010 года   она  находилась у  своих  родителей  в  магазине  в АДРЕСА_1   В вечернее время  в магазин пришел   ранее знакомый ей  парень по имени  ОСОБА_6  и  скупился  на значительную сумму денег, однако,   что  именно он   купил  и сколько  заплатил  за  приобретенный товар,   она  сказать не может, так как  не придала этому  значение. (т.1 л.д.  159);

- протоколом от 28.09.2010 г.,   явки  с повинной  ОСОБА_4, в соответствии с котором он чистосердечно признается в совершении кражи денег в сумме 130 грн., и 1 доллар США из мини мопеда «Мустанг-50»возле домовладения, расположенного по адресу:                            АДРЕСА_1.                         (т.1. л.д  145);

- заявлением от 29.09.2010 г., ОСОБА_10,   о совершении кражи из принадлежащего ему мини мопеда «Мустанг-50» денежных средств в сумме 130 грн., 1 доллар США. (т.1. л.д. 146);

- справкой ОАО «Государственного ощадный банк Украины»  о курсе  валют в соответствии с которой,  курс доллара США составляет за 100 USD =791,6200 грн.  (т.1 л.д.147);

- протоколом  от 30.09.2010 г., осмотра  мини мопеда «Мустанг-50».(т.1. л.д.148);

- копией технического  талона на мини мопед «Мустанг-50»в соответствии с которым владельцем мопеда является  ОСОБА_10 (т.1. л.д.149).

По факту кражи   имущества у потерпевшего ОСОБА_12 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_12, который был допрошен на досудебном следствии и показания которого были оглашены в судебном заседании на основании рапорта, что в  личном пользовании у него имеется автомобиль  модели  «Део Ланос», цвета металлик г/н НОМЕР_3, который он постоянно  оставляет около своего дома по адресу: АДРЕСА_4. 25.09.2010 г.,  он около 19 час., 00 мин.,   оставил свой автомобиль около своего дома, при этом оставил его открытым, в бардачке его автомобиля находились деньги  в сумме 685 грн.,   сам он  зашел в дом, где находился примерно до 21 час., 30 мин. После чего, он вышел на улицу, сел в свой автомобиль и обнаружил, что из бардачка его автомобиля были похищены деньги в сумме  685 грн. В результате кражи ему  был причинен материальный ущерб на указанную сумму.  685 гривен. Заявил гражданский иск о возмещении причиненного ему материального ущерба в сумме 685 грн. (т.1.  л.д. 169,170);

- показаниями свидетеля ОСОБА_22, которая была допрошена на досудебном следствии и показания которой были оглашены в судебном заседании на основании её заявления, что она   работает  продавцом  в магазине  «Три  толстяка»в                      АДРЕСА_2.   25.09.2010 г.,   она  заступила  на суточное  дежурство в магазин,  перед закрытием магазина,   к ней в магазин зашли два подростка,  около 15 и 17 лет. Указанные парни скупились в магазине  на 400 грн., при  этом пояснили, что денежные средства на которые они совершили покупки в магазине, они заработали.                    (т.1. л.д.173);

- протоколом от 27.09.2010 г.,   явки  с повинной  ОСОБА_4, в соответствии с котором он чистосердечно признается в совершении кражи денег в сумме 685 грн., из автомобиля модели  «Део Ланос», цвета металлик г/н НОМЕР_3, около дома по адресу:              АДРЕСА_4. (т.1. л.д. 162);

- заявлением от 28.09.2010 г., ОСОБА_12,    о том, что в ночь 25 на 26.09.2010 г., из принадлежащего ему автомобиля  «Део Ланос», цвета металлик г/н НОМЕР_3, около дома по адресу:  АДРЕСА_4, были похищены принадлежащие ему  денежные средства в сумме 685 грн. (т.1. л.д. 163).

По факту покушения на кражу    имущества у потерпевшего ОСОБА_11    вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_11, который был допрошен на досудебном следствии и показания которого были оглашены в судебном заседании, что в личном  пользовании он  имеет  мини-мопед  «Сузуки» темно-синего  цвета, который он приобрел за 3200 грн.   26.09.2010 г.,   около  22 час., 00 мин., он  приехал с работы  домой.  Принадлежащий ему мопед     поставил  во    дворе своего домовладения,   около  гаража по адресу: АДРЕСА_3 после чего зашел в дом. Примерно   через  10  минут  он   услышал   какой-то шум во дворе своего  дома, вышел во двор  и обнаружил, что его мопед    отсутствует.  Он сразу   же  выбежал на улицу  и увидел  двух подростков, один  из которых  катил его мопед. Он побежал за указанными парнями и стал им вслед кричать, чтобы они  вернули  его  мопед.  Парни  пробежали  с мопедом   по улице  вдоль  пяти жилых домов  и на его  очередные требования   вернуть мопед, бросили  его  на дороге, а сами  разбежались в разные стороны. Каких либа требований к подсудимому не имеет. (т.1.л.д.184);

- протоколом от 27.09.2010 г.,   явки  с повинной  ОСОБА_4, в соответствии с которым,  он чистосердечно признается в попытке совершить  кражу мопеда «Сузуки», который находился возле дома по адресу:  АДРЕСА_3 (т.1. л.д. 175);

- заявлением от 29.09.2010 г., ОСОБА_11, о том, что 26.09.2010 г., около 22 час., 00 мин., неизвестные ему парни пытались украсть принадлежащий ему мини-мопед  «Сузуки» темно-синего   цвета. (т.1.  л.д. 176);

-  накладной   о стоимости  мини-мопед  «Сузуки»в размере 2500 грн. (т.1. л.д. 177);

- копией талона на мини-мопед  «Сузуки». (т.1. л.д.178);

- протоколом от 01.10.2010 г., осмотра мини-мопед  «Сузуки». (т.1. л.д.181);

- постановлением от 05.10.2010 г., о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств мини-мопеда «Сузуки». (т.1. л.д.182);

- сохранной  распиской от 01.10.2010 г., о получении ОСОБА_11 от сотрудников милиции мини-мопеда   «Сузуки». (т.1.  л.д.183).

            По факту грабежа    имущества у потерпевшего ОСОБА_13 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_13, который был допрошен на досудебном следствии и показания которого были оглашены в судебном заседании на основании его заявления,  что 26.09.2010 г., около 22 час., 30 мин,   он на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 2106» г/н НОМЕР_4 бежевого цвета,  приехал к своему знакомому ОСОБА_23, в с Кропоткино Раздольненского района АР Крым. Около 00 час., 30 мин.,  он и  ОСОБА_23,  услышали лай собак. ОСОБА_23,  вышел на улицу и через какое-то  время спустя он услышал крик ОСОБА_23 «стой», после чего он выбежал на улицу и увидел, что в его автомобиле открыты дверцы, а ОСОБА_23  бежал в сторону стадиона  вдоль улицы Приморской             с. Кропоткино Раздольненского района АР Крым. Он сел в свой автомобиль и поехал  за ОСОБА_23, когда он  ехал, то фарами автомобиля  осветил всю дорогу и увидел, что  по дроге бегут  два подростка, у одного из которых в руках он увидел  баллончик с освежителем воздуха,  а у второго блестели ДВД диски,  добежав до конца улицы,  подростки куда-то спрятались и он их не нашел. В то время когда он преследовал подростков, он несколько раз кричал им «стой»,  но они не реагировали. Кроме баллончика освежителя, двух ДВД дисков из салона автомобиля пропала пачка сигарет «Честерфильд». Сумма причиненного ему материального ущерба составляет    49 грн., 25 коп. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда.                 (т.1. л.д.116);

- показаниями свидетеля ОСОБА_23, который был допрошен на досудебном следствии и показания которого были оглашены в судебном заседании на основании его заявления, что 27.09.2010 г.,  в ночное время суток, он со своим приятелем ОСОБА_13, находились по месту его жительства по адресу: АДРЕСА_9. Когда он вышел  во двор, он увидел, как двое неизвестных молодых парней залезли в автомобиль «ВАЗ 2106», принадлежащий ОСОБА_13, после чего он начал кричать и подростки выбежали из автомобиля  и бросились бежать в сторону стадиона. Он попытался догнать их, но безрезультатно. После чего он узнал от ОСОБА_13, что подростки они похитили из его автомобиля два диска, пачку сигарет и освежитель воздуха всего на сумму 49 грн., 25 коп. (т.1. л.д. 119);

- протоколом от 28.09.2010 г.,   явки  с повинной  ОСОБА_4, в соответствии с которым,  он чистосердечно признается в грабеже из автомобиля «ВАЗ 2106», который находился возле дома по адресу:  АДРЕСА_9 (т.1. л.д. 104);

- заявлением от 28.09.2010 г., ОСОБА_13 о совершении грабежа имущества из принадлежащего ему автомобиля  «ВАЗ 2106».(т.1. л.д. 105);

- протоколом от 29.09.2010 г., осмотра и изъятия баллончика освежителя воздуха.  (т.1. л.д.106);

- справками  о стоимости похищенного. (т.1. л.д. 108-110).

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого,  в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_6, который был допрошен в судебном заседании и который пояснил, что 20.09.2010  г.,   он  самостоятельно   без разрешения   своей   матери  ОСОБА_24    поехал    в гости   к своей   бабушке, которая  проживает в  АДРЕСА_1  В  с.   Ботаническое, он      встретил   ОСОБА_4,    вместе с которым поехал в  АДРЕСА_2. 22.09.2010  г., находясь на     ул. Башенной   АДРЕСА_2,   они увидели, что около одного из  подъездов   двухэтажного   жилого   дома   стоит   мини-мопед  «Хонда-Леат» цвета  серый металлик..  ОСОБА_4, предложил похитить этот мопед,  он  согласился. После чего ОСОБА_4,  сказал ему, чтобы  он стоял в стороне  и смотрел,   чтобы   никто    не   шел, а сам    покатил  мопед   вдоль  ул. Башенной. Он стал   помогать ему катить  мопед, ОСОБА_4, предложил откатить мопед в поле расположенное  за  метеорологической станцией,  чтобы  там  разобрать замки   мопеда   и   попробовать его завести.  Они так и сделали.  В   поле   ОСОБА_4, повредил   замки  на мопеде и пытался его завести, однако у него ничего не получалось, так  же  в некоторых местах  он    повредил  обшивку   мопеда.  После чего они бросили мопед в поле, около метеорологической станции. На следующий день 23 сентября 2010 г.,  вечером он и ОСОБА_4, пошли гулять по  улицам  АДРЕСА_2.   Проходя  по ул. Космонавтов или  ул. Заводской п.Раздольное, они  увидели  двухэтажный  жилой дом. Они  зашли во двор данного домовладения, подошли к одному  из  сараев  и ОСОБА_4,  предложил  совершить кражу какого-либо   имущества  из   данного   сарая.  На двери сарая висел навесной  замок,   ОСОБА_4  при  помощи  прута  найденного   около сарая   взломал замок  и открыл дверь. В сарае стоял велосипед «Салют»красного цвета. Они  взяли этот  велосипед и покатили его со двора. Затем сели на него  и поехали в сторону  пятиэтажного жилого дома АДРЕСА_8.  Проехав парк  и  перед  выездом  на стадион,   они  бросили  в кустах  похищенный велосипед. Около первого подъезда дома № 31 расположенного по   ул. Красноперекопское  шоссе п. Раздольное,   они обратили внимание, на мопед «Вайпер» черно-желтого цвета, который стоял около подъезда.   Они  решили его похитить. Он стал смотреть, чтобы никто не шел, а   ОСОБА_4,  подошел к мопеду  и откатил  его    к автодороге Черноморское - Воинка. Затем ОСОБА_4,   взломал замок зажигания, присоединил  друг к другу провода,   завел мопед.  Они сели на мопед и поехали в                                с. Ботаническое Раздольненского района АР Крым, в селе у них закончился бензин и они бросили мопед возле двухэтажного  жилого  дома,    расположенного по АДРЕСА_1.  25  сентября 2010 года в ночное время суток  он и   ОСОБА_4, гуляли   по улицам с.  Ботаническое Раздольненского района АР Крым.  Когда они   проходили  по   двору   одного  из  двухэтажных жилых   домов,  то  увидели стоящий  около  подъезда  мини-мопед  «Мустанг».  Они решили проверить содержимое  бардачка  мопеда, взломав замок  бардачка,   они обнаружили кошелек в котором находились денежные средства в сумме 130 грн.,   и 1 доллар   США, они похитили данные денежные средства  и скрылись с места преступления.  Похищенные денежные средства  они потратили  покупая продукты питания в магазине  с. Ботаническое Раздольненского района АР Крым. В эту же ночь  с 25 на 26 сентября 2010 г.,   они проходили по одной из улиц с. Ботаническое, где увидели  стоящий  около домовладения  автомобиль «Део-Ланос»,  решили совершить кражу из данного  автомобиля. ОСОБА_4,  открыл дверь автомобиля,  в бардачке обнаружил  деньги в сумме 685 грн., которые они похитили и скрылись с места преступления. Похищенные  деньги они  потратили,  покупая продукты питания в   п. Раздольное  в магазине «Три толстяка». 26.09.2010 г., около 22 час., 00 мин., он совместно с ОСОБА_4,   на неизвестной ему улице в  с. Кропоткино Раздольненского района АР Крым, проходя по улице,  увидели стоящий во дворе мини мопед, а также еще один мопед, который  стоял в гараже, в котором горел свет. Данные мопед они захотели украсть. После чего они зашли во двор, где  ОСОБА_4,  выкатил мопед, который стоял во дворе. В этот  момент он услышал, что открылась дверь дома, выбежал   на улицу увидел ОСОБА_4, который катил мопед по улице. В этот момент за ними выбежал мужчина и начал бежать за ними  и кричать «стойте», ОСОБА_4,  бросил мопед,  и они разбежались в разные стороны. На следующий день 27.09.2010 г.,   около 00 час.,  00 мин.,   он вместе с ОСОБА_4,  находился в АДРЕСА_9. Проходя по улице,  они увидели у одного из дворов    автомобиль  «ВАЗ 2106»белого цвета. Они захотели совершить кражу из данного автомобиля, ОСОБА_4, залез в автомобиль, а он остался    смотреть,    чтобы никто не шел. В автомобиле ОСОБА_4,  взял пачку сигарет «Честерфильд», два ДВД диска и освежитель воздуха. В тот момент, когда  он  и ОСОБА_4, находились в автомобиле,  из дома вышел хозяин, заметив их начал кричать чтобы они остановились, заметив его, он и ОСОБА_4, вылезли из машины и с похищенным побежали вдоль улицы.  Через некоторое время за ними поехал хозяин автомобиля на своем автомобили и кричал, чтобы они остановились, но пробежав около 100 метров, они разбежались в разные стороны.  Похищенные вещи они потеряли, когда убегали.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ОСОБА_2, пояснила, что имеет внука ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1, которого воспитывает она и её дочь- мать ОСОБА_25.  Её  внук  обучался в школе, его поведение было хорошее, учился он средне, однако дисциплину не нарушал.  В последнее время участились приводы в милицию, он ранее  был судим за совершение краж.  Изменение в поведении внука  объясняет переходным возрастом, недостаточным контролем за его поведением  со своей стороны,  со стороны его матери.    Считает, что возможно на поведение внука  оказало влияние поведение его сверстников, которые оказывают на него негативное влияние, её внук  легко поддается чужому влиянию.  Считает, что перевоспитание её внука   не возможно без изоляции от общества, при этом просила строго его не наказывать.

Анализируя и оценивая  добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу,  что вина подсудимого ОСОБА_4 доказана  полностью и его  действия правильно квалифицированы по  ст.185 ч.1   УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества кража, по ст. 185 ч. 2 УК Украины, то есть  тайное похищение чужого имущества кража, совершенная повторно,  по   ст. 185 ч. 3 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества кража, соединенное с проникновением в иное хранилище, совершенная  повторно, по ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 УК Украины,  то есть оконченное покушение  на тайное похищение чужого имущества кража, соединенное с проникновением в иное хранилище, совершенная  повторно, по ст. 186 ч. 2 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.

При назначении  наказания ОСОБА_4, суд учитывает  тяжесть совершенных   преступлений, которые является  преступлениями средней тяжести, тяжкими преступлениями,  личность подсудимого ОСОБА_4,    который является несовершеннолетним, достигшим 15 лет, воспитывается бабушкой и матерью, отец воспитание сына не занимается, характеризуется посредственно, ранее   судимого, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Вместе  с тем, суд учитывает и признает как смягчающие наказания  обстоятельства в соответствии со ст. 66 УК Украины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, явку с повинной, активное содействие раскрытию преступлений.

Обстоятельства, которые отягчают наказание  в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлены.   

Заявленные по делу гражданские иски  в части возмещения материального вреда подлежит удовлетворению, при этом суд считает, что поскольку подсудимый ОСОБА_4, являются несовершеннолетним, который не имеет самостоятельного дохода, материальный  вред подлежит взысканию с его  родителей.        

При этом суд считает, что поскольку подсудимый совершил преступления как до так и после постановления приговора которым он был освобожден от отбывания наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины и окончательное наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы,     применение принципа поглощения, полного либо частичного сложения назначенных наказаний не допускается, приговор исполняется самостоятельно  ст. 70 ч. 4 УК Украины не применяется, как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 г., «О практике назначения судами уголовного наказания».  

На основании  вышеизложенного  и  руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 1; ст. 185 ч. 2;     ст. 185 ч. 3; ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3; ст. 186 ч. 2    УК Украины  и назначить ему  наказание

- по ст. 185 ч. 1  УК Украины в виде  одного   года   лишения   свободы;

- по ст. 185 ч. 2 УК Украины  в виде двух лет лишения свободы.

- по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;

- по ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде  трех лет лишения свободы;

- по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.   

В соответствии со ст. 70 ч. 1  УК Украины, срок наказания ОСОБА_4 определить по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, в виде четырех  лет лишения  свободы.

В соответствии со ст. 71 ч. 1  УК Украины, по совокупности приговоров  окончательный срок наказания ОСОБА_4 определить путем частичного присоединения не отбытой части наказания  по приговору Раздольненского районного суда АР Крым от 05 августа  2010  г.,  по ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 УК Украины, в виде  четырех   лет шести месяцев  лишения  свободы.

Срок наказания ОСОБА_4 исчислять  с 27 сентября   2010 года, то есть со дня его задержания.  

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную  оставить без изменения –заключение под стражу.

Гражданский  иск ОСОБА_15  удовлетворить.  

Взыскать с ОСОБА_19  в пользу ОСОБА_15                               300 грн., в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением.

Гражданский  иск  ОСОБА_9 удовлетворить.  

Взыскать с ОСОБА_19  в пользу ОСОБА_9                  185 грн., в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением.

Гражданский иск  ОСОБА_12   удовлетворить.  

Взыскать с ОСОБА_19  в пользу ОСОБА_12 685 грн., в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу –оставить у потерпевших.

Приговор может быть обжалован  в Апелляционный суд АР Крым через Раздольненский районный суд АР Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей  в тот же срок с момента получения копии приговора.

          Судья -