Дело №11-1110/2006 Категория: 272 ч.2 УК Украины. Председательствующий в 1 инстанции: Шумченко Л.В. Докладчик: Барабашев В.Я.
определение
именем Украины
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской
области в составе:
председательствующего Божко Н.Н.
судей: Барабашева В.Я., Буханько В.П.
с участием прокурора Самойленко Т.А.
рассмотрев в судебном заседании 01 сентября 2006 г. в г. Луганске уголовное дело по
апелляции помощника прокурора г. Ровеньки Луганской области на постановление
местного суда г. Ровеньки Луганской области от 23 июня 2006 г., которым уголовное
дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
1957 года рождения, уроженца г. Ровеньки
Луганской области, гражданина Украины,
работающегоІНФОРМАЦІЯ_1
«Киевская», ранее не судимого,
проживающего: Луганская область г. Ровеньки ул. АДРЕСА_1, обвиняемого по ст. 272 ч. 2 УК Украины,
возвращено прокурору г. Ровеньки Луганской области для
дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что 05 апреля 2006 г. он в качестве ІНФОРМАЦІЯ_1 ю смену, получив производственный наряд на проведКиевская» ГП «Ровенькиантрацит» заступил на работу в третьение очистной выемки в лаве № НОМЕР_1 «восточной» пласта Н-11, ведение взрывных работ, уборку горной массы и креплению звену ГРОЗ из шести человек: ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7. После выдачи наряда ОСОБА_1. провел инструктаж рабочих. В 22 час. 45 мин. были проведены взрывные работы в забое разрезной печи лавы № НОМЕР_2 «восточная» пласта Н-11. Затем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. и мастер взрывник ОСОБА_8. проверили забой разрезной печи. При осмотре было выявлено, что взрывными работами выбито две рамки призабойной крепи, после чего ОСОБА_1. выдал устное распоряжение звеньевому ОСОБА_2. и его звену восстановить выбитую крепь и приступить к уборке
горной массы. ОСОБА_1., достоверно зная о том, что согласно п. 2.1. Должностной инструкции горного мастера по добычи угля, он должен обеспечить безаварийную и безопасную работу на всех технологических линиях в смене на участке согласно сменному наряду, безопасную работу работающих в смене, строгое соблюдение работающими участка производственной дисциплины, проверить наличие нарушений Правил безопасности в угольных шахтах, не предвидя того, что нарушение паспорта крепления может привести к гибели людей, самоустранился от выполнения обязанностей, в результате чего при выполнении работ по уборке горной массы в забое разрезной печи лавы № НОМЕР_2 «восточной» пласта Н-11 обрушившейся с кровли выработки породой были травмированы ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_4., причем ОСОБА_2. и ОСОБА_3. смертельно.
Постановлением суда дело возвращено для дополнительного расследования по тем основаниям, что заключение горнотехнической экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства Украины, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, а также ст. 75 УПК Украины. Горнотехническую экспертизу по делу провел специалист по охране труда ОСОБА_9., не имеющий статуса судебного эксперта. Кроме того, в ходе досудебного следствия не проверена версия обвиняемого ОСОБА_1., согласно которой он не направлял рабочих в незакрепленное место лавы и предупреждал их, чтобы они работали только в закрепленных местах.
В апелляции старшего помощника г. Ровеньки Луганской области ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что постановление принято в нарушении требований ст. 246 УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция помощника прокурора г. Ровеньки Луганской области подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 2-7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» и требованиям ст. 246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, если во время возбуждения дела, производства дознания или предварительного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Из материалов дела усматривается, что суд поспешно, без достаточных оснований и учета всех обстоятельств дела, принял решение о возвращении дела для дополнительного расследования со стадии предварительного рассмотрения дела.
Одним из таких нарушений, без устранения которого, по мнению суда, дело не может быть назначено к судебному разбирательству, является то обстоятельство, что заключение горнотехнической экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства Украины, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, а также ст. 75 УПК Украины.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что постановлением ст. следователя прокуратуры г. Ровеньки от 25.04.2006 г. (л.д. 148) по делу назначена горнотехническая экспертиза, производство которой поручено специалисту в области охраны труда
ОСОБА_9. Судебная коллегия считает, что в случае необходимости, суд не лишен возможности сам назначить горнотехническую экспертизу и поручить ее проведение специалистам экспертных учреждений.
Указания суда, что в ходе досудебного следствия не проверена версия обвиняемого ОСОБА_1., согласно которой, он не направлял рабочих в незакрепленное место лавы и предупреждал их, чтобы они работали только в закрепленных местах лавы, не является таким нарушением требований УПК Украины, без устранения которого дело не может быть назначено к судебному разбирательству. Данная версия обвиняемого ОСОБА_1. в случае необходимости может быть перепроверена судом в процессе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, совершения иных процессуальных действий, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
Кроме того, при предварительном рассмотрении дела суд не выяснял у прокурора и обвиняемого их мнение о возвращении дела для дополнительного расследования.
При указанных обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что во время производства дознания и предварительного следствия не были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, а поэтому постановление суда подлежит отмене.
При новом судебном рассмотрении необходимо перепроверить выводы органов предварительного следствия, допросить обвиняемого ОСОБА_1., потерпевших, свидетелей, эксперта об обстоятельствах, которые имеют значение для правильного разрешения дела, в случае необходимости, в порядке ст. 315-1 УПК Украины поручить органам досудебного следствия выполнить определенные следственные действия, полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и в зависимости от установленных фактов принять по делу обоснованное и законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
определила:
Апелляцию помощника прокурора г. Ровеньки Луганской области удовлетворить.
Постановление местного суда г. Ровеньки Луганской области от 23 июня 2006 г. в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного рассмотрения дела.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: