Судове рішення #149167
Дело:11-1128/2006 Категория: 115 ч

Дело:11-1128/2006 Категория: 115 ч. 1 УК Украины. Председательствующий в 1 инстанции: Батукова Е.И. Докладчик: Барабашев В.Я.

 

определение

именем Украины

Коллегия  судей  судебной  палаты  по  уголовным  делам  апелляционного  суда

Луганской области в составе:

председательствующего Божко Н.Н.

судей: Барабашева В.Я., Буханько В.П.

с участием прокурора Адонина А.В.

адвоката ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2.

рассмотрев в судебном заседании 01 сентября 2006 г. в г. Луганске уголовное дело по

апелляции адвоката ОСОБА_1. и осужденного ОСОБА_2. на приговор местного

суда г. Лисичанска Луганской области от 23 июня 2006 г., которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

 года рождения, уроженец г. Приволье

Луганской области, гражданин Украины,

пенсионер,      ранее      не            судимый,

проживающий: Луганская область, г. Приволье, ул. АДРЕСА_1,

осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины с   применением ст. 69 УК Украины к 4 годам

лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении. Мера пресечения избрана заключение под стражу. Мера наказания исчисляется с 12

апреля 2006 г.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК Украины.

Приговором суда ОСОБА_2. признан виновным в том, что он 12 апреля 2006 г. около 12 час. 30 мин., во время распития спиртных напитков с ОСОБА_3. в кухне своего дома, расположенного по адресу: Луганская область г. Приволье ул. АДРЕСА_1, на почве ревности начал ссорится с ОСОБА_3., их ссора переросла в обоюдную драку, инициатором которой был ОСОБА_3. В процессе драки ОСОБА_3 обеими руками душил ОСОБА_2., затем бил кулаками в грудь, от чего последний испытывал физическую боль. В свою очередь ОСОБА_2. оказывал сопротивление ОСОБА_3, отталкивал его от себя и наносил удары кулаками по различным частям тела. В тот момент, когда ОСОБА_2., удалось вырваться из рук

 

ОСОБА_3. у него возник умысел на убийство ОСОБА_3. С этой целью ОСОБА_2. взял со стола нож и реализую свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_3., нанес последнему не менее пяти ударов ножом в различные части тела, в том числе и в жизненно важные органы, расположенные в области грудной клетки. В результате действий ОСОБА_2., направленных на умышленное убийство, ОСОБА_3. были причинены телесные повреждения: ссадины в области лба слева, левой щеки, линейная царапина на шее спереди в горизонтальном направлении, резаная рана в области правой щеки, глубокая колото-резаная рана шеи слева с повреждением мышц, колото-резаная рана в области левой ключицы, проникающая в плевральную полость с повреждением левого легкого, крупных сосудов грудной полости, колото-резаная рана в области левого плечевого сустава с повреждением легкого, проникающая в плевральную полость, колото-резаное ранение в области н/з грудины не проникающее. От причиненных телесных повреждений ОСОБА_3. умер.

Смерть ОСОБА_3. наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого, крупных кровеносных сосудов, осложнившихся острой наружной и внутренней кровопотерей.

В апелляции осужденный ОСОБА_2. указывает, что его вина в умышленном убийстве не доказана и судом неправильно квалифицированы его действия, т.к. он наносил удары ножом ОСОБА_3. обороняясь. При назначении наказания судом не учтено, что он является ветераном труда, способствовал раскрытию преступления, а также состояние его здоровья, просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ст. 118 УК Украины и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляции адвокат ОСОБА_1. указывает, что виновность ОСОБА_2. в умышленном убийстве не доказана, судом неправильно квалифицированы его действия, т.к. осужденный наносил удары ОСОБА_3. обороняясь. При назначении наказания судом не учтено состояние здоровья осужденного, что ОСОБА_2. награжден медалью «Ветеран труда», просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия ОСОБА_2. на ст. 118 УК Украины и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Заслушав докладчика, прокурора полагавшего, что приговор суда необходимо оставить без изменения, адвоката ОСОБА_1., частично поддержавшего поданную апелляцию и просившего, не оспаривая квалификации действий осужденного ОСОБА_2. по ст. 115 ч.1 УК Украины, с учетом возраста осужденного, назначить ОСОБА_2. наказание не связанное с лишением свободы, заслушав осужденного ОСОБА_2., просившего не лишать его свободы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляции адвоката ОСОБА_1. и осужденного ОСОБА_2. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_2. в совершении преступления, за которое он осужден и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда подтверждается его же признательными показаниями (л.д. 174-177), где ОСОБА_2. свою вину признал частично и пояснил, что 12.04.2006 г. примерно в 12 час. к нему домой пришел сосед ОСОБА_3. с которым у него были неприязненные отношения, т.к. ОСОБА_3. постоянно ревновал его к своей сожительнице. ОСОБА_3. был в нетрезвом состоянии и спросил не у него ли его сожительница ОСОБА_4. ОСОБА_2. ответил, что ОСОБА_4 у него нет и попросил ОСОБА_3. уйти из его дома, но ОСОБА_3. достал бутылку спиртного и предложил выпить. В процессе распития спиртных напитков на почве ревности у них произошла ссора и ОСОБА_3. схватил

 

ОСОБА_2. руками за шею и пытался душить, а затем начал наносить удары кулаком в область груди. Защищаясь, ОСОБА_2. пытался оттолкнуть ОСОБА_3., но у него не получилось. ОСОБА_3. вновь схватил его за горло и начал душить, а ОСОБА_2. схватил со стола нож и несколько раз ударил ОСОБА_3. ножом в область шеи. Как только ОСОБА_3. его отпустил, он перестал наносить ему удары ножом. О случившемся он сообщил ОСОБА_5. и попросил вызвать милицию.

При воспроизведении обстановки и обстоятельства события (л.д. 58-67), ОСОБА_2. в присутствии понятых рассказал и показал где и каким образом он наносил удары ножом ОСОБА_3.

Помимо частичного признания, виновность осужденного ОСОБА_2. подтверждается:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_6. (л.д. 177-178), что ОСОБА_3. его отец злоупотреблял спиртными напитками. 12.04.2006 г. от своего знакомого он узнал, что его отца убил ОСОБА_2., которого он характеризует с положительной стороны; -показаниями свидетеля ОСОБА_5. (л.д. 179-180), что ОСОБА_3. злоупотреблял спиртными напитками, скандалил и ревновал свою сожительницу ОСОБА_4. к ОСОБА_2., которого он знает с положительной стороны. 12.04.2006 г. от соседей он узнал, что ОСОБА_2. убил ОСОБА_3.;

-показаниями свидетелей ОСОБА_7. (л.д. 182-184), ОСОБА_8. (л.д. 184-186), ОСОБА_9 (л.д. 186-188), ОСОБА_10. (л.д. 188-190), ОСОБА_11. (л.д. 190-192) и ОСОБА_12. (л.д. 192-193), которые дали аналогичные показания; -показаниями свидетеля ОСОБА_4. (л.д. 180-181), что она периодически на протяжении 4-х лет сожительствует с ОСОБА_3., который злоупотреблял спиртными напитками, скандалил и ревновал ее к ОСОБА_2., которого она знает с положительной стороны. 12.04.2006 г. от соседей она узнала, что ОСОБА_2. убил ОСОБА_3., допускает, что ссора могла произойти на почве ревности.

Кроме того, виновность ОСОБА_2. подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 3-9) согласно которого, труп ОСОБА_3. с признаками насильственной смерти был обнаружен во дворе дома № АДРЕСА_1 г. Приволье, где проживает осужденный ОСОБА_2. В кухне дома ОСОБА_2. обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. С места происшествия был изъят нож, пиджак и соскоб вещества темно-бурого цвета.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 95-96) на теле трупа ОСОБА_3 установлены следующие телесные повреждения: ссадины в области лба слева, левой щеки, линейная царапина на шее спереди в горизонтальном направлении, резаная рана в области правой щеки, глубокая колото-резаная рана шеи слева с повреждением мышц, колото-резаная рана в области левой ключицы, проникающая в плевральную полость с повреждением левого легкого, крупных сосудов грудной полости, колото-резаная рана в области левого плечевого сустава с повреждением легкого, проникающая в плевральную полость, колото-резаное ранение в области н/з грудины не проникающее.

Причинены телесные повреждения: ссадины - тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью; царапина в области передней поверхности шеи - твердым предметом с заостренной поверхностью, возможно кончиком ножа, все остальные телесные повреждения причинены плоским колюще-режущим предметом, возможно ножом, представленным на экспертизу или предметом ему подобным.

Все телесные повреждения причинены в течении короткого промежутка времени и являются прижизненными.

 

Локализация телесных повреждений на теле ОСОБА_3. может свидетельствовать, что в момент причинения телесных повреждений потерпевший был обращен лицом к нападавшему, возможно находился в положении сидя.

Каких-либо телесных повреждений, характерных для самообороны и оказания сопротивления на теле ОСОБА_3. не установлено.

После причинения всех телесных повреждений, ОСОБА_3. мог жить в течении нескольких десятков минут.

Ссадины, царапины установленные на лице и шее ОСОБА_3. имеют признаки легких телесных повреждений. Резаная рана правой щеки, колото-резаная рана на основании шеи слева, колото-резаное ранение н/з грудины имеют признаки легких телесных повреждений, возможно повлекших кратковременное расстройство здоровья, применительно к живым лицам, остальные два повреждения в области ключицы, левого плечевого сустава, проникающие в плевральную полость с повреждением внутренних органов, имеют признаки тяжких телесных повреждений.

Смерть ОСОБА_3. наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого, крупных кровеносных сосудов, осложнившихся острой наружной и внутренней кровопотерей.

Обнаруженные в крови 3,99%0 в моче 3,75%0 этилового спирта свидетельствуют о том, что незадолго до смерти потерпевший мог находиться в тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы (л.д. 106-107), на ноже, соскобе и пиджаке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ОСОБА_3.

С учетом установленных в процессе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам и обоснованно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_2. по ст.115 ч.1 УК Украины.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы адвоката ОСОБА_1. и осужденного ОСОБА_2., что ОСОБА_2. в момент нанесения ударов ножом в область шеи и грудной клетки потерпевшему ОСОБА_3. находился в состоянии необходимой обороны и защищался от нападения ОСОБА_3., который схватил его руками за горло, а затем нанес несколько ударов кулаком в грудь. Указанные доводы опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 90) из которой следует, что каких-либо телесных повреждений у осужденного ОСОБА_2. не установлено. Согласно показаний ОСОБА_2. в процессе предварительного следствия (л.д. 45-48), которые он давал в присутствие адвоката ОСОБА_1., в процессе распития спиртных напитков с ОСОБА_3. у них на почве ревности произошла ссора, которая переросла в драку. Из показаний ОСОБА_2. усматривается, что реальной угрозы жизни и здоровью осужденного ОСОБА_2. не было. В момент нанесения ударов ножом в область шеи и грудной клетки потерпевшему, ОСОБА_3., который находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, не удерживал осужденного ОСОБА_2. руками за горло и не душил его. Характер и локализация ранений - не менее пяти ударов ножом ОСОБА_3. в жизненно важные органы свидетельствуют, что умысел ОСОБА_2. был направлен на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Наказание осужденному ОСОБА_2. назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и соразмерно характеру и степени тяжести совершенного преступления,    личности    виновного,    смягчающих    и    отягчающих    наказание

 

обстоятельств по делу. Судом учтено состояние здоровья осужденного, его возраст, участие в войне, а также противоправное поведение потерпевшего ОСОБА_3., поэтому суд с применением ст. 69 УК Украины назначил ОСОБА_2. наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 115 ч.1 УК Украины.

В ходе судебного разбирательства судом в достаточной степени исследованы обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор не установлено. Оснований для изменения квалификации действий осужденного на ст. 118 УК Украины и применения ст. 75 УК Украины в отношении осужденного ОСОБА_2. по делу не усматривается, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции адвоката ОСОБА_1. и осужденного ОСОБА_2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

определила:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1. и осужденного ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, а приговор местного суда г. Лисичанска Луганской области от 23 июня 2006 г. в отношении ОСОБА_2 - без изменения.

Председательствующий:

 Судьи:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація