Дело:11-1065/2006 Категория: 186 ч.2 УК Украины. Председательствующий в 1 инстанции: Колядов В.Ю. Докладчик: Барабашев В.Я.
определение
именем Украины
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего Божко Н.Н. судей: Барабашева В.Я., Буханько В.П. с участием прокурора Тисленко Л.М. осужденного ОСОБА_1.
рассмотрев в судебном заседании 01 сентября 2006 г. в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор местного суда Перевальского района Луганской области от 16 мая 2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец АДРЕСА_1
Перевальского района
Луганской области, гражданин Украины, не
работающий, ранее судимый 02.10.2001 г.
местным судом Перевальского района
Луганской области по ст.ст. 185 ч.1, 185
ч.2, 187 ч.3, 70, 44 УК Украины к 5 годам
лишения свободы; осужден 12.01.2006 г.
местным судом Перевальского района
Луганской области по ст.ст. 187 ч. 2, 71 УК
Украины к 7 годам лишения свободы.
Определением апелляционного суда
Луганской области от 24.03.2006 г.
приговор изменен: осужден по ст.ст. 186
ч.2, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам
лишения свободы, проживающий:
Луганская область Перевальский район. АДРЕСА_2,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения с назначенным наказанием по приговору местного суда Перевальского района Луганской области от 12.01.2006 г. окончательно определено 6 лет лишения свободы.
Мера пресечения избрана заключение под стражу. Мера наказания исчисляется с 12 ноября 2005 г.
Со ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 141 гр. 23 коп.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_1. признан виновным в том, что он 29 сентября 2005 г. примерно в 19 час. 15 мин., повторно, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре движущегося дизель - поезда сообщением «Дебальцево - Торез», реализуя свой преступный умысел, потребовал у несовершеннолетнего ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения, мобильный телефон. Получив отказ, ОСОБА_1. ладонью руки нанес удар в область лица ОСОБА_2., после чего ОСОБА_2. передал ОСОБА_1. мобильный телефон «Нокиа 7260», стоимостью 1113 гр. 47 коп. и ОСОБА_1. с похищенным с места совершения преступления скрылся.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. указывает, что суд назначил ему суровое наказание, он не забирал у потерпевшего мобильный телефон, а ОСОБА_2. в процессе ссоры сам отдал ему телефон, который он добровольно вернул. Потерпевший ОСОБА_2. в суд не явился и допрошен не был. ОСОБА_1. считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано работниками милиции. Уголовные дела в отношении него не были объединены в одно производство и рассматривались двумя судами.
В дополнении к апелляции ОСОБА_1. указывает, что к нему применялось моральное воздействие со стороны администрации ПИК-15 с целью дачи им показаний.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что приговор суда необходимо оставить без изменения, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего поданную апелляцию и просившего изменить приговор суда: переквалифицировать его действия на ст. 125 УК Украины, т.к. ОСОБА_2. сам отдал ему телефон и смягчить назначенное наказание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда подтверждается его же признательными показаниями (л.д. 143, 180), где ОСОБА_1. свою вину признал полностью и пояснил, что 29.09.2005 г. он вместе со ОСОБА_3. и ОСОБА_4. употребляли спиртные напитки, а затем примерно в 19 час. 15 мин. ехали в поезде «Дебальцево-Торез». В вагоне поезда ОСОБА_1. спросил у ОСОБА_2. и его друзей откуда они, на что ОСОБА_2. ответил ему в грубой форме. Ответ ОСОБА_2. ОСОБА_1. не понравился и он вызвал ОСОБА_2. в тамбур вагона, где потребовал у потерпевшего мобильный телефон. ОСОБА_2. отказался, после чего ОСОБА_1. ударил его по лицу и забрал у ОСОБА_2. мобильный телефон «Нокиа 7260». ОСОБА_3, ОСОБА_4. и ОСОБА_5. говорили, чтобы он вернул телефон потерпевшему, но ОСОБА_1. телефон не возвратил и в последствии у него похищенный телефон изъяли работники милиции.
При воспроизведении обстановки и обстоятельства события (л.д. 35-36), ОСОБА_1. в присутствии понятых рассказал и показал где и каким образом он открыто похитил мобильный телефон у потерпевшего ОСОБА_2.
Помимо полного признания, виновность ОСОБА_1. подтверждается: -показаниями потерпевшего ОСОБА_2. (л.д. 26-27), что 29.09.2005 г. примерно в 19 час. 15 мин. он вместе со своими друзьями ехал в поезде «Дебальцево-Торез». К ним подошел ранее незнакомый ОСОБА_1., который был в нетрезвом состоянии и начал спрашивать у них кто они такие и куда едут. В процессе разговора у них произошла ссора. ОСОБА_1. позвонил кому-то по мобильному телефону и вагон вошли еще двое нетрезвых парней. ОСОБА_1. вызвал ОСОБА_2. в тамбур вагона и ударил его в левый глаз, а затем сказал, чтобы он отдал ему деньги. ОСОБА_2. ответил, что денег нет, после чего ОСОБА_1. потребовал отдать ему мобильный телефон. ОСОБА_2. передал ОСОБА_1. свой мобильный телефон, т.к. испугался. ОСОБА_1. его друзья и помощник машиниста говорили, чтобы он вернул мобильный телефон, но он этого не сделал и сошел с поезда на ст. Никишено, а ОСОБА_2. на следующий день обратился с заявлением в милицию на ст. Торез;
-показаниями свидетеля ОСОБА_6. (л.д. 30), что со слов сына ОСОБА_2. ему известно, что 29.09.2005 г. в поезде «Дебальцево-Торез» ОСОБА_1. ударил его сына ОСОБА_2. и забрал мобильный телефон. ОСОБА_6. после сообщения сына об ограблении, позвонил на номер мобильного телефона ОСОБА_2, но ему ответил мужской голос: «Попробуй меня найди», при этом выражался нецензурной бранью. После этого ОСОБА_6. с сыном обратились с заявлением в милицию; -показаниями свидетеля ОСОБА_3. (л.д. 181), что 29.09.2005 г. ОСОБА_1. в тамбуре вагона ударил незнакомого парня и забрал у него мобильный телефон; -показаниями свидетеля ОСОБА_4. (л.д. 181), который дал аналогичные показания и подтвердил, что ОСОБА_1. на просьбы не приставать к парню и вернуть ему мобильный телефон не реагировал;
-показаниями свидетелей ОСОБА_7. (л.д. 55-56) и ОСОБА_8. (л.д. 57), что 29.09.2005 г. ОСОБА_1. в тамбуре вагона «Дебальцево-Торез» ударил ОСОБА_2. и забрал у него мобильный телефон.
Кроме того, виновность осужденного ОСОБА_1. подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4) от 30.09.2005 г., согласно которого, у ОСОБА_1. обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа 7260», который ОСОБА_1. 29.09.2005 г. примерно в 19 час. в дизель-поезде сообщением «Дебальцево-Торез» открыто похитил у ОСОБА_2.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 45) у ОСОБА_2. выявлен кровоподтек у наружного угла левого глаза, который образовался в результате действия тупого предмета, возможно в указанный срок и относится к легким телесным повреждениям.
С учетом установленных в процессе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам и обоснованно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1. по ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Доводы осужденного ОСОБА_1, что он не забирал у потерпевшего мобильный телефон, а ОСОБА_2. сам отдал ему телефон, который ОСОБА_1. добровольно выдал работникам милиции, являются необоснованными, т.к. опровергаются показаниями самого ОСОБА_1. в процессе досудебного и судебного следствия,
показаниями потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей, а также другими установленными по делу доказательствами.
Доводы осужденного ОСОБА_1, что судебное следствие по делу проведено без учета показаний потерпевшего ОСОБА_2. являются несостоятельными. Согласно протокола судебного заседания (л.д. 144), при рассмотрении дела в суде, потерпевший ОСОБА_2. в судебное заседание не явился. Осужденный ОСОБА_1. заявил, что нет необходимости вызывать в судебное заседание потерпевшего и гражданского истца. В ходе дальнейшего судебного разбирательства ОСОБА_1. не настаивал на вызове в судебное заседание потерпевшего ОСОБА_2. (л.д. 178-184) и суд огласил показания потерпевшего в процессе предварительного следствия. После постановления приговора по настоящему делу, ОСОБА_1. ознакомился с протоколом судебного заседания (л.д.205) и замечаний на его неполноту или неправильность не подавал.
Доводы осужденного ОСОБА_1, что к нему применялось моральное воздействие со стороны администрации ПИК-15 с целью дачи им показаний являются несостоятельными, т.к. не подтверждаются материалами дела. В процессе всего досудебного следствия и разбирательства дела в суде от ОСОБА_1 жалоб и заявлений о применения насилия в отношении него не поступало.
Наказание осужденному ОСОБА_1. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 70 ч.4 УК Украины и соразмерно характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу. В ходе судебного разбирательства судом в достаточной степени исследованы обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор не выявлено. Оснований для переквалификации действий осужденного ОСОБА_1. не установлено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор местного суда Перевальского района Луганской области от 16 мая 2006 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: