Справа № 2-н-125/11

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видічу судового наказу

           15 квітня 2011 року                                                                                                 м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду  Донецької області Карабан І.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі  Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1     про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги  з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

14 квітня 2011 року до Кіровського міського суду Донецької області звернувся  заявник ВАТ «Укртелеком» в особі   Донецької філії ВАТ «Укртелеком»з заявою  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1  заборгованості за телекомунікаційні послуги  за період з  серпня 2010  року по  28 грудня 2010  року у сумі 111,70  грн., що надавалися відповідно до договору №  146 від 27 травня 2009 р., індексу інфляції в сумі  3,40 грн.,  трьох процентів річних в сумі 0,96 грн..  

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо   із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Стягувачем заявлені вимоги на підставі  ч.2 ст.625 ЦК України, яка передбачає обов’язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В обґрунтування заявлених вимог заявником надано договір № 146 від 27 травня 2009 року. Зазначений договір надано не в повному обсязі, відсутні частково розділ 5, а також розділи 6 та 7.    Обов’язок боржника, встановлений ст..625 ЦК України зазначеним договором не передбачено.

Таким чином, із заяви та поданих документів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявлені вимоги між собою взаємопов’язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд вважає на необхідне відмовити у  видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі   Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1     про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги  з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції  подається  до  Апеляційного суду  Донецької області   через Кіровський міський суд  Донецької області протягом п’яти  днів з   дня отримання копії ухвали.  

Суддя                                                                          І.І.  Карабан