РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-247/11

15.03.2011  року                                                                                          м. Сімферополь

Центральний  районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді – Заболотної Н.М.

при секретарі –  Поляковій  Ю.О.,

розглянувши у    відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_1, треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про поновлення жилого приміщення,

                                                                 в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя (надалі - КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про поновлення жилого приміщення  за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_1  самовільно здійснюється реконструкція коридору  за вказаною адресою без згоди сусідів та дозвільних документів. Відповідач в добровільному порядку приписів ЖЕУ №3 не виконав, зокрема, не надав дозвільні документи на будівництво. Посилаючись на те, що будівельні роботи можуть суперечити суспільним інтересам, порушувати права інших осіб, будівельні норми та правила, позивач просить зобов’язати відповідача за свій рахунок поновити коридор згідно інвентарної справи в АДРЕСА_1.

Ухвалами Центрального районного суду м. Сімферополя до участі у справі в якості третіх осіб з боку відповідача залучені ОСОБА_2 та ОСОБА_5, з боку позивача -   ОСОБА_4

Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з вищенаведених підстав.

Третя особа з боку позивача – ОСОБА_4 пояснила, що у зв’язку з будуванням відповідачкою  коридору виникли перешкоди в заїзді вантажної  машини до двору для вигребу вбиральні, на цей час вбиральня очищується, але за допомогою двох машин.

Відповідач – ОСОБА_1  в судовому засіданні пояснила, що на час отримання нею квартири, коридор вже був збудований. Крім того, просила врахувати, що причиною реконструкції був аварійний стан будівлі. Також, вона отримала згоду на реконструкцію коридору суміжних сусідів – ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судове засідання не  з’явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за таких підстав.  

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що будинковолодіння по АДРЕСА_1  знаходиться на балансі КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя. Відповідно до особового рахунку №НОМЕР_1 (а.с.9) ОСОБА_1 є наймачем  квартири АДРЕСА_1.   Як вбачається із матеріалів справи, спірний коридор був збільшений в розмірах колишніми наймачами, у зв’язку із знаходженням коридору в аварійному стані, він був реконструйований відповідачкою зі згоди суміжних сусідів - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Третьою особою – ОСОБА_4 проведений газ, що також привело до зменшення  відстані між будівлями. З пояснень третьої особи, наданих в судовому засіданні вбачається, що вигріб вбиральні проводиться за допомогою двох машин.

Згідно з ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм та правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим, або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду  підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.   

Як вбачається з вищенаведених правових норм,  з позовом про знесення самочинного будівництва до суду може звернутися лише орган державної влади або орган місцевого самоврядування, яким не є КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя, доказів, що позивачу делеговані такі повноваження суду не надано.  

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач має право  здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю;  визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна;  укладати договори на надання житлово-комунальних послуг;  приймати рішення щодо використання коштів на виконання капітального та поточного ремонтів; здійснювати господарську діяльність у порядку, визначеному законом;  звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі.   

Таким чином,  балансоутримувач не наділений Законом  повноваженнями щодо пред'явлення позовів про знесення самочинного будівництва. Посилання  КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя на те, що йому  делеговані такі повноваження Виконавчим комітетом Центральної районної ради м. Сімферополя безпідставні, оскільки   Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачає право виконавчого комітету районної у місті ради делегувати  свої  повноваження комунальним підприємствам.     

Крім того, в позові КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя посилається, що будівельні роботи можуть    суперечити суспільним інтересам, порушувати права інших осіб, проводяться з порушенням  будівельних норм та правил.   

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.   

Проте,  позивачем не доведено ні істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, ні істотного порушення відповідачем будівельних норм та правил.     

За таких обставин, суд не знаходить достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог.           На підставі  ст. 376 ЦК України, ст. 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -  

В И Р І  Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_1, треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про поновлення жилого приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового  рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.   

    Суддя