Справа № 2- 3623/2011р.

У Х В А Л А

10 лютого 2011р.                                   Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді –Ткаченко Н.В.

 при секретарі – Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом                                   ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1  про  стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2009р.  ПАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до суду із позовом до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В.  від 30.09.2009р. позивачу було відстрочено  сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до  ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення  позову.

10.02.2011р. представник  позивача  надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги  до відповідачів  на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України  та скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В.  від  30.09.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи,  вважає заяву  такою, що підлягає задоволенню та  відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  позовні вимоги                                           ПАТ КБ „ПриватБанка” до  ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1  про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у зв’язку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді  Ткаченко Н.В.  від 30.09.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачки ОСОБА_1    

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 88 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 83,  ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги  ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1    про стягнення заборгованості –залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В.  від 30.09.2009р. (№2-11900\2009р.) відносно відповідачки ОСОБА_1  –скасувати.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк»на користь держави  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти  днів в  апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ  “ПриватБанк”  (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідачі:

ОСОБА_1  (код –НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

ТОВ “УФА “Верус” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954,                                    п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299)

Суддя:                                                                                                           Ткаченко Н.В.