Справа № (2-13922/2010) 2-5919/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011  року                                                          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:  головуючого судді  –Шелестова К.О.

                              при секретарі –Шнейдеріс А.С.

           за участю: представника позивача –Рижко І.С.

                              представника відповідача –ОСОБА_2                                                         

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а. с. 2-3).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір: № 62/06 М від 19 грудня 2006 року, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_3 отримав у кредит грошові кошти. Зобов’язання ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки № 467 від 12.01.2009 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», а також на підставі договору поруки, укладеному між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 Свої зобов’язання за кредитним договором ОСОБА_3 належним чином не виконував, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за договором  № 62/06 М від 19 грудня 2006 року –25 226, 91 дол. США, стягнути солідарно з ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за договором № 62/06 М від 19 грудня 2006 року –200 грн. (а .с. 2-3).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача –ТОВ «УФА «Верус», пред’явлені до товариства вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а. с. 42-46).

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 62/06 М від 19 грудня 2006 року, за умовами якого позивач зобов’язався надати ОСОБА_3 кредит у сумі 8 000, 00 дол. США зі сплатою 19, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.12.2007 року, що підтверджується копією зазначеного договору та додатком до нього (а. с. 10-12).

Встановлено, що 19.12.2006 року ОСОБА_3 на виконання умов договору № 62/06 М від 19 грудня 2006 року отримав від позивача грошові кошти на суму 8 000, 00 дол. США, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а .с. 12).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за договором № 62/06 М від 19 грудня 2006 року яка, станом на 11.06.2010 року, становила 25 226, 91 дол. США, або 199 544, 85 грн. за курсом НБУ станом на дату розрахунку, дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а. с. 7).

Судом також було встановлено, що 19.12.2006 року між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір поруки № 62/06 П, за умовами якого остання зобов’язалась солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх обов’язків за кредитним договором № 62/06 М від 19 грудня 2006 року в тому ж розмірі, що і відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 8).

Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»зобов’язалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обов’язків за укладеним договором, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку №1 до нього (а. с. 9).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та  умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами п.п. 2.1.1 договору № 62/06 М від 19 грудня 2006 року позивач зобов’язується надати кредит відповідачу.

За умовами п.п. 2.2.2, 2.2.3 договору № 62/06 М від 19 грудня 2006 року відповідач має перед позивачем зобов’язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Розділом 4 договору № 62/06 М від 19 грудня 2006 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов’язань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 62/06 П від 19 грудня 2006 року у випадку невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року у випадку невиконання боржниками своїх зобов’язань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною  1  ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором  № 62/06 М від 19 грудня 2006 року –25 226, 91 дол. США, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов’язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом та  приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4 своїх зобов’язань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, відповідач ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»як поручитель несе солідарну лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн., тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 62/06 М від 19 грудня 2006 року –199 344, 85 грн. (25 226, 91 дол. США –200 грн.).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 за договором № 62/06 М від 19 грудня 2006 року та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в цій частині є обґрунтованими, та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 62/06 М від 19 грудня 2006 року –200 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України,  ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1  ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення кредитного договору  № 62/06 М від 19 грудня 2006 року –199 344 (сто дев’яносто дев’ять тисяч триста сорок чотири  грн.) 85 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1  ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 62/06 М від 19 грудня 2006 року –200 грн. (двісті гривень) 00 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1  ІПН: НОМЕР_2)  на користь держави судовий збір –1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень ) 00 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1  ІПН: НОМЕР_2) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –120 грн. (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя:                                                                                      К.О. Шелестов