Справа №3-550/11

                                                      ПОСТАНОВА

    20 квітня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

Головуючої –судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі –Корєнєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні протоколи про адміністративне правопорушення, які надійшли з АП ДАЇ  м. Донецька  ДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  працює монтажником РУ «Івік –Донбас», мешкає за адресою АДРЕСА_1,

    в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,  не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_2,

    в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

      ВСТАНОВИВ:

    З АП ДАЇ  м. Донецька  ДАЇ ГУМВС України в Донецькій області в суд направлені протоколи про адміністративне  правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_3 передбаченого ст. 124 КУпАП України.

   Згідно протоколу складеному відносно ОСОБА_2,  20 січня 2011 року о 12 годині  на перехресті  пр. Мира –вул. Артема в місті Донецьку  керував автомобілем ЗАЗ -110307, державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення  з автомобілем «Хонда», державний номер НОМЕР_2, та автомобілі отримали механічні пошкодження.

  Своїми діями ОСОБА_2 порушив  п.8.7.3 «є», 8.10 ПДР України.

  Згідно протоколу складеному відносно ОСОБА_3, 20 січня 2011 року о 12 годині  на перехресті  пр. Мира та вул. Артема в місті Донецьку керував  автомобілем «Хонда –Цивик», державний номер  НОМЕР_2,  перед початком руху не переконався в безпеці  внаслідок чого скоїв зіткнення  з автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 та автомобілі отримали механічні пошкодження.

 Своїми діями ОСОБА_3 порушив  п.10.1, 16.5 ПДР України.

   В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що рухався на автомобілі на зелений сигнал світлофору, а ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого і відбулося зіткнення. У ДТП винний ОСОБА_3.

  В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 вину у скоєному правопорушенні не визнав  та пояснив, що він рухався на автомобілі на зелений сигнал світлофору, намагався загальмувати, однак зіткнення  уникнути не вдалося.

   Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що у січні 2011 року він разом з ОСОБА_2, їхали на роботу в лівому рядку по пр. Мира зі швидкістю приблизно 40 км/год. Ліворуч по вул. Артема,  чекали свого сигналу світлофора автомобілі по лівому рядку, всі вони були світлого кольору. Проїжджаючи перехрестя  пр. Мира та вул. Артема він побачив автомобіль ОСОБА_3, який наближався до них з лівого рядку,  після чого відчув удар у двері з лівого боку.

   Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні  пояснив суду, що приблизно о 12 годині 30 хвилин 20 січня 2011 року  він вийшов з будівлі  по вул. Артема 145 «а»для того, щоб перейти дорогу.  Він подивився ліворуч та переконався що рухавшихся автомобілів немає, після чого подивився праворуч  там був зелений сигнал світлофора. Він перейшов дорогу, після чого почув  удар та звук гальмування. По вул. Артема у напрямку  до центру знаходилася іномарка приблизно зеленого кольору, а по пр. Мира  від вул. Університетській  за межами вул. Артема  знаходився автомобіль ЗАЗ  на даху якого знаходилася будівельна дробина. Біля автомобілю знаходились два чоловіка в  уніформе.

   В судовому засіданні інспектор Затинайченко Д.С. пояснив суду, що по прибуттю до місця дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 20 січня 2011 року ним була складена схема ДТП. Після чого, для подальшого оформлення вони поїхали  за адресою м. Донецьк, пр. Ілліча, 4 а. Як вбачалось з пояснень  водія автомобіля «Хонда», на перехресті він зупинився на червоний сигнал світлофора, дочекався зеленого сигналу та почав рух, а автомобіль ЗАЗ  рухався на червоний сигнал світлофору. Стосовно пояснень водія автомобіля ЗАЗ, то він зазначав, що рухався на перехресті на зелений сигнал світлофору, а автомобіль «Хонда»почав рух на червоний сигнал. Ним були складені відносно обох водіїв протоколи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за порушення  п. 8.7.3 «е»ПДР України, відносно ОСОБА_3 за п.10.1, 16.5 ПДР України.

  Суд вислухавши пояснення правопорушників та свідків, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що ОСОБА_2 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України виходячи з наступного.

   Пунктом 8.7.3 «є» ПДР України встановлено, що червоний сигнал світлофора  в тому числі мигаючий, чи два мигаючих  червоних сигналу забороняють рух.

    Судом встановлено, що ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі, перетинав перехрестя  пр. Мира та вул. Артема в місті Донецьку на червоний сигнал світлофору, тобто порушив п. 8.7.3 «є»ПДР України, внаслідок чого і відбулася дорожньо- транспортна пригода.  

    Разом з тим, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 стосовно того, що він почав рух автомобіля на зелений сигнал світлофора, а ОСОБА_3 рухався на червоний сигнал світлофора,  оскільки це спростовується схемою ДТП, поясненнями інспектора Затинайченко Д.С. в судовому засіданні, матеріалами справи.

   Виходячи з викладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 винен у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

   При накладенні стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його покаранню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 340 гривень.

   Крім того, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАп України виходячи з наступного.

   Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроєнням чи іншою зміною  напрямку руху водій повинен переконатися  в тому, що це  буде безпечним та не створить  перешкод іншим учасникам руху.

    Однак, в судовому засіданні не встановлено обставин, які підтверджували, що ОСОБА_3 не переконався в безпеці своїх дій перед початком руху, оскільки він проїхав перехрестя пр. Мира та вул. Артема в м. Донецьку на зелений сигнал світлофора.

   Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_3 п. 10.1, 16.5 ПДР України.

   Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУоАП України., в зв’язку з чим вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення.

   На підставі викладеного та керуючись ст.124 , п. 1 ст. 247, п. 1, п.3 ст.  284  КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

    ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати покаранню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 340  гривень.

   Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУоАП України  - закрити.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька                                                                        Л.І. Переверзева