2-п-34/11

УХВАЛА

25  березня 2011 рік Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.,

при секретарі –Щукіній О.В.,

за участю представника  заявниці –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.12.2009 року  по цивільній справі №2-3858/09, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2009 року  Ворошиловським районним судом м. Донецька було ухвалене заочне рішення у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким  стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного  комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»строкову заборгованість за кредитом в розмірі 89 662.20 доларів США; прострочену заборгованість за кредитом у розмірі  4577.38 доларів США; прострочену заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 9 809.63 доларів США; заборгованість по строковим процентам за користування кредитом в розмірі 0,16 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом -397.93 доларів США; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом -818.17 доларів США, а всього 105 265.47 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 841 850.11 грн., а також судовий збір в сумі 1700 грн. та випрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., в сього 843670.11 грн.

21 лютого 2011 року до Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.12.2009 року по цивільній справі №2-3858/09.

В заяві про перегляд  заочного рішення заявник зазначає, що про існування вказаного рішення відповідачка ОСОБА_2 дізналася лише 01 лютого 2011 року від свого чоловіка.10 лютого 2011 року вказане рішення було отримано відповідачкою.

На адресу відповідачки  не надходило жодного процесуального документу, ні позову, ні повісток, ні рішення. ОСОБА_2 проживає за місцем  своєї  реєстрації: АДРЕСА_1,ті саме ця адреса вказана в договорі з позивачем по справі.

Таким чином, вона не була належно повідомленою про час і місце слухання справи. У зв’язку з цим не мала можливості реалізувати своє право участі у судовому засіданні та захистити свої права, ознайомитися зі змістом рішення.

Окрім того, ОСОБА_2 стверджує про невідповідність суми заборгованості вказаній  в оскаржуваному рішенні реальній сумі заборгованості, що існувала на той час, у зв’язку з проведенням позивачем невірного розрахунку заборгованості.

В судовому засіданні представниця ОСОБА_2 –ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності  (а.с.84), заяву про перегляд заочного рішення підтримала, надавши пояснення аналогічні викладеним у заяві, просила заочне рішення скасувати.

Представник позивача  АКІБ «УкрСиббанк»та відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не з’явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, що згідно  ч.1 ст.213 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника заявниці, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.12.2009 року по справі №2-3858/09 залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на аркуші  номер  30 та 32 містяться конверти, про виклик в судове засідання  відповідачів на 01 грудня 2009 року, з відміткою –причина повернення за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.8 ст.76 ЦПК України  у разі відмови адресата одержувати судову повістку особа, яка її оставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержувати судову повістку, вважається повідомленою.

Враховуючи, що відповідачем не надано будь-яких документів, які б підтверджували поважність  неявки у судове засідання 01 грудня 2009 року, як і не надано нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01 грудня 2009 року по справі №2-3858/09 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.76,  231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду               м. Донецька від 01.12.2009 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

       суду міста Донецька О.І. Орєхов