2-п-35/11

УХВАЛА

18 березня 2011 рік Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.,

при секретарі –Лисенко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2010 року  Ворошиловським районним судом м. Донецька було ухвалене заочне рішення у справі за Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі  Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2 про звернення  стягнення на предмет іпотеки, яким  звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1 посвідченим  04.06.2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального  округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №4157,  а саме: підвальне  приміщення АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, з метою погашення її  заборгованості перед АКБ «Укрсоцбанк»по Договору кредиту №150/11-97 від 04 червня 2008 року в сумі 112 902.50 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 893239,93 гривень, шляхом продажу публічно акціонерним товариством «Укрсоцбанк»від свого імені будь-якій особі –покупцеві на підставі договору купівлі-продажу з початковою ціною реалізації, визначеною незалежним експертом на час продажу та надати ПАТ «Укрсоцбанк»право на проведення  технічної інвентаризації та отримання витягу з державного реєстру прав  власності, а також надати всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу вищезазначеного майна. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»витрати  по сплаті судового збору в розмірі 1700.00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн., а всього 1820.00 грн.

22 лютого 2011 року до Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла заява           ОСОБА_2  про перегляд заочного рішення від 28.12.2010 року по цивільній справі №2-7771/10.

В заяві про перегляд  заочного рішення заявник зазначає, що повісток про слухання справи відповідач не одержував, про що свідчать матеріали справи (а саме не мстить доказів отримання ОСОБА_2 повісток). Тому відповідач не був повідомлений про слухання справи, яке відбулося 28.12.2010 року і не мав можливості надати свої заперечення щодо позову.

ОСОБА_2 вважає рішення по даній справі таким, що ухвалено передчасно, бо на момент розгляду справи, а саме 28 грудня 2010 року відповідач за умов його належного  повідомлення про місце та час розгляду справи мав би можливість  пред’явити суду матеріали , та докази, які мають істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

Так, ухвалою Господарського суду Донецької області від 09 грудня 2010 року по справі №45/243б за заявою ФО-П ОСОБА_2 про визнання  боржника банкрутом було порушено справу про банкрутство ФО-П ОСОБА_2, введено мораторій на задоволення  вимог кредиторів та накладено арешт на майно боржника, відповідно до вимог ст. ст.47,48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду Донецької області від 21 грудня 2010 року по справі №45/243б фізичну особу –підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 21.06.2011 року та ліквідатором (арбітражним керуючим) призначено Китаєву Світлану Анатоліївну.

В судове засідання представник заявника  ОСОБА_2.-  ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності (серія ВР №535163), в судове засідання не з’явилася, надавши заяву про розгляд справи у відсутність представника заявника.

Представники позивача ПАТ  «Укрсоцбанк»в особі Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»- ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, заяву про перегляд заочного рішення не визнала, просила  заяву залишити без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28.12.2010 року по справі №2-7771/10 залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на аркуші  номер 54 міститься поштове повідомлення, з підписом  ОСОБА_2, про вручення  повістки про виклик  в судове засідання на 28.12.2010 року.

Суд не приймає до уваги посилання заявника на те, що  постановою Господарського суду Донецької області від 21 грудня 2010 року по справі №45/243б фізичну особу –підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 21.06.2011 року та ліквідатором (арбітражним керуючим) призначено Китаєву Світлану Анатоліївну,  з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи , а саме згідно  генерального договору про надання кредитних послуг №150/11-97 (а.с.7-16), договору про внесення змін №1 до додаткової угоди №1 від 04.06.2008 року до Генерального договору про здійснення кредитування №150/11-97 від 04.06.2008 року (а.с.17), додаткової угоди №1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №150/11-97 від 04.06.2008 року (а.с.18-20), кредит було надано ОСОБА_2 як фізичній особі, саме тому  позивач ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»звернувся  з позовом  до  Ворошиловського районного суду м. Донецька  про звернення стягнення на предмет іпотеки, в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, відповідачем не надано будь-яких документів, які б підтверджували поважність  неявки у судове засідання 28 грудня 2010 року, як і не надано нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.76,  231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі  Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2 про звернення  стягнення на предмет іпотеки –залишити без задоволення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

       суду міста Донецька О.І. Орєхов