Справа № 2а-63/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого    2011 року   Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:          - головуючого судді Воробйової І.В.

          - при секретарі Черкай С.М.                                                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Донецького взводу ДПС БДПС при УДАІ прапорщика міліції Плугатир Романа Євгеновича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,  

ВСТАНОВИВ:

       Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом  про скасування постанови  інспектора ДПС Донецького взводу ДПС БДПС при УДАІ прапорщика міліції Плугатир Р.Є. від 29.10.2010 року АН 768658 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.  за правопорушення, передбачене  за ст. 122 ч. 1 КУпАП – яке на погляд працівника ДАІ складалося з наступного: ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewwo Nexia номерний знак НОМЕР_1 29.10.2010р. о 10.10 год на дорозі з розділювальною смугою рухався зі швидкістю 133 км/год при встановленій 110 км/год. Швидкість руху вимірювалась прибором Беркут 0601129 (свідоцтво про повірку № 02/08-1613 до 29.06.2011р.) Чим порушив п. 12.6 ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення.

       З даною постановою він не згодний, оскільки він не порушив правила ПДД,  його автомобіль рухався відповідно до спідометра зі швидкістю 110 км/год. Також на приборі Беркут було зафіксовано швидкість не його автомобіля, бо час фіксування швидкості не співпадав з часом його зупинки. Він рухався в потоці автомобілів. Таким чином вважає, що швидкість зафіксована на приборі Беркут належала іншому автомобілю. Крім того протокол складений без наявності документальних доказів порушення п. 12.6 ПДР, прибор Беркут не має функцій відеозаписку чи фото- кінозйомки, а відповідно і постанова складена безпідставно. При складанні протоколу було порушено Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ по профілактиці правопорушень з застосуванням засобів фото- та кіноз?йомки, відеозапису», під час складання протоколу йому не були роз’яснені права та обов’язки, передбачені Конституцією України та ст..268 КУпАП. Просить суд скасувати постанову як незаконну.                                                

        Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполіг.

         Представник відповідача в судове засідання не явився, про день слухання був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

        Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою інспектором дорожньо-патрульної служби Донецького взводу ДПС БДПС при УДАІ прапорщиком міліції Плугатир Романом Євгеновичем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова від 29.10.2010 року АН 768658 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.  за правопорушення, передбачене  за ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме – ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewwo Nexia номерний знак НОМЕР_1 29.10.2010р. о 10.10 год на дорозі з розділювальною смугою рухався зі швидкістю 133 км/год при встановленій 110 км/год. Швидкість руху вимірювалась прибором Беркут 0601129 (свідоцтво про повірку № 02/08-1613 до 29.06.2011р.) Чим порушив п. 12.6 ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

       Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Таким чином, суд приймає до уваги ті докази, що є у матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача,  оглянувши письмові докази, вважає, що наявність в діянні водія події та складу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи, а постанова не відповідає вимогам Закону з таких підстав. Інших доказів порушення Правил дорожнього руху суду  не надано.

Вимогами ст..280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність….. Але при винесенні постанови посадовою особою не було з’ясоване жодної вимоги зазначеної статті, а головне, чи дійсно ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності невинної особи і безпідставно накладення на нього адміністративного стягнення.     

Оскільки інших доказів   вчинення правопорушення суб’єктом  владних повноважень не надано,то притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.  

За вказаних обставин суд вважає  за необхідне  визнати  дії відповідача по розгляду адміністративної справи з винесенням постанови неправомірним і вбачає підстави для скасування постанови у справі та закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

           На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159,160,162,163 КАС України,суд,-

                                                 П О С Т А Н О В И В:                                     

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову  АН № 768658 від 29.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Донецького взводу ДПС БДПС при УДАІ прапорщиком міліції Плугатир Романом Євгеновичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України - штрафу у розмірі 255 грн. скасувати.  Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: