Справа 2-683-2011р.

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позові позивач просить стягнути з відповідачки суму боргу згідно розписки 4420,7 гривень та судові витрати в розмірі 279,48 грн., посилається на норми ст. 1046 ЦК України, однак зазначає, що фактично нею та відповідачкою було укладено кредитний договір, який вона оформила на своє ім’я у сумі 4500 грн. Відповідачка в свою чергу зобов’язалась погасити половину кредиту з належними відсотками. Однак на підтвердження позовних вимог до зазначеної позовної заяви не додано копію зазначеного вище кредитного договору.

Крім того позивачка просить стягнути з відповідача суму у розмірі 4420 грн.75 коп., однак не надає обґрунтування чому саме суму у вказаному розмірі вона просить стягнути з відповідачки.

Крім того позивачка не надає документи, що підтверджують те, що саме вона сплатила всю суму заборгованості по кредиту, позивач  лише посилається на те, що рішенням Артемівського міськрайонного суду з неї було стягнуто суму заборгованості по кредиту у розмірі 6632,30 грн. і судові витрати у сумі 186,32 грн. тобто необхідно надати платіжні документи з ПАТ «ВіЕйБі Банку»про те, що вона дійсно сплатила всю суму заборгованості по кредиту.

Крім того необхідно надати правові обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з відповідача на її користь стягнутих з неї за рішенням суду судових витрат у сумі 186,32 грн. і також надати підтвердження сплати їх.

Також необхідно зазначити чому  саме суму у розмірі 4420,75 грн. вона просить стягнути з відповідачки, оскільки як позивач зазначає у своєму позові кредит вони повинні були сплачувати порівну, а позивач просить стягнути з відповідача майже всю суму кредиту.

Позивачка в обґрунтування свого позову посилається на норми ст.. 1046 ЦК України (договір позики) і ст.. 1047 ЦК України (форма позики), однак як зазначає сама позивачка і з доданих до позову документів не вбачається, що між позивачкою та відповідачкою було укладено договір позики, тому необхідно надати правове обґрунтування позовним вимогам щодо стягнення з відповідачки на її користь суми у розмірі 4420 грн. 75 коп.

Пред’явлена позовна заява ухвалою від 01.02.2011 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк позивачеві, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно повідомлення копія ухвали позивачем отримана16.02.2011 року. Зазначені недоліки позивачем у встановлений строк не усунуто. Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу визнати неподаною і повернути позивачеві.                                                      

             На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

                Суддя                                                       І.В.Воробйова